Решение № 12-86/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 31 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ ФИО1,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления, заявитель в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку пассажиров на автобусе <данные изъяты>, в районе <адрес>, двигавшемся по маршруту общего пользования № «<адрес> – <адрес>» в направлении <адрес>, в нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, п.29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии у водителя путевого листа с отметкой о проведенном контроле технического состояния транспортного средства.

В жалобе ФИО1 заявил о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку не виновен в совершении правонарушения. В обоснование указал, что действительно в указанные в протоколе дату и время управлял автомашиной FordTransitBus и перевозил 18 пассажиров, однако указанные лица перевозились им на безвозмездной основе. Считает, что доказательств, подтверждающих факт осуществления им перевозки пассажиров в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам не установлен, факт эксплуатации транспортного средства не свидетельствует об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, груз он перевозил, как физическое лицо, просит отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Также заявлено ходатайство об исчислении срока подачи жалобы с момента получения постановления с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаю считать жалобу поданной в срок, поскольку из представленных материалов и сопроводительного письма должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление ФИО1 направлено по почте и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - не явились, сведений уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно.

В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субъектам транспортной деятельности), определены «Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (утверждены Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ далее по тексту - Правила обеспечения безопасности).

Согласно п. 29 Правил обеспечения безопасности, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предусмотреначастью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом по настоящему административному делу представлены нижеприведенные допустимые достаточные доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку пассажиров на автобусе FordTransitBus, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> по маршруту СОТ «Зори Севера» - <адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, так как у водителя ФИО1 отсутствовал путевой лист с отметкой о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УГАДН по АО и НАО в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, событие и входящие в объективную сторону обстоятельства совершения правонарушения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручена копия протокола.

При этом должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, поэтому выводы, отраженные в протоколе об административном правонарушении являются законными и обоснованными, а указанный документ в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относится к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью следующих допустимых доказательств.

Согласно свидетельству о регистрации транспорта средства, собственником автобуса автобусе FordTransitBus, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 и на котором перевозил пассажиров до момента остановки должностным лицом является ФИО4

Об осмотре указанного автобуса после выявления правонарушения должностным лицом УГАДН по АО и НАО составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие путевого листа с отметкой о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения.

Согласно протокола о наложении ареста на транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> на транспортное средство автобусе FordTransitBus, государственный регистрационный знак <***> наложен арест. В этот же день транспортное средство передано собственнику ФИО4, что следует из акта приема-передачи арестованного транспортного средства на ответственное хранение.

Согласно объяснениям пассажира автобуса ФИО5, она с целью доехать на общественном транспорте до <адрес>, в утреннее время с остановки СОТ «Автомобилист» села в автобус марки «Форд» государственный регистрационный знак <***>. Посадку в указанный автобус она осуществила ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут. За поездку она должна была заплатить 20 рублей, передав водителю, который не был ее знакомым, при выходе из автобуса. Вместе с ней в автобус сели еще 4 человека. Аналогичные сведения об обстоятельствах вмененного ФИО1 правонарушения указаны в объяснениях ФИО6, ФИО7

Должностное лицо УГАДН по АО и НАО при выявлении и фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт осуществления ФИО1 в инкриминируемый ему по настоящему административному делу период предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве по маршруту СОТ «Зори Севера» -Новодвинск.

Совокупностью вышеизложенных допустимых и достоверных доказательств опровергаются доводы ФИО1 о недоказанности инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о его виновности в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по <адрес> и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 31 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Кадушкина