Апелляционное постановление № 22-3303/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 4/16-11/2023

Судья Поденок А.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой С.В. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.04.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.06.2021 по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07.07.2020) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 29.09.2022 осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии–поселения в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20.04.2023 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 с постановлением не согласна, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания. При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом взята за основу отрицательная характеристика, представленная администрацией ИК-№, которая основана на наличии непогашенных и неснятых взысканий. Однако данные нарушения были получены ее подзащитным в период отбывания наказания в ФКУ КП-№, в то время как за время отбывания наказания в ИК-№ он нарушений не допускал, не работает по не зависящим от него причинам - в связи с отсутствием рабочих мест, воспитательные и психологические мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы, и о том, что ФИО1 посещает такие мероприятия по принуждению, доказательств суду не представлено. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Осужденный поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров.

Обращает внимание, что закон не требует в качестве оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, количество и времени получения поощрений, а также полного погашения исковых требований по приговору, в связи с чем считает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его необоснованным и приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Калашниковой С.В.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 считает доводы защитника несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении постановления принял во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, постановление - без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, с которого возможна замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для его удовлетворения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 тщательно изучены все представленные материалы, характеристика на осужденного и не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, согласно материалам, представленным из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, ФИО1 за весь период отбывания в целом характеризуется отрицательно, так как стремление к исправлению выражено слабо, участия в воспитательных мероприятиях не принимает, посещает их по принуждению администрации учреждения, к мероприятиям психологического характера относится безразлично, не обучается, поощрений не имеет, но неоднократно (8 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что явилось основанием для его перевода из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 29.09.2022.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, то есть осужденному замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поведение осужденного, который признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности при отсутствии поощрений, свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Новых сведений, характеризующих личность осужденного, о его поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не содержится, все доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных оснований к этому в жалобах не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

В том числе, доводы апелляционных жалоб, что все нарушения были допущены ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями закона суд при решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 отбывает наказание только с 20.01.2023, то есть непродолжительный период, в связи с чем отсутствие нарушений после его перевода из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, вопреки доводам апелляционных жалоб, никак не противоречит выводам суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.04.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.