Решение № 2-1513/2018 2-1513/2018 ~ М-934/2018 М-934/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1513/2018

Дело № 2-1513/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Усовой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал», АО «Автогрейд» о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчиков причинённый принадлежащему ему автомобилю ущерб в размере 139 955 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате уведомительной телеграммы в размере 333 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 999 руб. 10 коп.

В иске истец указывает, что 23 октября 2017 г., в 18 ч. 00 мин., в г. Саратове, на ул. ФИО4, д. 195/197, ФИО3, управляя транспортным средством MAZDA 6 гос. знак №, двигаясь по ул. ФИО4, от ул. Б. Горной, в сторону ул. Посадского, напротив д. 195/197, попал в открытый колодец, расположенный на проезжей части по пути следования.

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство MAZDA 6 гос. знак № получило механические повреждения. В дальнейшем собственник транспортного средства сменил регистрационные номера на №.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный факт подтверждает отсутствие вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, на месте происшествия, проезжая часть, в г. Саратове, по ФИО4, д. 195/197 имеется открытый люк, что противоречит ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Истцом была отправлена уведомительная телеграмма в адрес Администрации МО «Город Саратов» о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость телеграммы составила 333 руб. 20 коп. Однако на осмотр автомобиля представитель Администрации МО «Город Саратов» не прибыл. В соответствии с экспертным заключением № 318/18/БВ от 23 января 2018 г. стоимость устранения повреждений автомобиля MAZDA 6 гос. знак № без учета износа деталей составила 139 955 руб. 00 коп.

За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с МУПП «Саратовводоканал» ущерб в размере 139 955 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате уведомительной телеграммы в размере 333 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 999 руб. 10 коп. Пояснила суду, что надлежащим ответчиком по делу считает МУПП «Саратовводоканал». Открытый люк на момент произошедшего ДТП находился на балансе МУПП «Саратовводоканал», и осуществлять контроль за наличием крышек люков и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производить их замену должен владелец данных коммуникаций.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просили в иске к МБУ «Дорстрой» отказать, так как считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «Автогрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела суд пришёл к следующему выводу.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее Правила благоустройства).

Пунктом 4.4.5.3. Правил благоустройства установлено, что запрещается кому-либо, кроме уполномоченных лиц:

- открывать люки колодцев, регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс и производить какие-либо работы на данных сетях; и т.д.

Согласно пункту 4.6.4. Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2017 года около 18 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, следовал по улице ФИО4 от ул. Б. Горной, в сторону ул. Посадского, в районе дома № 195/197, допустил наезд на препятствие в виде открытого люка, расположенное на проезжей части по ул. ФИО4. В результате наезда на указанное препятствие на дорожном покрытии, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также из схемы дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что, действительно, на проезжей части дороги по ул. ФИО4, в районе д. 195/197 в день аварии имелся открытый люк колодца, расположенный на проезжей части и полосе движения автомобиля истца.

23.10.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен акт обследования улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по ул. ФИО4, г. Саратова, в районе д. 195/197 имеется открытый люк.

Данный факт нашел отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017 г., которым в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.

При этом, из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения отсутствовали. Указанные выявленные недостатки являются нарушением пп. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Как следует из сведений от 03.04.2017 года представленных Комитетом по управлению имуществом г. Саратова на запрос суда водопровод по ул. ФИО4 находится в собственности муниципального образования «Город Саратов» от 24.11.2017 года.

Данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

Факт нахождения открытого люка смотрового колодца – по ул.ФИО4 д д.195/197на дорожном покрытии непосредственно в месте рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия установлен, в том числе, из представленной схемы дорожно – транспортного происшествия, сопоставленной с фрагментом топографического плана города с отражением подземных инженерных сетей. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем МУПП «Саратовводоканал».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на дату рассматриваемого дорожного – транспортного происшествия, участок дороги по ул. ФИО4, в районе д. 195/197, г. Саратова, на котором проходят подземные инженерные коммуникации, находящиеся в пользовании МУПП «Саратовводоканал», имел препятствие в виде – отрытой крышки люка смотрового колодца, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

На основании пункта 4.6.4. Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

На основании установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что МУПП «Саратовводоканал», не обеспечив надлежащий контроль за тем, чтобы крышка люка коммуникации всегда находилась на уровне дорожного покрытия, была закрытой, должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожного – транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем изъяна на проезжей части в виде открытой крышки люка смотрового колодца на дорожном покрытии.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, МУПП «Саратовводоканал» не представило суду доказательств того, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного восстановления дорожного покрытия организацией в ведении которой находится коммуникация, а следовательно ответственность по возмещению вреда возлагается на МУПП «Саратовводоканал».

Стороной истца в подтверждение размера ущерба размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно – транспортного происшествия представлено экспертное заключение № 318/18/БВ от 23.01.2018 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 гос. знак <***>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2017 г., без учета износа деталей составляет 139 955 руб. 00 коп.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения дела выводы экспертизы не оспаривались, замечаний от участников процесса, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Иных доказательств опровергающих выводы экспертизы сторонами по делу суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что размер материального ущерба, определенный согласно заключению вышеприведенный экспертизы, подлежит возмещению истцу МУПП «Саратовводоканал».

В обязанности МБУ «Дорстрой» не входит устранение просадок и разрушений проезжей части дороги в местах прохождения аварийных подземных коммуникаций, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, поэтому суд освобождает МБУ «Дорстрой» от ответственности по возмещению ущерба истице.

Суд находит АО «Автогрейд», также ненадлежащим ответчиком, так как срок действия муниципального контракта заключенного с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» истек 21.12.2016 г.

Согласно п. 8.1.1 муниципального контракта № 0160300002716000042-0233368-03 от 26.07.2016 г., Подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети г. Саратова, закрепленной для выполнения работ по ремонту, произошедшие по вине Подрядчика в период выполнения работ, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика.

Рассматриваемое ДТП произошло уже после окончания ремонтных работ на данном участке дороги.

Все работы по данному контракту АО «Автогрейд» были выполнены в установленные сроки, заказчик претензий к качеству и объему выполненных работ не имел, что подтверждается представленными ответчиком актами выполненных работ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 999 руб. 10 коп.

Что же касается исковых требований истицы о взыскании расходов по отправке уведомительной телеграммы о проведении досудебной экспертизы в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов», суд отказывает в этом, поскольку судом по делу установлен надлежащий ответчик МУПП «Саратовводоканал», а в его адрес эта телеграмма не направлялась.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал», АО «Автогрейд», третье лицо Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 139 955 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе к МБУ «Дорстрой», АО «Автогрейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: