Решение № 04067/2024 2-469/2025 2-469/2025(2-4979/2024;)~04067/2024 2-4979/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 04067/2024

УИД 56RS0042-01-2024-006392-26

дело № 2-469/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Хэндай NF, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Jetour X90 Plus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Jetour X90 Plus, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. Согласно извещению о ДТП указанное событие было оформлено с использованием программного обеспечения (моб. приложения РСА).

19.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии организовать ремонт ТС и о принято решении произвести выплату страхового возмещения.

17.07.2024 ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выдаче направления на ремонт ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

16.09.2024 ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 393 000 рублей и неустойки на предоставленные банковские реквизиты.

23.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей.

Страховщик в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

02.10.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец с принятым решением финансового уполномоченного не согласен и считает его незаконным.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 25000 рублей, сумму убытков в размере 302 200 рублей, неустойку за период с 10.07.2024 по 18.10.2024 в размере 74600 рублей по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 100 рублей, убытки в размере 17 685 рублей, штраф в размере 91 450 рублей, неустойку по состоянию на дату вынесения судом решения в размере 356 493 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением суда года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, в качестве соответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Считает, что страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена правомерно. Требование о взыскании убытков подлежит взысканию с причинителя вреда. Истцом также не доказан факт причинения убытков в рамках страхового события от 16.06.2024. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, мотивированы фактически несением убытков, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Страховщиком предприняты все меры для урегулирования страхового события. Сумма неустойки, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того возражали против проведённой судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэндай NF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Jetour X90 Plus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

19.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

19.06.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

По поручению страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 04.07.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90800 рублей, с учетом износа – 65800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

17.07.2024 страховой компанией от представителя ФИО1 получена претензия с требованием о выдачи направления на ремонт транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

16.09.2024 ФИО1 направлена претензия в адрес страховой компании с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 393 000 рублей, неустойки на предоставленные банковские реквизиты.

23.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки.

12.09.2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение № от 02.10.2024 года об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Рассматривая требования по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Принимая решение о возможности страховщиком выплаты убытков, финансовый уполномоченный указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, ФИО1 19.06.2024 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приоритетная форма страхового возмещения в заявлении не была указана.

03.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что имели место предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Определением суда от 10.01.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике, определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

Согласно поступившему заключению эксперта от 17.03.2025 года № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай NF, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 16.06.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет без учета износа 88000 рублей, с учётом износа 65000 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай NF, государственный регистрационный знак №, без учета износа и без применения единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом Методики Минюста 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 140 849 рублей, с учетом износа составляет 72 623 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П), а также определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ввиду не представления фотоматериалов с места осмотра транспортного средства истца.

Учитывая возникшие сомнения в правильности заключения эксперта ФИО8, судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ Доп. от 17.07.2025 в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хэндай NF, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2024, без учета износа по состоянию на дату ДТП 16.06.2024 составляет 182 900 рублей, с учетом износа 114500 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хэндай NF, государственный регистрационный знак № по состоянию на 16.06.2024 составляет 200 585рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, ПАО СК «Росгосстрах» представил рецензию от 25.07.2025 года, выполненную экспертом-техником ФИО9, согласно которой экспертное заключение эксперта ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ Доп. от 17.07.2025 не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт нарушил п. 2.7 «Единой Методики» неверно определив ремонтные воздействия исходя из характера и объема повреждений детали, что в свою очередь вдет к нарушению, данные повреждение детали (крышки багажника) можно отнести к ремонту третьей категории сложности, устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий 4,8 н/ч.

Вместе с тем, как следует из заключения от 17.07.2025 года, на исследование эксперту ФИО8 представлены не только акт осмотра и фотоматериалы поврежденного автомобиля, составленные специалистом ПАО СК «Росгосстрах», но также и акт осмотра и фотоматериалы, составленные экспертом ИП ФИО10 по заказу истца, фото- и видео материалы, составленные на месте совершения ДТП от 16.06.2024 года.

Совокупности представленных материалов оказалось достаточно для формирования выводов по поставленным вопросам.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд обращает внимание что отвергнуть заключение данного эксперта возможно лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобиль истца получил иные механические повреждения, повреждения были получены в ином ДТП или имеется иная сумма ущерба. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы досудебной экспертизы.

Суд не может принять во внимание представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, так как она не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле. Приведенные в рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств экспертного заключения ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ Доп. от 17.07.2025, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Рецензия от 25.07.2025 года не подтверждает недостоверность анализируемого в нем заключения судебной экспертизы, была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения фактически консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Суд не может признать допустимыми доказательствами для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Фаворит» от 04.07.2024 №, подготовленное по заказу страховой компании, ввиду возникших сомнений в обоснованности указанного заключения.

Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала выплате сумма в размере 182900 рублей.

Поскольку ответчиком произведена истцу выплата в размере 65800 рублей, доплате ответчиком подлежит сумма страхового возмещения в размере 117100 рублей (из расчета 182900 рублей – 65800 рублей).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, путем передачи сведений о ДТП автоматизированную информационную систему обязательного страхования ДТП №.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании в данном случае ограничен размером страхового возмещения в 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет штрафа подлежит без учета осуществленных ПАО СК «Росгосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Надлежащий размер страхового возмещения установлен судом на основании экспертного заключения ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ Доп. от 17.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа, составляет 182 900 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 450 рублей (182900*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2024 года истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиками не оспаривалось, однако ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ Доп. от 17.07.2025 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хэндай NF, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.06.2024 составляет 200 585 рублей.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 17 685 рублей (200 585 руб. – 182900 руб.).

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО1 обратился 19.06.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 09.07.2024 года (включительно), а неустойка, должна начисляться с 10.07.2024 года.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 182900 рублей.

Размер неустойки за период с 10.07.2024 года по 15.08.2025 года составит 733 429 рублей (из расчета 182900х1%х401 день).

22.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» оплачена неустойка в размере 50008 рублей, из которых перечислено на счет истца 43507 рублей, в счет оплаты НДФЛ 6501 рубль, в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13%,что подтверждается платежным поручением №.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российское Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношении с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 21 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить суммы налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога i соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов, а налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК PФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 21.10.2015, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, а в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно.

Таким образом, размер выплаченной неустойки составил 50008 рублей 00 копеек.

Поскольку размер неустойки за период с 10.07.2024 по 15.08.2025 ограничен размером лимита ответственности страховщика в 400 000 руб., страховая компания 22.10.2024 выплатила неустойку в размере 50008 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 349 992 рубля.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, размер надлежащего страхового возмещения определен не был, учитывая период нарушения прав истца на своевременное исполнение обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности своевременно исполнить свои обязательства, организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 349 992 рубля.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 1000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Согласно счету эксперта, стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Истцом внесено на депозит суда 15000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7907,05 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 117100 рублей, сумму убытков в размере 17 685 рублей, неустойку за период с 10.07.2024 по 15.08.2025 в размере 349 992 рубля, штраф в размере 91450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7907,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Н.А. Рейф