Решение № 12-148/2024 12-7/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-148/2024

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки 23 января 2025 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием защитника Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.10.2024г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.10.2024г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ФИО1 подала в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. Срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе указано, что заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство - автобус с госномером № в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании иного лица - ИП Ш. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Транспортное средство используется арендатором в установленном порядке для осуществления перевозок пассажиров по межрегиональным автобусным маршрутам (Н.Новгород - Саратов). Указанный автобус внесен в лицензию на имя ИП Ш..

Заявитель просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела, обеспечила участие в деле своего защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности Б. доводы жалобы поддержала и пояснила, что транспортное средство - автобус было передано в аренду ИП Ш., который осуществляет междугородные перевозки пассажиров по маршруту Нижний Новгород - Саратов. Также считает, что комплексом фиксации допущен сбой, т.к. превышения общей массы не могло быть.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица Ространснадзора.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Допустимая масса транспортного средства установлена приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 ". В соответствии с данным приложением № допустимая масса одиночного автобуса двухосного составляет 18 тонн.

В силу указанных Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, привлечено 01 октября 2024 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от 17 августа 2024 года установлено, что17 августа 2024 года в 03 часа 11 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а.д. Н.ФИО2, 143 км. + 486 м. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе двухосного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 12,17% (2,191т), двигаясь с общей массой 20,191 т при допустимой массе 18 т..

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой общей массы автотранспортного средства на 12,17%, что послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов физическому лицу не выдавалось, что ей и защитником не оспаривается.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до 22 октября 2025 года.

Свидетельство о поверке С-БН/№ выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 10 декабря 2024 года.

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Ответом ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Шатки» была произведена 11.12.2023г., комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы стороной защиты в материалы дела представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Ш. (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) в отношении автобуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

- копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копии путевых листов №, №,

- выписка из реестра лицензий,

- свидетельство об осуществлении перевозок с приложением,

- карта маршрута регулярных перевозок,

- копия ПТС,

- расходные кассовые ордеры за период с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды,

- расходные кассовые ордеры за период с января по август ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды,

- посадочные ведомости,

- билетно-учетный лист,

- дополнительное соглашение к договору аренды, которым установлен размер арендной платы - 10000 рублей в месяц,

- электронный страховой полис,

- письменные пояснения защитника,

- договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями,

- сведения о населенных пунктах на маршруте Саратов - Нижний Новгород.

Представленные доказательства с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было исходя из следующего.

Кроме того, приобщенные защитником документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения 17.08.2024г. отсутствовало превышение допустимой общей массы транспортного средства.

Судом бесспорно установлено на основании исследованных доказательств, что ФИО1 с августа ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (код 60.21.1), а также 5 дополнительных видов деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, данная запись внесена в ЕГРИП.

Транспортное средство - автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, принадлежит данному лицу (ФИО1) с сентября ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ

Гр-н Ш. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №. Основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (код 49.39.11), а также 2 дополнительных вида деятельности.

Кроме того, Ш. и ФИО1 являются участниками/учредителями юридического лица ООО <данные изъяты> ОГРН №, (у каждого из них по 50% доли), юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., директором общества является ФИО1. Основной вид деятельности - код 49.31.2 (Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении), а также два дополнительных вида деятельности, в том числе код 49.39.11 (Регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении). Имеется лицензия от ДД.ММ.ГГГГ. по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство - автобус, не выходило из-под контроля собственника.

Физическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ (превышение допустимой массы ТС более 10%).

<данные изъяты>

Транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, было приобретено в период брака и зарегистрировано на супругу ФИО1, что подтверждается ПТС.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Таким образом, позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Сомнения заявителя в достоверности данных, установленных специальным техническим средством «ИБС ВИМ» при осуществлении весогабаритного контроля, основанные лишь на предположенияхподлежат отклонению поскольку представленные документы не опровергают правильности результатов измерений, произведенных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверенном в установленном законом порядке.

Поскольку весовым и габаритным контролем установлено превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства более чем на 10%, но меньше 20%, то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КОАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, т.к. в течение года ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 12 КОАП РФ (ст.ст.12.9, 12.6, 12.15 КОАП РФ), назначались наказания в виде штрафа. Тем самым она не является впервые совершившей административное правонарушение.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ с учетом личности и имущественного положения ФИО1, снизить размер назначенного штрафа, ранее физическое лицо к ответственности по ст.12.21.1 КОАП РФ не привлекалось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 01 октября 2024 года о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев