Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 13.08.2019 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего федерального судьи Батырова А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к АО Страховая компания «Макс» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать отказ АО СК «Макс» в выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 227 427 рублей 44 копеек незаконным, взыскать с АО СК «Макс» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 227 427 рублей 44 копеек, неустойку в размере по день вынесения решения судом, штраф в размере 113 713 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, должным образом извещенный о дне и месте слушания дела, не явился, но в письменном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело по его иску в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. На основании ст.167 ГПК суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности <адрес>4 от 22.05.2019г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей марки ЛАДА 2106 регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО6 и MERCEDES-BENZ – S 500, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО6 В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО1 получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Макс». ФИО1 05.03.2019г. обратился в АО СК «Макс», для получения страхового возмещения. В нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО СК «Макс» ФИО1 страховая выплата в размере 94 100 рублей была произведена только 17.04.2019г.

Кроме того, не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО «Антиох» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак <***> РУС, с учетом износа составила 321 528 рублей 56 копеек, стоимость услуг эксперта 7 000 рублей.

24.04.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа на него так и не поступило.

Просит суд признать отказ АО Страховая компания «Макс» в выплате недоплаченного страхового возмещения ФИО1 незаконным и взыскать с АО Страховая компания «Макс» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере, установленном по результатам заключения судебной авто-технической экспертизы – 234 967 рублей за вычетом суммы выплаченной ответчиком – 94 100 в добровольном порядке, а всего 140 867 рублей, штраф в размере 50 % от указанной суммы – 70 432 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1 % от взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, 20 000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В отзыве на исковое заявление ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что истец обратился в АО Страховая компания «Макс» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 27.03.2019г. ООО «ЕКЦ» по заказу ответчика было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 94 113 рублей. На основании вышеуказанного заключения в АО Страховая компания «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере указанной выше суммы.

26.04.2019г в адрес ответчика поступила претензия. Рассмотрев указанную претензию, оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в указанной выше претензии, ответчиком установлено не было, так как в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом и стоимость годных остатков определяются в порядке установленных Банком России. Выплаченное страховое возмещение в размере 94 100, 00 рублей было определено в соответствии с действующим законодательством, о чем в адрес истца в установленные законом сроки было направлено соответствующее уведомление (исключая нерабочие праздничные дни). Считает, что свои обязательства перед потерпевшим и истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец в качестве доказательства по делу предоставил независимую экспертизу ООО «АНТИОХ» №С372-2019г от 28.03.2019г. Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 533 036,56 рублей, а с учетом износа была определена в размере 321 528,56 рублей.

Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и выявленной при подготовке экспертного заключения ООО «АНТИОХ» №С372-2019г от 28.03.2019г. сторона ответчика приходит к следующему выводу:

1. Материалы - 9 326,84 рублей.

Стоимость расходных материалов в отчете потерпевшего 21610,84 руб. - завышено. Стоимость расходных материалов для окраски, согласно Единой методике п. 3.7.1 и п.3.7.2, определяется по системе AZT и составляет 12284 руб.

В соответствии с Единой Методикой п.3.7.1 Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

2. Детали - 218 073,16 рублей.

В экспертизе необоснованно включены детали, по которым не представлены фотоматериалы с повреждением.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству.

- крыло заднее правое -33 700 рублей;

- зеркало правое без корпуса -34 550 рублей;

- обивка передняя правой двери - 61 000 рублей;

- накладка задней правой двери - 21 100 рублей;

- облицовка арки передняя правая -407рублей;

- шумоизоляция правая – 1 135 рублей;

- стекло правого наружного зеркала – 10 400 рублей;

- ручка передней правой двери наружная – 2 800 рублей;

- НПБ передней правой двери – 3 650 рублей.

А также работы по ремонту и замене выше перечисленных деталей.

Всего не признано в калькуляции: 227 400 рублей

Таким образом, сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца является искусственно завышенной и истец своими действиями пытается возложить на Ответчика обязанность по оплате деталей необходимость замены которых не подтверждена.

Кроме того, обращает внимание суда на следующие обстоятельства дела.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводиться в соответствии со ст. 12.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением Банка России №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом- техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона(страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы...».

В данном случае истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС еще до рассмотрения заявления страховой компании (акт осмотра от 02.10.2018г), страховщик в письменном виде заблаговременно не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. Данные Факты свидетельствуют об отсутствии со стороны Истца и его законных представителей намерения выполнять установленный порядок обращения для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец первоначально 01.03.2019г обратился в СК «ВСК». Документы в АО «МАКС» поступили только 25.03.2019г. Следовательно, срок рассмотрения заявления о страховом случае установленный ФЗ «ОБ ОСАГО» начинает течь только с 25.03.2019г.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем истца в исковом заявлении в части тою, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение являются несостоятельными.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки (штрафа).

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ № об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик в соответствии с действующими правилами страхования, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума ВС № от 26.12.2017г. «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)».

Следовательно, заявленная сумма неустойки и штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей ответчик также не признает. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В статье 1101 ГК РФ говорится «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.»

Ответчик считает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными моральными страданиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом в данном случае компенсация не предусмотрена.

АО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) АО «МАКС» считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования от. 17 Конституции РФ.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Помимо этого, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 г. «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ (110 АПК РФ) понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей марки ЛАДА 2106 регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО6 и MERCEDES-BENZ – S 500, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО6 Автомашина, принадлежащая истцу, получила различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Макс».

Данные факты подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 05.03.2019г. обратился в АО СК «Макс», для получения страхового возмещения.

Страховой компанией данные документы были рассмотрены, был осмотрен автомобиль. ООО «ЕКЦ» по заказу АО СК «Макс» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 94 113 рублей.

Согласно платежному поручению № от 17.04.2019г. АО СК «Макс» ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 94 100 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма не соответствовала реальному размеру нанесенного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту - оценщику ООО «Антиох» для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №С372-2019 от 28.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомашины МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак <***> РУС, с учетом износа составила 321 528 рублей 56 копеек.

Таким образом, по мнению истца недополученная ФИО8 страховая сумма составляет 227 427 рублей 44 копейки.

24.04.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую премию в размере 227 427 рублей 44 копейки, неустойку в размере 86 805 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно письму и.о. директора АО «Макс» ФИО9 от 17.05.2019г. ФИО1 было отказано в выплате указанных сумм, в виду отсутствия правовых оснований.

Данный отказ в свою очередь, послужил основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Агентства оценки и экспертизы имущества ФИО10 № от 18.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ – S 500, государственный регистрационный знак <***> РУС, с учетом износа, по состоянию на момент совершения ДТП - 12.02.2019г. составила 301 400 рублей. Размер страхового возмещения вреда, причиненного данному транспортному средству, на указанную дату составляет 234 967 рублей.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет большой стаж работы.

Выводы авто-технической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, за вычетом суммы в размере 94 100 рублей выплаченной ответчиком в добровольном порядке, составила 140 867 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд считает доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что страховщик в соответствии с действующими правилами страхования, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения не основанными на законе и не подтверждаются материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 05.03.2019г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, последним днем для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате ответчиком являлось – 25.03.2019г., с учетом праздничного выходного дня 08.03.2019г.

Согласно платежному поручению № от 17.04.2019г. АО СК «Макс» страховая выплата в размере 94 100 рублей ФИО1 была произведена лишь 17.04.2019г., т.е. спустя 22 дня после истечения установленного законом двадцатидневного срока.

Поскольку, страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, с АО «Макс» подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пеня).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, общая сумма неустойки не превысила размер страховой суммы.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 210 872 рублей 45 копеек, (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 692,74 рублей, из расчета 234 967*0,01*22дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 179 рублей 71 копейки из расчета 140 867*0,01*113дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом сложившихся обстоятельств, просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки до 140 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 433 рубля 50 копеек (140867 рублей:2).

В силу ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено, ответчиком страховое возмещение истцу своевременно не выплачено, что препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, грубо нарушены его права как потребителя в результате неправомерного отказа, в связи с чем, истец сильно переживает, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного действиями страховой компании, заявленный истцом, может составить 10 000 рублей.

ФИО8 уплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 000 рублей и 20 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Данные суммы, согласно ст. 94 ГПК РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 22.05.2019г., ФИО1 за оказание правовой помощи оплатил сумму в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с АО СК «Макс» подлежат взысканию в доход истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканной суммы 351 300 рублей 50 копеек, в соответствие с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 713 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 713 рублей в части удовлетворения исковых требований имущественного характера подлежащих оценке и 300 рублей в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а всего 7 013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 927, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Макс» о взыскании невыплаченной страховой суммы удовлетворить частично.

Признать отказ АО Страховая компания «Макс» в выплате недоплаченного страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с АО Страховая компания «Макс» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму за восстановительный ремонт в размере 140 867 (сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Макс» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) за просрочку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Макс» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 70 433 (семьдесят тысяч четыреста тридцать три) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО Страховая компания «Макс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Макс» в пользу ФИО1 стоимость услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Макс» в пользу ФИО1 стоимость затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы автомобиля в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Макс» государственную пошлину в доход государства в размере 7013 (семь тысяч тринадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его вынесения через Ирафский районный суд.

Председательствующий А.Р. Батыров