Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 февраля 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Территориальному агентству Росимущества в Ростовской области, Администрации Зерноградского района Ростовской области, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, Безъязычной Л.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Нотариусу Зерноградского нотариального округа Ростовской области ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, указав в обоснование следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Фактически, указанные доли представляет собой две половины одного и того же строения- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ошибка в титуле строения произошла при оформлении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно при регистрации права.

Кроме того, указанный объект недвижимости был реконструирован и обладает признаками самозастроя. В результате реконструкции изменилась его площадь.

В настоящее время у истцов возникла необходимость распорядиться принадлежащим им объектом недвижимости, однако они лишены такой возможности, поскольку имеются разночтения в правоустанавливающих документах, и отсутствует решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Истцы просили:

- сохранить в существующем виде реконструированный жилой дом Лит. «АА1», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право общей долевой собственности на жилой дом, Лит. «АА1», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Представители ответчиков- Территориального агентства Росимущества по Ростовской области и Администрации Зерноградского района ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Администрации Зерноградского района в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц- Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица- ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель Администрации Конзаводского сельского поселения и нотариус ФИО9 в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истцов и ответчика ФИО4, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 и ФИО3 перешла квартира с хозпостройками, общей площадью 50,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15).

Право общей долевой собственности на указанную квартиру за приобретателями (по 1/2 доле за каждым) было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д.52).

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст.1153-1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу в шестимесячный срок заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: дочь ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу Зерноградского нотариального округа ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.79, 80).

Наследники ФИО3 и ФИО4 отказались от причитающейся им доли наследства по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 в пользу её дочери ФИО2 (л.д.81, 82).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Конзаводского сельского поселения присвоен адрес объектам недвижимости- жилому дому и земельному участку: <адрес>, ранее <адрес> (л.д.16).

С учетом данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.23).

В регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство, истцу отказано по следующим причинам: не совпадает кадастровый номер объекта (ранее был <адрес>, в настоящее время <адрес>); не совпадает общая площадь объекта (ранее была 50,7 кв.м., в настоящее время 68,3 кв.м.); имеются разночтения в правоустанавливающих документах сособственников(у истца ФИО3 1/2 доля в праве на квартиру, у истца ФИО2 1/2 доля в праве на жилой дом).

Согласно техническому паспорту, фактически спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой жилой дом, Лит. «АА1», общей площадью 68,3 кв.м. (л.д.8-14). Указанный жилой дом состоит на кадастровом учете, его кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом здания (л.д.49).

В период жизни наследодателя, спорный жилой дом был реконструирован без получения соответствующего на то разрешения, путем возведения пристройки.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, учитываются вместе со зданием. Поскольку пристройки не выделены в качестве самостоятельных объектов недвижимости, являются неотделимой частью объекта недвижимости, то в эксплуатацию должны вводиться не отдельные пристройки, а реконструированный объект недвижимости в целом, учитывая возведенные пристройки.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме права, суд признает, что возведение пристройки к спорному жилому представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства. Таким образом, с момента возведения истцами пристройки, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом в реконструированном состоянии.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое в соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Такое разрешение при реконструкции спорного объекта, получено не было.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1460 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом был предоставлен наследодателю ФИО1 в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством № (л.д.110). В соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – для веления личного подсобного хозяйства (л.д.111).

Согласно выводам технического заключения ООО «Южная региональная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, пожарно- технических норм и правил (л.д.37-44).

Объект капитального строительства расположен на земельном участке в зоне жилой застройки первого типа Ж 1/01/06, где допускается возведение индивидуальных жилых домов (л.д.28-35). Таким образом, на день обращения в суд, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, не нарушает требований градостроительного зонирования, установленных правилами земелепользования и застройки Зерноградского района Ростовской области и городского поселения (л.д.28-35).

Истцами были приняты меры для легализации строения во внесудебном порядке, для чего они обратились в Администрацию Зерноградского района Рстовской области с целью получения разрешения на реконструкцию и последующего ввода реконструированного строения в эксплуатацию. В выдаче разрешения истцам отказано.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники сопредельных участков ни в рамках досудебной подготовки, ни в ходе рассмотрения дела, возражений относительно заявленных истцами требований, суду не представили.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные положения закона, суд находит исковые требования истцов обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в существующем виде реконструированный жилой дом Лит. «АА1», общей площадью 68,3 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, Лит. «АА1», общей площадью 68,3 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья Т.А.Кийко