Решение № 2-2112/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-2112/2023;)~М-2225/2023 М-2225/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2112/2023

Дело № 2-82/2024

УИД 75RS0002-01-2023-003988-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 июля 2024 года

Ингодинский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки № под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом было получено страховое возмещение в размере 328400 руб., которого оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 493654 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165205 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины – 3011 руб.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять во внимание заключение досудебной экспертизы, поскольку оно наиболее объективно, соответствует методике Минюста России, в целом согласуется с заключением страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей не превышает размер страховой выплаты, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно извещению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (№ принадлежащего истцу на праве собственности и находившимся под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> (г/н №) под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель «Toyota Premio» ФИО2 В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В перечне повреждений автомобиля «<данные изъяты> указаны: бампер передний, крыло переднее левое, колесо переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, порог левый, имеется отметка о возможном наличии скрытых повреждений. Составлена схема ДТП, европротокол подписан участниками ДТП без разногласий.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Правовой холдинг" заключено соглашение об уступке прав, по которому ФИО1 передал право требования к СПАО "Ингосстрах" компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовой холдинг" обратилось в СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО "Ник" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов составляет 328 449, 50 руб., без учета износа - 541756 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт, согласно которому причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> ущерб признан страховым случаем, определена страховая выплата в размере 328400 руб.

Согласно платежному поручению страховщик перечислил ООО "Правовой холдинг" выплату в сумме 328400 руб.

Из пояснений истца установлено, что данная сумма получена им.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей право на возмещение вреда в полном объеме лицом его причинившим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 165 205 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и страховой выплатой.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО "Автоэксперт плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 493654,16 руб. (округленно 493700 руб.), с учетом износа - 256200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дорожной патруль».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа комплектующих округленно составляет 198000 руб., с учетом износа - 117 000 руб. Имеющиеся затраты по автомобилю составляют 8 500 руб. Экспертом указано, что расходы на проведение восстановительного ремонта ТС (при наличии оригинальных запасных частей) производятся согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 2018 года. С учетом механических повреждений автомобиля проведение восстановительного ремонта целесообразно с технической точки зрения.

Расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебной экспертизе с выводами предыдущих экспертиз возникли по следующим позициям: наличие или отсутствие деформации диска колеса, порога кузова, дверей, влекущих замену или ремонт запасных частей, стоимость замены стойки, необходимость ремонта бампера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Автоэксперт плюс» ФИО5, проводивший исследование по обращению истца, пояснил, что проводил исследование на основании Методических рекомендаций Минюста РФ от 2018 г., при подсчете стоимости запасных частей использовал несколько официальных сайтов (emex.ru, exist.ru, amayama.com) для того, чтобы наиболее объективно рассчитать среднерыночную стоимость деталей, подлежащих замене, цены на сайтах различаются. Также пояснил, что при исследовании автомобиля он установил, что на накладке порога сломано крепление, что согласно части 2 приложения 2.3 Методических рекомендаций влечет замену запасной части. Аналогичный вывод сделан им в отношении передней левой и задней левой дверей. Двери имеют вмятины, повреждения каркаса, усилителя на площади более 50 %, удар пришелся в место крепления. Характер повреждений дверей (удар пришелся в место крепления, поврежден усилитель) и накладки порога кузова (сломано крепление) указывает на необходимость их замены, ремонт в данном случае согласно Методическим рекомендациям недопустим. Стойка переднего левого колеса также подлежит замене, поскольку имеет повреждения. Исходя из требований Методических рекомендаций замена запасных частей должна производится на новые, оригинальные. Учитывая, что автомобиль производства Тойота и на стойке имелся номер соответствующей данному производителю, то он произвел расчет стоимости замены стойки на оригинальную японского происхождения. Установка контрактных запасных частей, бывших в употреблении недопустима. При осмотре бампера было установлено наличие царапин, поэтому им сделан вывод о целесообразности его покраски. Также он установил повреждение диска колеса, поскольку визуально отмечалась его деформация, имелись трещины. Ремонт диска недопустим, данная деталь должна идти под замену. Обратил внимание на то, что такие запасные части как тяга рулевая, наконечник рулевой должны учитываться без износа, на что прямо указано в Методических рекомендациях. Применение износа на данные детали недопустимо.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Дорожной патруль» ФИО6, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что вывод о возможности восстановления дверей автомобиля путем их ремонта, а не замены, он сделал после консультации с сотрудниками СТО, которые пояснили ему, что данные двери можно отремонтировать. Поскольку функциональные свойства дверей не были нарушены (они открывались и закрывались), глубоких разрывов на металле не было, то он пришел к выводу о целесообразности их ремонта, площадь повреждений им не учитывалась. При подсчете стоимости запасных частей он пользовался одним официальным сайтом – emex.ru. Использование нескольких источников, по его мнению, является необязательным. Все запасные части он нашел на данном сайте. Если бы каких-то запасных деталей не было и пришлось бы пользоваться сторонним сайтом, то тогда он выводил бы среднерыночную стоимость запасных частей. Повреждения креплений накладки порога он не увидел, однако считает, что даже если повреждено одно крепление, то его можно отремонтировать, запаять и дальше эксплуатировать. Также он пришел к выводу о возможности замены передней левой стойки на неоригинальную, поскольку собственник предоставил к осмотру неоригинальную стойку. Поскольку после рассматриваемого ДТП автомобиль истца участвовал в еще одном ДТП в декабре 2023 г., где был поврежден бампер и характер повреждений указывал на необходимость замены бампера, то из настоящего расчета он исключил стоимость ремонта (покраски) бампера.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта-техника ООО "Автоэксперт плюс", поскольку оно соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года, содержит подробное описание выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, содержит наиболее объективный (с учетом использования различных источников) расчет среднерыночной стоимости запасных частей, выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Указанное заключение по перечню повреждений автомобиля, виду и стоимости запасных частей, подлежащих замене, в целом согласуется с исследованием ООО "Ник", проведенным по инициативе страховщика через непродолжительное время после ДТП.

Выводы экспертного заключения АНО «Дорожной патруль» противоречат Методическим рекомендациям в части возможности замены запасных частей на неоригинальные. Мнение эксперта о возможности ремонта дверей вызывает сомнения, поскольку не подкреплено соответствующими доказательствами, ссылками на Методические рекомендации и основано исключительно на консультации с мастерами СТО. Характер повреждений дверей в соответствии с требованиями Методических рекомендаций экспертом не учитывался. Состояние креплений накладки порога экспертом не исследовалось, его мнение относительно возможности ремонта крепления ни чем не мотивировано.

Таким образом, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд берет за основу заключение эксперта-техника ООО "Автоэксперт плюс" и приходит к выводу о взыскании с ответчика 165205 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

При этом суд учитывает, что приведенный истцом расчет является неверным, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и страховой выплатой составит 165 254,16 руб., а не 165 205 руб. как указывает истец (493654,16-328400 = 165254,16).

Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд определяет ко взысканию 165205 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате экспертизы ООО "Автоэксперт плюс" в размере 8 000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция. Указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, соответственно расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцу (л.д. 37).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3011 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов в дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 25 000 руб. за юридические услуги (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях, представлял доказательства, участвовал в их исследовании.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 165 205 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3011 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.