Решение № 12-76/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-76/2017

дело № 12-76/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

03 ноября 2017 г. с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1

его защитника адвоката Басова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 августа 2017 г.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 августа 2017 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

В своей жалобе ИП ФИО1 требует отменить постановление мирового судьи, освободить его от ответственности в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что копию постановления МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа по ст. 14.19 КоАП РФ в размере 10 000 рублей он не получал, в почтовом уведомлении о вручении ему копии указанного постановления стоит не его подпись. О неоплаченном штрафе в размере 10 000 рублей ему стало известно от Службы судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он оплатил штраф. Однако его действия по несвоевременной уплате штрафа не повлекли никаких существенных неблагоприятных последствий для юрлица, в пользу которого должен быть уплачен штраф.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что не уплатил штраф, потому что не получал копию постановления, оплатил штраф сразу после того как его вызвали в Службу судебных приставов.

В судебном заседании защитник адвокат Басов Г.В. поддержал позицию ИП ФИО1, просит применить малозначительность по делу, т.к. никаких существенных последствий неуплата штрафа для Росалкогольрегулирования не повлекла.

Главный специалист МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО М. в суд не явилась, уведомлена о дате заседания, сведений по причинах неявки не представила.

В судебное заседание не явилась свидетель Я., уведомлена о дате заседания, сведений о причинах неявки не представила.

Суд с учетом мнения ИП ФИО1 и защитника Басова Г.В., не возражавших против продолжения рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, принимает решение рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО М. и свидетеля Я.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ИП ФИО1, защитника Басова Г.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года в 00 час. 01 мин. ИП ФИО1, находясь по адресу регистрации в <адрес>, не исполнил требований ст.32.2 КоАП РФ, не оплатил в установленный указанной статьей 60-ти дневный срок административный штраф в размере 10 000 рублей, назначенный ему согласно постановления МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом срок и вина в этом ИП ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО1 штрафа по постановлению МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении ИП ФИО1 копии постановления МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и ИП ФИО1 не представлено.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, надлежащими должностными лицами.

Протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в отношении ИП ФИО1 в строгом соответствии с установленной КоАП РФ процедурой его оформления и при наличии для этого законных оснований; уполномоченным должностным лицом; права лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении данного протокола нарушены не были; протокол содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией действий ИП ФИО1 у районного суда не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные об ИП ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, допущено не было.

Оснований для признания малозначительным совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь изложенным и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24 августа 2017 г. в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко