Решение № 12-115/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 от 29.01.2020г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО8 в прокуратуру <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 обратился с протестом на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 от 29.01.2020г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО8 считая его незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 от 29.01.2020г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО8 от 28.01.2020г. возвращено в прокуратуру <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Еосударственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером 37-ОЕ/2Ю35 зарегистрировано обращение ФИО4 в интересах ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правлением ТСЖ «Согласие» порядка рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения с ДД.ММ.ГГГГ от ввода в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, об обязании ТСЖ провести соответствующее общее собрание членов товарищества. По итогам рассмотрения, заявителю ДД.ММ.ГГГГ (№-ОЕ) дан ответ за подписью заместителя начальника <адрес> ФИО8, в котором в том числе указано об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки и полномочий по выдаче предписаний о принятии мер к проведению общих собраний. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (№Ю-ОГ) в дополнение к ранее направленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ (№-ОГ) заявителю дан ответ за подписью того лее должностного лица из которого следует, что оснований для повторного рассмотрения обращения не имеется, который по мнению должностного лица прокуратуры не содержит сведения по существу вопросов, содержащихся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (№-ОГ/2Ю35).

Кроме этого, в постановлении указано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ). Неисполнение вышеуказанных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ привело к нарушению прав заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении №-ОГ/2Ю35 вопросов. Таким образом, заместителем начальника <адрес> ФИО8 допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Действия заместителя начальника <адрес> ФИО8 должностным лицом прокуратуры <адрес> квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ - как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов.

Мировым судей принято решение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения должностного лица к административной ответственности, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым мировым судьей решением в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Обращение ФИО6 в интересах ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Государственной жилищной инспекции <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером 37-ОГ/2Ю35. По итогам рассмотрения данного обращения, заявителю был дан ответ - ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о законности и обоснованности данного ответа, мировым судьей не рассматривался.

Указание в постановление на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан дополнительный ответ (в дополнение к ранее направленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ), не может расцениваться судом как продление срока рассмотрения обращения, поскольку сведения о принятии решения о продлении срока отсутствуют.

На основании данных обстоятельств, срок привлечения к административной ответственности лица необходимо исчислять не с момента направления заявителю «дополнительного» ответа от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (31-й день с момента поступления самого обращения - ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из смысла ч.2 ст.29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, наступили в суде. При этом в случае, если такие обстоятельства наступили до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы, указанные в протесте, признавая их неубедительными, судья не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что доводы, указанные в протесте, не могут повлиять на выводы судьи об истечении сроков давности привлечения ФИО8 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 от 29.01.2020г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО8 в прокуратуру <адрес> - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7