Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело № 2-449/2020

54RS0008-01-2020-000111-93

Поступило в суд 28.01.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 741 871,13 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618,71 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 593 229,92 рублей на срок 84 месяца под 18,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, перечислив на расчетный счет. Однако ответчик допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС». До настоящего времени ответчик задолженность не оплачивает.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д.80).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 593 229,92 рублей сроком на 84 месяцев под 18,99% годовых, что подтверждается заявлением в ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), анкетой заявителя (л.д.17-18), кредитным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), графиком погашения (л.д.25-27), расчетом полной стоимости кредита (л.д.28-30), согласием заемщика на получение кредитных отчетов ОАО «УБРиР» из бюро кредитных историй (л.д.31).

В рамках кредитного договора заемщик был присоединен к программе коллективного добровольного страхования (л.д.19-20).

В соответствии с 3.5 кредитного соглашения, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитентными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающим в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии /или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 593 229,92 рублей. Однако, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.44-46).

Пунктом 3.13 кредитного соглашения предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере указанном в п. 6.4 настоящего соглашения. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом (п. 3.9 настоящего соглашения) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п. 6.5 настоящего соглашения. Пени начисляются на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки (пункт 3.14 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного соглашения, пени при нарушении сроков возврата кредита составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 6.5 кредитного соглашения).

В последствие ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно – правовую форму на ПАО.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.44-46), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 1 584 441,04 рублей, в том числе: сумма основного долга 508 341,52 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 233 793,28 рублей, задолженность по пени 842 172,26 рублей, начисленные комиссии 133,98 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Между тем, исходя из заявленных требований истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 741 871,13 рублей, которая состоит из суммы основного долга 508 341,52 рублей, суммы процентов 233 529,61 рублей (л.д.41).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик расчет задолженности не оспаривал, своего не представил, доказательств погашения задолженности суду также не представил.

Доводы ответчика о том, что просроченная задолженность образовалась по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был арестован и находится в местах лишении свободы, не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ содержание в местах лишения свободы и к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам), с которым законодатель связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за ненадлежащее исполнение обязательства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые не зависят от воли и поведения лица. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая кредитный договор, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать противоправного поведения, следствием которого могло стать заключение под стражу и лишение определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющих своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.

Осуждение ответчика к отбыванию наказания в рамках уголовного судопроизводства не освобождает заемщика от ответственности по кредитному договору, поскольку не свидетельствует о принятии заемщиком всех мер для исполнения обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Оснований для пересмотра процентов по кредитному договору согласно ставке ЦБ России, как просит ответчик, суд не усматривает, поскольку таких условий кредитное соглашение между банком и ответчиком не содержит.

Из представленного кредитного соглашения следует, что ответчик располагал на стадии заключения договора полной информацией об условиях договора. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Учитывая, что с исковыми требованиями обратилось в суд ООО «ЭОС», то суд считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки Прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом и должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.49-51).

Перечень и объем передаваемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан в реестре (Приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Передача прав (требований) оформляется актом приема – передачи прав (требований) составленный по форме Приложения №.1 к настоящему договору. Датой перехода прав (требований) является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1.2, 1.4, 1.6 договора).

В частности из Приложения №.1 (л.д.42,47-48) следует, что уступлены права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 871,13 рублей.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет уступаемых банком прав (л.д.52).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно пункту 5.3 кредитного соглашения, заемщик при подписании условий кредитования, согласился с тем, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Таким образом, кредитное соглашение, заключенный между истцом ОАО «УБРиР» и ФИО1, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ФИО1 уведомлялся ООО «ЭОС» о состоявшееся уступке права письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Оценивая договор № уступки Прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС», в части передачи истцу прав (требований) по кредитному обязательству, суд считает его не противоречащим действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 618,71 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 871,13 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Ю.В.Зотова