Решение № 2-19/2018 2-19/2018 (2-7988/2017;) ~ М0-7140/2017 2-7988/2017 М0-7140/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-19/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-19/2018 по иску Попова ФИО8 к АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика:

- сумму не выплаченного страхового возмещения – 292700рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей;

- стоимость экспертных услуг – 4500 рублей;

- неустойку -175620 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2017г. произошло ДТП с участием его автомобиля Хендай Солярис, госномер № и автомобиля ВАЗ 21093, госномер № под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП истец не является.

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратился в АО «ОСК» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная группа «Альфа» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно отчету с учетом износа составила 292700 рублей.

В ответ на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика страховое возмещение также не выплачено.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль приобретен им зимой 2017 года по объявлению. Предыдущий владелец ему не знаком. На момент покупки автомобиль находился в исправном состоянии. Внешне был целый. Он на автомобиле попал в одно ДТП. В настоящее время автомобиль им продан, перед этим не ремонтирован. Автомобиль продан после обращения в суд, поскольку ему нужны были деньги. Досудебная экспертиза проведена до продажи автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала с учетом дополнительного экспертного исследования. Просила, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 ФИО9 выводы, сделанные им в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что экспертиза проводилась по имеющимся в материалах гражданского дела фотоматериалам. Автомобиль им не осматривался, поскольку на момент проведения экспертизы он продан. По фото видно, что автомобиль находился в двух ДТП. В первом – было столкновение с автомобилем Фольксваген, во втором - с ВАЗ-21093. После первого ДТП автомобиль был частично отремонтирован. Стороны при проведении экспертизы не присутствовали. Представителем страховой компании также были предоставлены фотоматериалы. Он сравнивал фотографии с трех осмотров. Из представленных ответчиком фото было видно, что они от разных ДТП, поскольку некоторые фото гораздо больше по объему. Также различаются внешние и внутренние повреждения.

При сравнительном исследовании повреждений, полученных при ДТП от 16.12.2016г. и от 14.03.2017г. не обнаружено совпадений в повреждениях блока цилиндров, опоры ДВС правой, стартера, генератора, жгута проводов переднего радиатора, термостата. При исследовании материалов, а именно – фотографий с места ДТП можно увидеть следующие повреждения: бампер передний разрушен, отсутствует фрагмент справа, фара правая разрушена; крыло переднее правое деформировано в передней части; капот деформирован в передней части. Однако данные повреждения не носят масштабный характер, не видно повреждений, полученных от второго автомобиля. Корпус фары цел, капот имеет незначительные повреждения в правой передней части, также как и крыло переднее правое. Такие детали как генератор, блок цилиндров, стартер, опора ДВС правая расположены в глубине моторного отсека. Второй автомобиль не мог воздействовать на них при столкновении. Все эти детали выполнены из алюминиевого сплава. Повреждения внутренних деталей, изготовленных из металлических сплавов могли быть получены в результате локального ударного воздействия. Удары должны осуществляться следообразующим объектом, имеющим твердость большую, чем твердость поврежденных деталей. В пространстве моторного отсека, окружающего зону внутренних повреждений нет деталей, при контакте с которыми могли быть получены указанные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102900 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 14.03.2017г. произошло ДТП с участием его автомобиля Хендай Солярис, госномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, госномер № 163 под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП истец не является.

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратился в АО «ОСК» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная группа «Альфа» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно отчету с учетом износа составила 292700 рублей.

В ответ на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика страховое возмещение также не выплачено.

Ввиду наличия спора о характере происхождения повреждений автомобиля определением суда от 22.09.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО1 Согласно заключению № от 20.11.2017г. и дополнению к нему от 19.02.2018г. повреждения автомобиля Хендай Солярис, госномер Т327КУ163 частично соответствуют механизму заявленного ДТП от 14.03.2017г. Столкновение автомобиля Хендай Солярис, госномер Т327КУ163 с автомобилем ВАЗ 21093, госномер О237МХ 163 могло быть. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Хендай Солярис, указанные в справке о ДТП от 14.03.2017г., которые могли образоваться в результате ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, госномер Т327КУ163 и ВАЗ 21093, госномер О237МХ 163 описаны в п.3 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер Т327КУ163 составляет 102900 рублей.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО3 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№3066). Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные выводы подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102900 рублей, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 4500 рублей и расходы по изготовления копии отчета – 500 рублей, а всего – 11000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако сумма в 10000 рублей явно завышена, в связи с чем, полагает возможным взыскать в его пользу 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 51450 рублей (102900 рублей/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 15000 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 175620 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что такой размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить её размер до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Однако заявленный размер в 15000 рублей суд считает явно завышенным. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать 7000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Попова ФИО10 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Попова ФИО11:

- сумму страхового возмещения – 102900 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 11000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- неустойку – 10000 рублей;

- штраф – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 26.02.2018г.

Судья Н.М. Евдокимов