Решение № 2-151/2017 2-151/2017(2-4444/2016;)~М-3972/2016 2-4444/2016 М-3972/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/17 7 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Доходный дом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ТСН «Доходный дом», указывя, что истица является собственником квартиры <адрес>, ТСН «Доходный дом» является управляющей и обслуживающей компанией дома <адрес>. 9 апреля 2016 года в квартиру истицы произошла протечка, при этом, жильцами вышерасположенной квартиры ХХХХ была вызвана аварийно-диспетчерская служба, после чего течь была устранена. В результате протечки имуществу истицы причинен ущерб, стоимость которого составляет 203 044 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика, а также штраф за несоблюдение требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая вручена ответчику 24.01.2017 года, о чем имеется обратное уведомление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо по делу – ООО «ТехКом» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела по адресу регистрации юридического лица путем направления почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки, копии иска с приложениями, однако вручить почтовую судебную корреспонденцию не удалось по причине отсутствия адресата, неявкой зав получением корреспонденции на почтовое отделение, что следует из распечатки сведений почтового идентификатора.

Не совершив действия по получению судебной корреспонденции ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица является собственником квартиры <адрес> (л.д. 9,81).

ТСН «Доходный дом» управляет домом <адрес> с 01.11.2015 года, и, в частности квартирой № ХХХХ в данном доме, находящейся в собственности истца (л.д. 80, 100-115).

9 апреля 2016 года в квартиру истца произошла протечка с чердачного помещения, причиной данной протечки являлся открытый спускной кран, размещенный в помещении чердака.

В результате протечки произошло повреждение жилого помещения – квартиры <адрес> в соответствии с объемом повреждений, отраженных в акте от 10.05.2016года (л.д. 57), составленном жильцами дома, поскольку представитель ТСН «Доходный дом», как указано в акте, не явился на осмотр.

ТСН «Доходный дом» в силу Устава является объединением собственником недвижимого имущества помещений в здании, которое также принял на себя обязанности выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в частности), в число которых входит чердачное помещение и расположенные на чердачном помещении инженерное оборудование, обслуживающее более 1 жилого (нежилого) помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят инженерные сети внутридомовой системы отопления, система ХВС, состоящая из стояков и запорной арматуры, коллективных приборов учета потребления ХВС, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями закона, а его содержание (п. 11 Правил) включает в себя регулярный осмотр общего имущества на предмет выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан).

Осмотры общего имущества в соответствии с п. 12 Правил производятся применительно к данному случаю организацией, эксплуатирующей, управляющей домом в соответствии с договором между ТСЖ, если оно создано, или с организацией – балансодержателем.

Ответчик, возражая по требованиям иска, указал, что доказательств виновных действий со стороны ТСН истицей не предоставлено, между ТСн и ООО «ТехКом» был заключен договор на содержание и текущее обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения, в которое заявка о протечке в аварийную службу ООО «ТехКом» не поступала от истицы, в связи с чем ответчик считает недоказанным факт протечки.

Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, истица сообщила суду, что действительно, на информационном стенде дома <адрес> размещена информация об обслуживающей организации, в том числе указаны телефоны аварийно-диспетчерской службы, эти же телефоны указаны на квитанциях об оплате коммунальных услуг, которые поступают для оплаты владельцам объектов недвижимости. Истица в день протечки пыталась дозвониться по указанным телефонам неоднократно, что следует из распечатки телефонных звонков (л.д.136-138), в связи с чем она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС № 1 Центрального района», которое не обслуживает дом <адрес>, однако, заявку приняло, что отражено в журнале аварийных заявок № 301 (л.д. 87-89), о чем суду также пояснил представитель истца. Кроме того, обращение истицы по поводу протечки по причине отсутствия возможности дозвониться до АДС обслуживающей организации по телефонам, указанным на информационном стенде и в квитанциях на оплату коммунальных услуг, зафиксировано круглосуточной службой СПб ГКУ «ГМЦ» 9 и 10 апреля 2016 года (л.д. 135).

Также истица указал, что ответчик отказался составить акт о протечке, хотя его приглашала истица неоднократно путем направления телеграмм (л.д. 53-56). То обстоятельство, что протечка в квартиру произошла по причине открытого спускного крана, расположенного на чердаке дома подтверждается также проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекций Санкт – Петербурга, в рамках которого установлено, что в квартире ХХХХ, расположенной на ХХХХ этаже пятиэтажного дома ХХХХ литер ............ по ............ наблюдаются многочисленные следы протечки – на потолках, стенах помещений кухни и жилых комнатах, наблюдается также отслоение штукатурного слоя. Как указано в ответе на имя ФИО1 протечки произошли из-за открытого спускного крана в чердачном помещении (л.д. 130).

То обстоятельство, что ответчик уклонился от составления акта о протечке 9 апреля 2016 года подтверждается результатами проверки, проведенной СПб ГКУ «ГМЦ» по жалобам ФИО1 на составление акта, в соответствии с которыми (результатами) акт о протечке, со слов председателя ТСН «Доходный дом» составлен 14.04.2016 года (л.д. 133). На данный акт ссылалась ГЖИ в своем ответе истице по делу.

Ответчику суд неоднократно разъяснял обязанность сообщить суду о причинах, по которым он не передал истице акт о протечке, предоставить суду документы, подтверждающие регулярный осмотр чердачного помещения в части, расположенной над квартирой истицы, в том числе в части обслуживания крана-спускника на вантуз, установить, почему 9 апреля 2016 года указанный кран был открыт, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, соответствующие обстоятельства не установлены и доказательства не предоставлены. Также не предоставлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления со стороны обслуживающей организации – ООО «ТехКом».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта протечки в квартиру истицы 9 апреля 2016 года по причине открытого спускного крана – общедомового имущества, расположенного в чердачном помещении, за содержание которого ответственность несет управляющая организация, в данном случае, ТСН «Доходный дом», который несет ответственность не только за содержание надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, но и за сохранность данного оборудования, а также отсутствия допуска посторонних лиц к данному имуществу.

Что касается размера заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик не оспорил объем повреждений и ущерба, причиненного истице в связи с протечкой, не оспорил размер заявленных требований несмотря на то, что такое право ему разъяснялось судом, а потому суд считает возможным в данном случае руководствоваться Отчетом № 23278, составленным ООО «Центр оценки и экспертиз» от 19.04.2016 года, т.е. сразу же после произошедшей протечки (л.д. 13-56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате протечки 9 апреля 2016 года, составляет 203 044 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку он произведен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания.

14 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием об устранении последствий протечек от 09.04.2016 года в добровольном порядке (л.д. 59-62), однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 50% от присужденной суммы, таким образом в пользу истца с ответчика суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 101 522 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 230, 44 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей в соответствии с договором поручения от 15.04.2016 года. заявленный размер расходов является разумным, отвечает категории спора, ее сложности и длительности рассмотрения дела в суде, а потому заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ТСН «Доходный дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 203 044 рублей, а также штраф в размере 101 522 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а всего 329 566 рублей.

Взыскать с ТСН «Доходный дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 230, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья