Приговор № 1-224/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-224/2019

Уголовное дело №1-224/2019 (11901040102000355) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-001228-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 17 декабря 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Костицкой О.И.,

Защиты в лице адвоката Касьяновой Н.И. «коллегии адвокатов <адрес>», предоставившей ордер № от 17.12.2019г. и удостоверение №,

Подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.57 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся по месту жительства своего знакомого Свидетель №2, по адресу: <адрес>1 <адрес>ёрный <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что хозяина квартиры Свидетель №2 в квартире нет, а находившиеся в гостях у последнего Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и за ее действиями не наблюдают, подошла к телевизору, находящемуся в зальной комнате <адрес>, и путем свободного доступа тайно похитила смартфон марки Xiaomi Redmi 7A, стоимостью 5 870,2 руб., в бампер-чехле, стоимостью 685,02 руб., с защитным стеклом Red Line Xiaomi Redmi 7A, стоимостью 293,02 руб., с сим-картой оператора связи «Ростелеком», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, с сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1 После совершения преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 848,24 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась в гостях у Свидетель №2 по <адрес>1 <адрес>, где также находились Воробьев и Потерпевший №1. Все вместе распивали спиртное, потом легли спать. Утром, проснувшись, обнаружила, что ФИО2 дома нет, Воробьев и Потерпевший №1 спят. На телевизоре в зале увидела сотовый телефон Потерпевший №1, стоящий на зарядке. Она взяла данный телефон и уехала в техникум в <адрес>. У нее имелся свой телефон, но ей нужны были деньги, поэтому она похитила телефон Потерпевший №1, в дальнейшем хотела сдать его в скупку. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в хищении телефона и отдала похищенный телефон. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, по адресу: <адрес>1. В гостях у Анатолия находились его друзья - ФИО3, девушка по имени Кристина, как позже стало известно, ее фамилия ФИО1. Они стали распивать спиртные напитки в зальной комнате. Во время распития спиртных напитков ФИО3 уснул в кухне, а они продолжили распивать спиртные напитки. Времени было 21.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, он посмотрел время на принадлежащем ему смартфоне. Также он увидел, что батарея его смартфона разряжается, поэтому, взяв принесенное с собой зарядное устройство, он поставил свой телефон заряжаться, положив его на телевизор, находящийся в зальной комнате квартиры. После чего он продолжил распивать спиртные напитки вместе с ФИО2 и ФИО1. В 22.20 часов, время он посмотрел также на своем смартфоне, который заряжался, при этом лежал на телевизоре в зальной комнате. ФИО1 легла спать в зале на диван, они с Анатолием в течение получаса допили спиртное и тоже легли спать. ФИО2 лег спать на диван к ФИО1, а он лег спать на софу, также находящуюся в зальной комнате квартиры. Когда он ложился спать, то снова посмотрел время на смартфоне, было 22.53 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрев время, он оставил смартфон на телевизоре, чтобы он продолжил заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09.00 часов, подошел к телевизору, на котором он оставил свой смартфон, и увидел, что на зарядке стоит телефон ФИО3. Он подошел к Максиму и спросил, где его телефон, на что Воробьев ему ответил, что когда он проснулся, на зарядке его смартфон отсутствовал, поэтому он подключил свой телефон к его зарядному устройству. Также Воробьев ему сказал, что ФИО1 проснулась первой, собрала свои вещи и ушла, пояснив, что ей нужно ехать на занятия в техникум. Он, Воробьев и ФИО2, стали искать смартфон, Воробьев неоднократно звонил на него, но смартфон был недоступен. Тогда он окончательно стал уверен в том, что смартфон похитила ФИО1. В связи с этим, он решил обратиться в полицию. В полицию звонил ФИО2 по его просьбе. Смартфон Xiaomi Redmi 7А сенсорный моноблок в корпусе черного цвета покупал за 5 990 рублей новым ДД.ММ.ГГГГ, смартфон покупал с защитным стеклом, стоимостью 299 рублей, смартфон приобретал вместе с сим-картой ПАО «Ростелеком», стоимостью 1 500 рублей, номер не помнит, вторая сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентском номером <***>, покупал за 500 рублей. Стоимость каждой сим-карты соответствовала сумме баланса карты, то есть при активации сим-карты ПАО «Ростелеком», стоимостью 1 500 рублей, баланс сим-карты составлял 1 500 рублей, «Мегафон» - 500 рублей. На момент хищения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счетах обеих сим-карт не было, так как он их израсходовал в процессе пользования сим-картами. Сами сим-карты для него материальной ценности не представляют, оценивать их не желает. Смартфон на момент хищения был в бампер-чехле черного цвета, покупал в <адрес> за 699 рублей, новым, ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек не сохранился. Смартфон в хорошем состоянии, особых примет не имел, так как был почти новым. В настоящее время известно, что смартфон похитила ФИО1. Желает привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности за хищение принадлежащего ему смартфона. Когда ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о краже принадлежащего ему смартфона, то он сразу же пошел домой, чтобы взять упаковочную коробку смартфона, а также кассовые чеки, подтверждающие покупку смартфона, защитного стекла и сим-карты оператора связи ПАО «Ростелеком», затем снова вернулся к ФИО2, где дождался сотрудников полиции. С ФИО1 он ранее знаком не был, познакомился с ней только ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО2. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет и не было ранее. Он не разрешал ФИО1 брать принадлежащий ему смартфон или как-либо им распоряжаться. Ему разъяснено и понятно право заявить гражданский иск, от написания иска отказывается, так как похищенное у него имущество изъято сотрудниками полиции и впоследствии будет ему возвращено. С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен, что стоимость смартфона Xiaomi Redmi 7A, с учётом даты приобретения, износа и даты хищения, составляет 5 870,2 рубля; защитного стекла Red Line Xiaomi Redmi 7A – 293,02 рубля; бампер-чехла – 685,02 рубля; общая сумма причиненного преступлением ущерба составила 6 848,24 рубля, данная сумма ущерба для него является значительной, так как он нигде не работает, проживает на случайные «калымы». Ему повторно разъяснено право заявить гражданский иск, от написания иска отказывается, так как в настоящее время похищенное у него имущество, а именно, смартфон Xiaomi Redmi 7A, защитное стекло Red Line Xiaomi Redmi 7A, бампер-чехол, сим-карты операторов связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком» ему возвращены сотрудниками полиции в надлежащем состоянии, но несмотря на это, он настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, примириться с ФИО1 не желает (л.д.<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18:00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, по адресу: <адрес>1, который предложил ему съездить на автомобиле такси в <адрес>, чтобы забрать оттуда его знакомую ФИО1. Он согласился на предложение ФИО2, вызвав такси они съездили и забрали ФИО1. Находясь втроем у ФИО2 дома, стали распивать спиртное. Примерно около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел Потерпевший №1, который стал вместе с ними выпивать спиртное. Примерно через 1 час 40 минут он почувствовал сильное алкогольное опьянение, поэтому прошел в кухню квартиры, где никого не было и сев за стол усн<адрес> он уходил из зальной комнаты, то видел, что ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1 продолжают распивать спиртное. Также в ходе распития спиртного он видел в руках у Потерпевший №1 принадлежащий тому смартфон в корпусе черного цвета, марку назвать не может, не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07.00 часов, он видел, как ФИО1 собрав свои вещи, ушла, сказав, что ей нужно в техникум на занятия. После ухода ФИО1, он решил зарядить свой телефон зарядным устройством, которое лежало на телевизоре, что он и сделал. О том, что указанное зарядное устройство принадлежит Потерпевший №1, ему известно не было. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся Потерпевший №1, который спросил у него, где его смартфон. Он сказал, что не знает, пояснив, что когда он ставил заряжаться свой телефон, то смартфона Потерпевший №1 на телевизоре не видел. Втроем они стали искать в квартире ФИО2 смартфон, но не нашли. Потерпевший №1 попросил ФИО2 позвонить в полицию, а сам пошел домой за документами на смартфон. Находясь в отделении полиции <адрес>, куда он был приглашен сотрудниками полиции для проведения проверки по факту кражи смартфона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ФИО1, которая рассказала ему о том, что это она украла смартфон Потерпевший №1 рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали. Он не видел, как ФИО1 похищала смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18:00 часов он находился дома один, когда к нему в гости пришёл Воробьев, которому он предложил съездить в <адрес>, чтобы забрать их общую знакомую ФИО1. Воробьев на его предложение согласился. Он вызвал автомобиль такси, на котором он и Воробьев поехали в <адрес>, где забрали ФИО1. Втроем, на том же самом автомобиле такси, вернулись к нему домой. Находясь у него дома, стали распивать спиртное. Примерно около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел Потерпевший №1, который стал вместе с ними выпивать. Примерно через 1 час 40 минут Воробьев ушел в кухню квартиры, где лег спать, так как был сильно пьян. Он, ФИО1 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное в зальной комнате квартиры. В ходе распития спиртного он видел в руках у Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон в корпусе черного цвета марки «Xiomi Redmi 7А». ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06.00 часов, когда все еще спали. ФИО1 и Потерпевший №1 спали в зальной комнате, Воробьёв – в кухне. Он вышел во двор квартиры, где находился продолжительный период времени. Как ушла ФИО1 не видел, так как был скорее всего в это время на заднем дворе, но может с уверенностью сказать, что когда он выходил из квартиры во двор, то видел, что смартфон Потерпевший №1 лежит на телевизоре и подключен к зарядному устройству. В квартиру он вернулся около 07.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже не было, Воробьев ему сказал, что ФИО1 уехала на занятия в техникум. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся Потерпевший №1, который спросил у ФИО3, где его смартфон (телефон). Воробьев ответил, что не знает, пояснив, что когда он ставил заряжаться свой телефон, то смартфона Потерпевший №1 на телевизоре не видел. Он пояснил Потерпевший №1, что когда утром выходил из квартиры во двор, то видел, что смартфон находится на телевизоре. Втроем они стали искать в квартире смартфон, звонили на него, но не нашли. Потерпевший №1 попросил его позвонить в полицию, а сам пошел домой за документами на смартфон. Находясь в отделении полиции <адрес>, куда он был приглашен сотрудниками полиции для проведения проверки по факту кражи смартфона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ФИО1, которая рассказала ему о том, что это она украла телефон Потерпевший №1 рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали (л.д<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что в должности старшего о/у ОУР МО МВД России «Бородинский» работает с апреля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Бородинский». Около 10.00 часов от помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» ему поступила информация о том, что в дежурную часть отделения полиции по телефону обратился ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>1 <адрес>, который сообщил о том, что у Потерпевший №1 пропал смартфон. Он незамедлительно в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По адресу: <адрес>1 <адрес> был проведен осмотр места происшествия, однако похищенный смартфон обнаружен не был. Также им был проведен устный опрос Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3, которые ему пояснили, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное вместе с ФИО1 в квартире у ФИО2, после распития спиртного все уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не обнаружил своего смартфона, ФИО1 также не было. Впоследствии ФИО1 была приглашена в отделение полиции для проведения проверки по факту кражи смартфона у Потерпевший №1. В ходе устной беседы ФИО1 пояснила, что кражу смартфона совершила она, что смартфон находится у нее, в связи с чем, похищенный смартфон вместе с защитным стеклом, бампер-чехлом и двумя сим-картами операторов связи ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» были изъяты в ходе осмотра места происшествия. По данному факту ФИО1 написала явку с повинной, дала письменное объяснение. При написании явки с повинной, физическое, моральное давление на ФИО1 оказано не было (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, поясняла, что ФИО1 до своего совершеннолетия находилась под её опекой с марта 2011 года. С сентября 2019 года ФИО1 стала обучаться по очной форме в <адрес> в техникуме, проживает в течение рабочих дней в общежитии техникума, на выходные приезжает к ней домой, то есть приезжает в пятницу вечером, а уезжает в техникум в понедельник утром. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сказали о том, что ФИО1 совершила кражу смартфона. Когда она встретилась с ФИО1, стала ее спрашивать, что произошло, в телефонном разговоре ФИО1 сказала ей о том, что в начале октября 2019 года она была в гостях на <адрес> в <адрес>, где украла смартфон у парня. У кого именно ФИО1 была в гостях и чей именно смартфон она украла, ФИО1 не сказала. Также ФИО1 рассказала ей о том, что похищенный смартфон она выдала сотрудникам полиции, когда находилась в отделении полиции, куда была приглашена для разбирательства по факту кражи смартфона (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия сторон, пояснял, что работает менеджером продаж в офисе продаж ПАО «Мегафон» <адрес>. В его обязанности входит розничная продажа смартфонов, мобильных телефонов и аксессуаров к ним. Также в офисе осуществляется розничная продажа сим-карт различных оператор связи, в том числе ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон». Во втором полугодии 2019 года в розничной продаже офиса находились сим-карты ПАО «Ростелеком», стоимостью 1 500 рублей, ПАО «Мегафон» - 500 рублей. Стоимость каждой сим-карты соответствовала сумме баланса карты, то есть при активации сим-карты ПАО «Ростелеком», стоимостью 1 500 рублей, баланс сим-карты составлял 1 500 рублей, сим-карты ПАО «Мегафон» - 500 рублей (л.д.<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом письменного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая, находясь по адресу: <адрес>1 <адрес> совершила тайное хищение принадлежащего ему смартфона «Хiaomi Redmi 7А», с находящимися в нем сим-картами оператора связи ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», а также защитным стеклом Red Line Xiaomi Redmi 7A и бампер-чехлом, причинив ему тем самым значительный имущественный ущерб (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>ёрный, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты: упаковочная коробка смартфона Xiaomi Redmi 7A, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. Смартфон Xiaomi Redmi 7A не обнаружен (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 осмотрен кабинет № ОП МО МВД России «Бородинский», расположенный по адресу: <адрес>ёрный, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты: сим-карта оператора связи ПАО «Ростелеком», сим-карта оператора связи ПАО «Мегафон», смартфон Xiaomi Redmi 7A, бампер-чехол, защитное стекло Red Line Xiaomi Redmi 7A. ФИО1 пояснила, что смартфон она похитила утром ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены упаковочная коробка смартфона Xiaomi Redmi 7A, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта оператора связи ПАО «Ростелеком», сим-карта оператора связи ПАО «Мегафон», смартфон Xiaomi Redmi 7A, бампер-чехол, защитное стекло Red Line Xiaomi Redmi 7A, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д<данные изъяты>

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 7A», с учетом даты приобретения и износа за период эксплуатации, на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 870,2 рубля, защитного стекла Red Line Xiaomi Redmi 7A – 293,02 рубля, бампер-чехла – 685,02 рубля (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>1 <адрес>, украла смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подробно описала свои действия во время кражи смартфона, указала место, где находился смартфон на момент совершения ею преступления (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимой у них не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самой подсудимой ФИО1 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 6848,24 рублей суд признает значительным для потерпевшего Потерпевший №1, так как он превышает сумму в 5000 рублей, потерпевший не работает, постоянного дохода не имеет.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, что удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту обучения, её молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 сразу же дала полные и признательные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, чем способствовала расследованию и возврату похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно без изоляции её от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 и 73 УК РФ.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать с учетом её личности.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Суд считает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., так как нарушений отбывания наказания ФИО1 не допускала, учится, по месту учебы характеризуется положительно, в связи с чем, приговор Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить ей наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Приговор Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку смартфона Xiaomi Redmi 7A, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карту оператора связи ПАО «Ростелеком», сим-карту оператора связи ПАО «Мегафон», смартфон Xiaomi Redmi 7A, бампер-чехол, защитное стекло Red Line Xiaomi Redmi 7A оставить за потерпевшим Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.