Решение № 2-553/2018 2-553/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-553/2018

№2-553/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 16 июля 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключён договор кредитования №, согласно ФИО1 предоставлен кредит в размере .... рублей, сроком на до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет .... рублей, из которых .... рублей – задолженность по основному долгу, .... рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, .... рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155644,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312,88 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что она заключила кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» посредством оформления кредитной карты ПАО КБ «Восточный». Карта была погашена ей трижды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере .... рублей снималась, потом гасилась. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты была выбрана последняя сумма до .... рублей. По ней в последствии было сделано три платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, на общую сумму – .... рублей. Сумма основного долга по карте составила .... рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а не .... рублей. Указывает, что расчет процентов за пользование кредитными средствами ею был осуществлён в соответствии со ст.395 ГК РФ, так как она не знала процентную ставку по договору, ей её не доводили до сведения. Сумма процентов за пользование кредитными средствами составляет .... рубль, которые она согласна оплатить. Сумма неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, больше половины суммы основного долга. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, учитывая размер кредита, что она не является злостным неплательщиком, на основании ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до минимально возможного, сумму основного долга признать в размере ...., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере .... рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме /ст.820 ГК РФ/.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета № /л.д№

Как усматривается из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила выдать кредитную карту с лимитом кредитования .... рублей, годовой ставкой 27%, полной стоимостью кредита 49%, на срок до востребования.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что заёмщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия кредитования, тарифы банка, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с размером полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного общими условиями договора, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включая часть основного долга и начисленные проценты /п.п.4.1,4.2.2,4.3/.

Согласно п.4.6 условий предоставления потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос.

ПАО КБ «Восточный» выполнило свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заёмщику ФИО2 кредит в размере .... рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д№/.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств подтверждается расчетом задолженности.

На день рассмотрения дела ФИО2 основной долг по кредиту не выплатила.

Из представленного расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность в размере .... рублей, из которых: .... рублей – задолженность по основному долгу, .... рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, .... рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг /л.д№

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, он соответствует условиям договора, доказательств, опровергающих его, суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Матушкиной (Шимкович) С.А сумма основного долга не погашается в установленный срок, имеется просроченная задолженность.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному участку <адрес>, мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору, с разъяснением права на обращение с исковым заявлением /л.д.51/.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату части основного долга и процентов.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств перед истцом по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика ФИО2 взыскания суммы долга по договору кредитования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика возвратить сумму кредита и процентов в полном объеме.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ей не была известна процентная ставка по договору, не может быть принят во внимание, поскольку на стадии заключения договора кредитования, банком была предоставлена полная информация о кредите, в частности, о процентной ставке, штрафных санкциях за неисполнение обязательств, и, обратившись в банк с заявлением о выдаче кредита, ФИО2 выразила намерение заключить договор на предложенных банком условиях, и эти условия она не оспаривала. При заключении договора ФИО2 не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Заключение договора соответствовало её интересам, в противном случае при наличии сомнений в законности того или иного условия договора она могла бы его не подписывать, отказавшись от заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 71268,9 рублей и процентов 35435,26 рублей, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 48940 рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3734,08 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований согласно ст.333.19 НК РФ /3200+534,08=3734,08/.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

С учетом того, что ПАО КБ «Восточный» оплачена государственная пошлина в размере 4312,88 руб., суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Волгоградской области произвести возврат ПАО КБ «Восточный» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 578,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126704 /сто двадцать шесть тысяч семьсот четыре/ рубля 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 71268 /семьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь/ рублей 90 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 35435 /тридцать пять тысяч четыреста тридцать пять/ рублей 26 копеек, задолженность по неустойке – 20000 /двадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 /три тысячи семьсот тридцать четыре/ рубля 08 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ №6 по Волгоградской области возвратить публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова