Решение № 2-2849/2019 2-2849/2019~М-2182/2019 М-2182/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2849/2019

Дело №2-2849/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Рудной ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к ФИО2 о взыскании уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в конце октября 2018 года обратилась к ответчику за ремонтом принадлежащего ей автомобиля Нисан Навара, государственный регистрационный знак ...... Причиной обращения послужило наличие в автомобиле недостатка «пропадает тяга автомобиля». Ответчик после передачи ему автомобиля провел диагностику и сообщил, что причиной неисправности является аварийная работа автоматической коробки переключения передач. За работу по устранению неисправности ответчику была уплачена сумма в размере 83000 рублей. В конце декабря 2018 года ответчик передал автомобиль, но в ходе приемки было обнаружено, что неисправность ответчиком не устранена. Автомобиль был возвращен ответчику для проведения повторных ремонтных работ. При повторной приемке 06.02.2019 вновь было установлено наличие неисправности, ответчик 10.02.2019 принял автомобиль для ремонта. 26.02.2019 автомобиль был возвращен истцу. Однако в марте 2019 года выяснилось, что неисправность ответчиком так и не была устранена. В ответ на претензию по качеству выполненных работ ответчик отказался как осуществить ремонт повторно, так и возвратить денежные средства за некачественно произведенный ремонт. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 83000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в октябре 2018 года в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля Нисан Навара. За данную работу истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 83000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на наличие в автомобиле той же неисправности, для устранения которой автомобиль передавался ответчику, полагая, что ответчиком выполнена работа ненадлежащего качества. При этом истец обосновывает свои требования нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.23 ГКРФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску, следует, что он имеет в собственности гаражный бокс №4 в блоке №3а в ГСК«Кардан», где занимается ремонтом автоматических коробок переключения передач на автомобилях. В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает себя как специалиста в области авторемонта (л.д.23 оборот).

Из объяснений ФИО5, данных в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску, следует, что автомобиль истца был передан им для ремонта ответчику, поскольку его объявление о выполнении работ по ремонту автоматических коробок переключения передач он обнаружил на сайте «Авито». Кроме того, из объяснений ФИО6, данных в ходе той же проверки, следует, что он проходил у ответчика практику по направлению техникума.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт осуществления ФИО2 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по ремонту автотранспортных средств, в связи с чем к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия или отсутствия неисправности автомобиля истца, причин возникновения неисправности, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между данными неисправностями и выполненными ответчиком ремонтными работами, наличия или отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Как следует из заключения эксперта от 31.10.2019 №134, на момент проведения экспертизы АКПП автомобиля работает некорректно и имеет признаки наличия внутренней неисправности. Данная неисправность не имеет отношения к заявленной неисправности – «отсутствие тяги». На момент проведения экспертизы текущая неисправность АКПП обусловлена внутренней неисправностью клапанной коробки (гидроблока) с блоком управления трансмиссией (контроллером). Для устранения текущей неисправности в соответствии с методологией завода-изготовителя необходимо заменить данный узел в сборе. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ответчиком были выполнены следующие работы по ремонту АКПП: ремонт гидротрансформатора, переборка муфт сцепления, снятие и установка АКПП, полная разборка/сборка АКПП, ремонт гидроблока и контроллера. Из всего перечня выполненных работ с текущей неисправностью могут быть связаны работы по ремонту гидроблока и контроллера. С технической и экспертной точек зрения ремонт данных узлов не предусмотрен производителем – при их неисправности необходимо производить замену данных элементов в сборе. Иных факторов, указывающих на дефекты выполненных ответчиком работ, на момент проведения экспертизы не установлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 96288 рублей, временные затраты – 9,2 нормочаса.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию.

Доказательств неправильности выводов эксперта, в том числе доказательств иного, нежели установленное экспертом, технического состояния автомобиля сторонами в суд не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта от 31.10.2019 №134 суд не находит.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 721 ГКРФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по заданию истца выполнялись работы по ремонту автоматической коробки переключения передач автомобиля. В частности, это отражено в акте приема-передачи автомобиля, составленном ответчиком (л.д.9) и в возражениях ответчика на исковое заявление (л.д.23 – 24).

Таким образом, при выполнении ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля ответчику надлежало выполнить работы в соответствии с условиями договора и обычно предъявляемыми к работам такого рода требованиями.

Принимая во внимание, что в результате экспертизы установлена неисправность АКПП, а именно неисправность гидроблока, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены ответчиком с недостатками.

Доказательств того, что договором между сторонами было предусмотрено устранение неисправности именно путем ремонта гидроблока и контроллера, а не путем замены этого узла в сборе, как это предписано изготовителем, ответчиком в суд не представлено. Представленный ответчиком заказ-наряд ГБПОУ КАТ №9 таким доказательством не является.

Равным образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности, установленной п. 1 ст.716 ГКРФ, в части предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о производстве работ.

Поскольку стоимость устранения недостатков выполненной работы, определенная экспертом, превышает уплаченную истцом цену работы, суд полагает допущенный ответчиком недостаток существенным, исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений подпункта «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной за работу суммы подлежит удовлетворению.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнении работы ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 42000 рублей ((83000 + 1000) х 50%).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое в данном случае является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

По настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 39000 рублей, что подтверждается счетом №2398 от 31.10.2019.

Как следует из заявления экспертного учреждения, указанные расходы экспертному учреждению не возмещены. Доказательств иного сторонами в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2990 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Рудной ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Рудной ФИО15 уплаченную за работу сумму в размере 83000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42000 рублей, всего взыскать 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 39000 (тридцать девять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы по делу №2-2849/2019.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2990 (двух тысяч девятисот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО7

Мотивированное решение составлено 31.12.2019.