Решение № 2-4006/2024 2-4006/2024~М-3518/2024 М-3518/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4006/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-005895-38

Дело № 2-4006/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России Филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России Филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.) истец работает в должности «заместитель начальника поликлиники (по медицинской части)» в городе ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальник поликлиники Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России ФИО35 запросила у истца письменные объяснения по факту обращения за первичной медико-санитарной помощью военнослужащего в/ч № ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г. (приложение №2). Проблема заключалась в том, что при осмотре указанного военнослужащего врачом-терапевтом ФИО48 были выявлены симптомы и выставлен диагноз ОРВИ, а в дальнейшем через 3 дня у военнослужащего была выявлена пневмония.

Объяснения были даны истцом ДД.ММ.ГГГГ г., в которых было разъяснено, что содержательных нарушений в работе ФИО33 не было, имелись лишь незначительные нарушения в ведении медицинской документации, которые не могли сказаться на недооценке состояния пациента при первичном осмотре и привести к угрозе жизни и здоровью пациента.

ДД.ММ.ГГГГ г. Начальник поликлиники ФИО36. вновь запросила у истца письменные объяснения по вопросам, связанным с отсутствием у ФИО34 медицинского прибора пульсоксиметра на момент проведения осмотра ФИО39

Объяснения были даны истцом ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике имеется недостаточное количество пульсоксиметров, чтобы ими можно было обеспечить всех врачей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к заведующему аптекой поликлиники Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России ФИО38 с просьбой включиться в заявку обеспечения терапевтического отделения пульсоксиметры в количестве 5 штук.

Также во избежание возникновения подобных инцидентов в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к начальнику поликлиники ФИО37 с докладной запиской, в которой изложила перечень средств, необходимых для дооснащения кабинетов терапевтического, хирургического отделения и дневного стационара на <данные изъяты> пациенто-мест.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была вручена выписка из приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № (параграф <данные изъяты>), из которой следует, что ФИО1 объявлен выговор.

Истец полагает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Истец не совершала вменяемых ей дисциплинарных проступков.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № (параграф <данные изъяты>) предполагаемые нарушения дисциплины труда ФИО1 выражаются в 4 (четырех нарушениях). Ниже представлены возражения по предполагаемым нарушениям.

1.1. Отсутствие контроля за тем, что у врача-терапевта терапевтического отделения ФИО40 отсутствует медицинское оборудование (пульсоксиметр).

1.2. Медицинский прибор (пульсоксиметр) не был своевременно передан для использования ФИО41 от другого специалиста.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта врач ФИО42 должна была поставить в известность об отсутствии пульсоксиметра своего непосредственного руководителя - заведующего терапевтическим отделением ФИО43 В свою очередь заведующий терапевтическим отделением должна была принять меры по обеспечению врача пульсоксиметром (например, организовать передачу прибора от другого специалиста) или сообщить о проблеме вышестоящему руководству (начальнику поликлиники или заместителю).

Поскольку врач-терапевт ФИО50 на момент проведения осмотра военнослужащего в/ч № ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г. не сообщила об отсутствии пульсоксиметра, в связи с чем не оказала медицинскую услугу - пульсоксиметрию, истец не знала и не могла знать об отсутствии прибора у врача (об этом не знала даже заведующий отделением).

Таким образом, у ФИО1 объективно отсутствовала возможность оперативно проконтролировать наличие у врача-терапевта ФИО49 необходимого прибора на рассматриваемый момент оказания медицинских услуг, а также обеспечить передачу прибора от другого специалиста. Вина истца в произошедшем отсутствует.

1.3. Бездействие, выразившееся в непринятии мер в формировании потребностей медицинских подразделений поликлиники при анализе годового отчета и объяснительной записки к нему от заведующего терапевтическим отделением ФИО44

1.4. Непринятие мер в подготовке обоснования в ресурсах, необходимых для обеспечения деятельности подразделений медицинской организации.

Проблема недостатка пульсоксиметров существует в поликлинике уже несколько лет и возникла задолго до того, как ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вступила в должность заместителя начальника поликлиники. Недостаток пульсоксиметров был выявлен еще в ДД.ММ.ГГГГ сведения об этом были доведены до начальника поликлиники, однако вопрос никак не решался (по-видимому, в силу недостаточности финансовых средств). По словам заведующей аптекой (ответственной за снабжение) ФИО52 врачи пользовались личными приборами. Поскольку в отчете ФИО51 не содержалось новых данных о недостатке пульсоксиметров, дублировать сведения не было необходимости.

Таким образом, работодатель знал (не мог не знать) о недостатке пульсоксиметров,

однако по причинам, не связанным с истцом, не устранял указанный недостаток.

Основания для наложения на истца выговора в связи с недостатком пульсоксиметров у ответчика отсутствовали.

2. Ответчиком не был соблюден установленный действующим законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

2.1. Ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Вместе с тем, выписка из приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № (параграф <данные изъяты> не содержит никаких упоминаний об оценке работодателем тяжести проступков.

В числе документов, положенных в основу приказа о наложении взыскания, упоминается акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец с данным актом не была ознакомлена (не ознакомлена до настоящего времени), на заседание комиссии по расследованию не приглашалась.

Истец полагает, что предполагаемые проступки, перечисленные в выписке из приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № (параграф <данные изъяты>), не повлекли для работодателя никаких негативных последствий. Сведения о недостающем оборудовании были в очередной раз доведены до начальника поликлиники, а военнослужащему в/ч № ФИО2 была своевременно оказана качественная медицинская помощь и он выздоровел.

Таким образом, у ответчика не было оснований для применения к ФИО1 такого строгого взыскания, как выговор.

2.2. Ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, содействующему раскрытию коррупционных преступлений.

Так, ФИО1 является свидетелем по уголовному делу №№, в отношении начальника поликлиники ФИО53 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этой связи истец полагает, что наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора является попыткой оказания давления с целью искажения свидетельских показаний.

Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является безусловным основанием для отмены наложенного взыскания.

При таких обстоятельствах истец просит суд:

- признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее, истца ФИО1 параграфом <данные изъяты> приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. №

- отменить приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ней, истцу ФИО1;

- взыскать с ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в ее, истца ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Также, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России Филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.) истец работает в должности «заместитель начальника поликлиники (по медицинской части)» в городе ФИО6. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работала у ответчика также в должности «врач-терапевт» на <данные изъяты> ставки по внутреннему совместительству до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполняла обязанности начальника поликлиники с сохранением своего основного функционала по должностям «заместитель начальника поликлиники (по медицинской части)» по основному месту работы и «врач-терапевт» по внутреннему совместительству. При этом работодатель не начислил истцу дополнительную оплату за выполнение этой работы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по своему усмотрению, без ознакомления работников с какими-либо правовыми основаниями, изменял порядок начисления и выплаты стимулирующих выплат в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», предусмотренные разделом 4 Положения о материальном стимулировании работников Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского». В частности, пользуясь тем, что работники не ознакомлены с нормативными актами, закрепляющими порядок начисления стимулирующих баллов и порядок определения их стоимости, ответчик произвольно изменял стоимость одного стимулирующего балла от 2 400 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. до 399 руб. в ДД.ММ.ГГГГ при средней стоимости балла в 1 200 руб.

Период ежемесячного начисления баллов и стимулирующих выплат в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № был изменен ответчиком в сентябре на период с 20 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца. В результате стимулирующие выплаты в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № не были начислены ответчиком истцу за период с 21 по 31 декабря (7 рабочих дней).

В этой связи истец полагает, что в результате действий ответчика у него образовалась задолженность перед истцом по заработной плате, которая подлежит взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

1. Истец имеет право на дополнительную оплату работы, выполняемой в порядке совмещения должностей.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. временно исполняла обязанности начальника поликлиники, в связи с чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. Несмотря на то, что фактически дополнительные обязанности истцом исполнялись, какого-либо соглашения, регулирующего размер доплаты за исполнение указанных обязанностей ответчик не оформлял.

С учетом того, что согласно действующему законодательству сумма вознаграждения за выполнение дополнительной работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, определяется соглашением сторон, в отсутствие такого соглашения истец полагает справедливой оплату указанной работы в размере оклада по должности начальника поликлиники и стоимости баллов, начисляемых в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № как стимулирующие выплаты.

Истец имеет право на получение стимулирующих выплат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № в справедливом размере.

Согласно Положению о материальном стимулировании работников Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России истцу наряду с другими работниками устанавливаются выплаты стимулирующего характера в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», зависящие от результата труда. Данные выплаты должны быть установлены истцу с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности.

В соответствии с п. 4.2 раздела 4 Положению о материальном стимулировании стимулирующие выплаты в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № производятся на основании критериев оценки эффективности и целевых показателей, утвержденных приказом начальника Филиала.

Истец не была ознакомлена ни с одним приказом начальника Филиала об утверждении критериев оценки эффективности и целевых показателей. Добросовестно выполняя свою работу,

Истец ежемесячно подписывала ведомость персонифицированного учета набранных баллов, в которой указывалось количество набранных баллов за месяц, но не указывалась их стоимость (выражение в конкретной сумме стимулирующей выплаты).

Премия за качество труда, начисляемая истцу на основании «дорожной карты» в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №, с мая по ДД.ММ.ГГГГ г. составляла более 100 000 руб., формировалась исходя из стоимости балла 1 100 – 1 300 руб., и представляла собой абсолютно большую часть заработной платы истца (при окладе 19 876 руб.).

В сентябре данная премия составила 196 047,43 руб. при стоимости балла 2 400 руб., в ДД.ММ.ГГГГ данная премия составила 42 526,02 руб. (стоимость балла = 512 руб.), в ДД.ММ.ГГГГ размер премии составил 76 992,17 руб. при стоимости балла 1 012 руб.

В декабре размер премии за качество труда на основании «дорожной карты» в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № составил 1 596,93 руб. при стоимости балла 399 руб. При этом за ДД.ММ.ГГГГ ответчик на учитывал при начислении данной премии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем этот период также не учитывался при начислении указанной премии.

С учетом изложенного, исходя из размеров необоснованного занижения стоимости премиальных баллов, истец полагает, что задолженность работодателя по премии за качество труда на основании «дорожной карты» составляет: октябрь – 42 526,02 руб., декабрь – 1 596,93 * 2 * 3 – 9 581,58 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Истец полагает, что действия ответчика по незаконному занижению выплат в пользу истца зависели от его воли. Причиненные истцу нравственные и физические страдания, вызванные незаконным снижением ответчиком размеров заработной платы, истец оценивает в 50 000 руб.

Таким образом, ответчиком допущены явные нарушения норм действующего трудового законодательства, регулирующих оплату труда.

При таких обстоятельствах истец просит суд:

- взыскать с ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, Филиал №5 в ее, истца ФИО1, пользу задолженность по заработной плате за временное исполнение обязанностей начальника поликлиники без освобождения от основных функциональных обязанностей в размере оклада по должности начальника поликлиники и стоимости баллов, начисляемых в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № как стимулирующие выплаты;

- взыскать с ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, Филиал №5 в ее, истца ФИО1, пользу задолженность по премии за качество труда на основании «Дорожной карты» в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № в сумме 52 107,60 руб.;

- взыскать с ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, Филиал №5 в ее, истца ФИО1 пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России Филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России о признании примененного дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.) истец работает в должности «заместитель начальника поликлиники (по медицинской части)» в городе ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г. во второй половине дня начальник поликлиники Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России ФИО54 потребовала от истца до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ представить на проверку заместителю начальника Филиала №5 по клинико-экспертной работе ФИО55 карты внутреннего контроля и журнал внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Для подготовки документации истцу было необходимо время, поскольку карты внутреннего контроля по амбулаторному приему вкладываются в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма №), и хранятся в картотеке регистратуры. Какого-либо времени для выполнения этой задачи истцу предоставлено не было, от прочей работы истец не освобождалась и должна была продолжать выполнять свои ежедневные обязанности по приему пациентов и врачей, запланированные на ДД.ММ.ГГГГ г. С каким-либо документом, регулирующим порядок внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, определяющим сроки и порядок предоставления медицинской документации, истец ознакомлена не была.

В связи с изложенным истец ответила на запрос в форме объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой попросила представить правовое обоснование запроса и указала, что в оставшееся время до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г. представить указанные документы не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ г. начальник поликлиники ФИО56 запросила у истца письменные объяснения по факту не предоставления запрошенной документации ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ г., в которых повторно разъяснила причины невозможности представления документации в столь короткие сроки, а также указала на необходимость ознакомить ее с документом, регулирующим объем, порядок, сроки, периодичность и формы отчетности по мероприятиям, связанным с проведением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в военно-медицинской организации (ВКК и БМД в ВМО).

Также ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставила отчет по имеющейся у нее форме, согласно приказу МЗ МО и оригиналы карт внутреннего контроля из форм № 1й квартал ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальник поликлиники ФИО57 запросила у истца письменные объяснения - по факту нахождения истца в кабинете регистратуры № и работы с медицинскими книжками пациентов.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставила объяснительную записку, в которой указала, что нахождение в кабинете регистратуры обусловлено выполнением функциональных обязанностей по проверке порядка оформления медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец была ознакомлена с выпиской из приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № (параграф <данные изъяты>), из которой следует, что к истцу ДД.ММ.ГГГГ г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец полагает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Истец не совершала вменяемых ей дисциплинарных проступков.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № предполагаемые нарушения дисциплины труда ФИО1 выражаются в 2 (двух) нарушениях. Ниже представлены возражения по предполагаемым нарушениям.

1.1. Невыполнение требований непосредственного руководителя по предоставлению медицинской документации в срок до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника поликлиники (по медицинской части) истец в рамках управления процессами деятельности медицинской организации выполняет следующие обязанности:

- организует и контролирует проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (пп. 2 п. 3.1.3 должностной инструкции);

- систематически контролирует качество и правильность ведения медицинской документации (абз. 22 п. 3.1.6 должностной инструкции);

- в рамках трудовых функций исполняет поручения своего непосредственного руководителя.

При этом истец до момента подачи настоящего искового заявления не ознакомлена с локальным актом поликлиники или иным документом, регулирующим объем, порядок, сроки, периодичность и формы отчетности по мероприятиям, связанным с проведением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в военно-медицинской организации (ВКК и БМД в ВМО).

Работодатель в выписке из приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № ссылается на нарушение истцом раздела 2 Методических рекомендаций по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в военно-медицинских организациях, частях и подразделениях в Вооруженных силах РФ, однако с указанным документом истец также не ознакомлена. В открытом доступе, равно как в справочных правовых системах, документ отсутствует, сведений об издании и юридической силе данного документа у истца также нет.

У ФИО1 объективно отсутствовала возможность, получив поручение о представлении медицинской документации за 1й ДД.ММ.ГГГГ второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ г., оперативно выполнить такое поручение. Для его выполнения необходимо было провести работу по выборке оригиналов карт внутреннего контроля по амбулаторному приему из медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Времени для выполнения такой работы истцу работодателем предоставлено не было, истец распоряжением работодателя не была освобождена от иной текущей работы до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г. Вина истца в произошедшем отсутствует.

1.2. Предпринятие попыток скрыть проступок и оформить карты внутреннего контроля задним числом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель запросил у истца медицинскую документацию, истец, выполняя свои функциональные обязанности, дала поручение работнику регистратуры ФИО58 подготовить медицинские карты пациентов, получавших медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма №) в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ., для их последующей проверки и извлечения карт внутреннего контроля в целях составления запрошенного работодателем отчета.

Цветные стикеры и закладки, которые так сильно возмутили работодателя, необходимы для того, чтобы проверка медицинской документации занимала меньше времени и была более удобной - внутренние закладки позволяют быстрее найти прием пациента у врача, а наклейки снаружи с указанием фамилий врачей и дат приемов позволяют быстрее сориентироваться в последовательности приемов пациента врачами разного профиля.

В условиях затянувшегося конфликта между истцом и начальником поликлиники ФИО61истец является свидетелем по уголовному делу №№ в отношении начальника поликлиники ФИО59 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ) действия работодателя представляются последовательной провокацией с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, сначала работодатель дал истцу заведомо невыполнимое требование за пару часов представить документы из медицинских карт амбулаторных пациентов, находящихся в регистратуре, затем при попытке выполнить данное поручение истец была обвинена начальником поликлиники ФИО60 в заполнении карт внутреннего контроля «задним числом».

Тем не менее, работая в кабинете регистратуры истец не совершала вменяемого ей противоправного деяния, добросовестно выполняла свои функциональные обязанности, в т.ч. направленные на реализацию данного работодателем поручения в максимально сжатые сроки.

2. Ответчиком нe был соблюден установленный действующим законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

2.1. Ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В числе документов, положенных в основу приказа о наложении взыскания, упоминается акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец с данным актом не была ознакомлена (не ознакомлена до настоящего времени), на заседание комиссии по расследованию не приглашалась.

Истец полагает, что предполагаемые проступки, перечисленные в выписке из приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № не повлекли для работодателя никаких негативных последствий. Карты внутреннего контроля и отчет за 1й ДД.ММ.ГГГГ г. были представлены истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ г. Истец неоднократно просила ознакомить ее с документом, регулирующим объем, порядок, сроки, периодичность и формы отчетности по мероприятиям, связанным с проведением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности у работодателя, однако работодатель до настоящего времени так и не ознакомил истца с таким документом.

Таким образом, у ответчика не было оснований для применения к ФИО1 такого строгого взыскания, как выговор.

2.2. Ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, содействующему раскрытию коррупционных преступлений.

Так, ФИО1 является свидетелем по уголовному делу №, в отношении начальника поликлиники ФИО62 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этой связи истец полагает, что наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора является попыткой оказания давления с целью искажения свидетельских показаний.

Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является безусловным основанием для отмены наложенного взыскания.

При таких обстоятельствах истец просит суд:

- признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее ФИО1 № приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. №

- отменить приказ начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ней, ФИО1;

- взыскать с ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в ее, истца ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Гражданские дела по указанным искам определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г. объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер №.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО64 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, представитель дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России Филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России ФИО63 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

B силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, содержание ч. 2 ст. 151 ТК РФ отражает взаимосвязь размера доплаты с объемом выполняемой работы и ее содержанием.

С учетом вышеуказанных положений, в их взаимосвязи, следует, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлено содержание и объем выполняемой дополнительно работы и размер оплаты (доплаты) за нее.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) истец работает в должности «заместитель начальника поликлиники (по медицинской части)» в городе ФИО6.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. работала у ответчика также в должности «врач-терапевт» на <данные изъяты> ставки по внутреннему совместительству до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполняла обязанности начальника поликлиники с сохранением своего основного функционала по должностям «заместитель начальника поликлиники (по медицинской части)» по основному месту работы и «врач-терапевт» по внутреннему совместительству.

При этом, как указывает истец, работодатель не начислил ей дополнительную оплату за выполнение этой работы.

Также истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своему усмотрению, без ознакомления работников с какими-либо правовыми основаниями, изменял порядок начисления и выплаты стимулирующих выплат в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», предусмотренные разделом 4 Положения о материальном стимулировании работников Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского». В частности, пользуясь тем, что работники не ознакомлены с нормативными актами, закрепляющими порядок начисления стимулирующих баллов и порядок определения их стоимости, ответчик произвольно изменял стоимость одного стимулирующего балла от 2 400 руб. в ДД.ММ.ГГГГ 399 руб. в ДД.ММ.ГГГГ при средней стоимости балла в 1 200 руб.

Период ежемесячного начисления баллов и стимулирующих выплат в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № изменен ответчиком в сентябре на период с 20 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца. В результате стимулирующие выплаты в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № не были начислены ответчиком истцу за период с 21 по 31 декабря (7 рабочих дней).

В этой связи истец полагает, что в результате действий ответчика у него образовалась задолженность перед истцом по заработной плате, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Между тем, истец с приказом о возложении на нее дополнительных обязанностей без освобождения от основной работы была ознакомлена, о чем поставила отметку на приказе о согласии, от исполнения обязанностей не отказалась, возражений или дополнений к его содержанию не выдвигала, согласилась на выполнение дополнительной работы на условиях, отраженных в приказе.

Представителем истца, вопреки бремени доказывания, не предоставлено бесспорных, достаточных и допустимых доказательств по объему выполненной истцом дополнительной работы. Представленный договор о материальной ответственности не свидетельствуют об объеме порученной и фактически выполненной истцом дополнительной работе. Доказательств согласования объема дополнительных работ, и порядка их оплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Фактически истец просит суд императивно установить размер доплаты за увеличение объема работ, в то время как данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами достигнуто и согласовано не было. Своим правом досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы ввиду отсутствия оплаты и (или) отсутствия соглашения о размере доплаты, истец на протяжении всего времени не воспользовалась, а также не обращалась к работодателю по вопросу заключения соглашения по оплате этой работы. О том, что выполняемая истцом дополнительная работа не оплачивается, она не могла не знать, поскольку не получала за это материального вознаграждения и своевременно получала зарплатные листки.

Кроме того, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратилась в суд за взысканием неначисленной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, исковая давность начинается с момента даты наступления дня очередной спорной выплаты.

Согласно Коллективному договору, выплата заработной платы за первую половину месяца производится не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину 10 числа месяца следующего за расчетным. (Раздел 6 п. 6.1. Оплата труда Коллективного договора). Если истец полагала, что ей причитаются какие-то дополнительные выплаты, то они должны были начисляться работодателем каждый месяц, соответственно, по всем суммам, истребования которых просит истец, она узнавала о невыплате данных сумм не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, о нарушенном праве, истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

Следовательно, срок исковой давности по не начисленной заработной плате истек ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, что как было указанно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца.

Доводы истца о том, что ей не начислялись баллы за совместительство необоснованные в силу следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Приложению № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (Положение о материальном стимулировании работников филиала №5 «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение) в коллективного договора п. 5 в филиале оплата труда осуществляется на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О мерах по реализации в Вооруженных силах российской Федерации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, иных актов, а также приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г№ «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях», а также Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Согласно п. 5.1 в рамках Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» филиалу доводятся бюджетные ассигнования на повышение уровня оплаты труда (на стимулирующие выплаты) врачам и иным медицинским работникам, имеющим высшее медицинское (фармацевтическое) образование и младшему медицинскому персоналу.

Согласно п. 5.2 Положения стимулирующие выплаты вышеуказанным категориям работников филиала производятся на основании критериев оценки эффективности деятельности медицинских работников, целевых показателей предусмотренных ланом мероприятий («Дорожная карта»), утвержденных приказом начальника филиала, после поступления бюджетных средств на указанные цели.

Положением об оценке эффективности деятельности медицинских работников филиала № федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, установлен порядок оценки эффективности деятельности подразделений, медицинских работников и зависимость размера стимулирующих выплат медицинским работникам от объема и качества предоставляемой медицинской помощи в филиале.

Согласно п<данные изъяты> об оценке эффективности деятельности медицинских работников эффективность деятельности медицинских работников оценивается по основной занимаемой должности. Совмещения и внутренние совместительства не учитываются.

Таким образом, довод о том, что истец не получала баллы за совместительство не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы истца в части произвольного определения стоимости балла также необоснованные в силу следующего.

В целях выполнения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О мероприятиях по реализации государственной политики», в филиале утверждено Положение об оценке эффективности деятельности медицинских работников филиала № федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, которым установлен порядок оценки эффективности деятельности подразделений, медицинских работников и зависимость размера стимулирующих выплат медицинским работникам от объема и качества предоставляемой медицинской помощи в филиале.

Согласно данному Положению, стоимость одного балла определяется как денежный эквивалент одного бала, который определяется как частное от деления суммы поступившего целевого финансирования на общую сумму баллов, набранных медицинскими работниками филиала (по категориям медицинских работников) за отчетный период.

В 2023 г. сумма целевого финансирования составила – 1 250 000 руб., что подтверждается:

- сведениями о размере распределения субсидии, выделенной на реализацию Указа № (за счет выделенных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 руб.;

- сведениями об объеме дополнительных средств, который необходимо направить на выполнение показателей Указа № ДД.ММ.ГГГГ за сет средств фонда экономии заработной платы и (или) за счет собственных средств – 500 000 руб.

Общая сумма баллов, набранных медицинскими работниками, составила 3 131 баллов.

Таким образом, стоимость 1 балла составила (1 250 000 руб.: 3 131 баллов) = 399 руб. стоимость 1 балла в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца в части не начисления баллов за 7 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ также необоснованные в силу следующего.

В январе сумма целевого финансирования составила – 4 800 000 руб., общая стоимость баллов составила 3 225 баллов, стоимость одного балла составила 1 488,37 руб.

Отчетные сведения подавались в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России до ДД.ММ.ГГГГ г., что предусмотрено Графиком документооборота между расчетным центром ФГБУ «ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России и филиалом госпиталя, а именно:

Согласно п. 5 Графика, выписки из приказов на ежемесячные поощрения, дополнительное премирование предоставляются в расчетный отдел до <данные изъяты> числа отчетного месяца, приказы, поступившие после 26 числа, будут включены в заработную плату следующего месяца.

В январе – 121 961,58 за 17 рабочих дней при стоимости балла 1 487, 58, тогда как должна была получить 119 006,4 руб. Разница составила 2 955,18 руб., что составила остаток за 7 дней декабря по стоимости баллов (399,23) = 7,4 дня.

Согласно пункта 2.1.5 Положения, основными задачами комиссии являются:

- оценка деятельности медицинских работников в распределении стимулирующих выплат.

Согласно пункта 2.1.6 Положения, на комиссию возлагаются функции:

- оценки эффективности работы филиала за месяц, оценка эффективности деятельности заместителей начальника филиала;

- руководителей структурных подразделений, являющихся медицинскими работниками филиала; утверждение протоколов экспертных групп комиссии; утверждение денежного эквивалента балла за каждый период оценки в зависимости от размера выделенных денежных средств, для каждой профессиональной квалификационной группы медицинских работников;

- оформление протокола заседания комиссии и подготовка проекта приказа начальника филиала о распределении стимулирующих выплат по результатам оценки эффективности деятельности медицинских работников;

Согласно пункта 2.3 в целях обеспечения учета особенностей деятельности и профессиональной квалификации все медицинские работники филиала распределены на 5 профессиональных квалификационных групп (ПКГ) две из которых (2ПКГ, 4 АКГ) включают 3 соответственно квалификационных уровня (далее - КУ).

Согласно п. 2.6 Положения эффективность деятельности медицинских работников оценивается по основной занимаемой должности. Совмещения и внутренние совместительства не учитываются.

Согласно п. 2.8 Положения эффективность деятельности медицинских работников не оценивается во время болезни, отпуска без сохранения заработной платы, учебного отпуска.

Согласно разделу 3 п. 3.1 Результаты заседания экспертной группы оформляются протоколом. В протоколе обязательно указывают степень выполнения план - задания подразделения. К протоколу приложением оформляется ведомость персонифицированного учета набранных баллов на каждого медицинского работника.

Ведомость персонифицированного учета оформляется на каждого медицинского работника и доводится до его сведения под роспись.

Истцу было начислено 4 балла, расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что составило 22 рабочих дня, из них были вычтены следующие дни, поскольку она находилась в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ г. — ДД.ММ.ГГГГ г. = 4 рабочих дня; учебная командировка с ДД.ММ.ГГГГ г. — ДД.ММ.ГГГГ г. = <данные изъяты> рабочих дней; основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. = 5 рабочих дней. Таким образом, фактически отработанное время 1 рабочий день.

Детальный расчет отработанного истцом 1 рабочего дня (80:22*1), где:

80 - максимальное количество набранных баллов;

22 - количество рабочих дней за расчетный период;

1 - количество фактически отработанных ею дней;

80:22* 1 = 3,63 (4 балла) за 1 рабочий день.

Оставшиеся дни в декабре 7 рабочих дней перешли на ДД.ММ.ГГГГ

В январе у истца было 80 набранных баллов.

В ДД.ММ.ГГГГ г. для подсчета баллов вошли 24 рабочих дня, из которых: 7 рабочих дней декабрьских и 17 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ

Итого - 24 рабочих дня.

80:24*24 = 80 баллов, которые начислили истцу за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выплачено по дорожной карте за ДД.ММ.ГГГГ., стоимость 80 баллов = 121 981, 56 руб., при стоимости 1 балла за январь = 1487,58 руб., при этом, истцу все баллы рассчитаны по стоимости января, тогда как финансово - экономический отдел мог рассчитать баллы истцу за 7 рабочих дней по стоимости 1 балла на ДД.ММ.ГГГГ = 399 руб., однако фактически стоимость баллов за 7 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ произведена по стоимости ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах, нет оснований утверждать о нарушении прав истца.

Кроме того, за истцом перед ответчиком имеется задолженность в размере 45 917,92 руб. с неотработанным отпуском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 календарных дней. При этом истец отказалась погашать образовавшуюся задолженность.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. был закрыт ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик объясняет следующим:

Приказом начальника ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ г. «О создании расчетного центра ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ г. на основной базе госпиталя создан расчетный центр, на который возложены обязанности по начислению заработной платы (и иных выплат) гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим всего учреждения.

Согласно п. 5 Графика документооборота между расчетным центром ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России и филиалами госпиталя, утвержденному начальником ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России генерал - майора медицинской службы ФИО3 выписки из приказов на ежемесячные поощрения, дополнительное премирование предоставляются в расчетный отдел до 26 декабря отчетного месяца, приказы, поступившие на премирование после <данные изъяты> числа, будут включены в заработную плату следующего месяца.

Истцу, как и остальным сотрудникам, баллы были подсчитаны до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец была ознакомлена со своей персонифицированной ведомостью, с набранными ею баллами, о чем имеется ее подпись, однако никаких возражений или несогласия не выразила.

Таким образом, истец не согласна с выводами комиссии, которая дала оценку эффективности ее деятельности. Поскольку никаких возражений по набранным баллам истец работодателю не направила, то финансово - экономическим отделом расчетного центра ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России был произведен расчет.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России Филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате за временное исполнение обязанностей начальника поликлиники без освобождения от основных функциональных обязанностей в размере оклада по должности начальника поликлиники и стоимости баллов, начисляемых в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № стимулирующие выплаты, взыскании задолженности по премии за качество труда на основании «Дорожной карты» в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № в сумме 52 107,60 руб., и соответственно ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца в данной части суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее параграфом <данные изъяты> приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № отмене данного приказа начальника в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу, и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальник поликлиники Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России ФИО4 запросила у истца письменные объяснения по факту обращения за первичной медико-санитарной помощью военнослужащего в/ч № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. (приложение №2). Проблема заключалась в том, что при осмотре указанного военнослужащего врачом-терапевтом ФИО5 были выявлены симптомы и выставлен диагноз ОРВИ, а в дальнейшем через 3 дня у военнослужащего была выявлена пневмония.

Объяснения были даны истцом ДД.ММ.ГГГГ в которых было разъяснено, что содержательных нарушений в работе ФИО65 не было, имелись лишь незначительные нарушения в ведении медицинской документации, которые не могли сказаться на недооценке состояния пациента при первичном осмотре и привести к угрозе жизни и здоровью пациента.

ДД.ММ.ГГГГ. Начальник поликлиники ФИО4 вновь запросила у истца письменные объяснения по вопросам, связанным с отсутствием у ФИО66 медицинского прибора пульсоксиметра на момент проведения осмотра ФИО2

Объяснения были даны истцом ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО1 пояснила, что с декабря 2020 г. в поликлинике имеется недостаточное количество пульсоксиметров, чтобы ими можно было обеспечить всех врачей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заведующему аптекой поликлиники Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России ФИО67 с просьбой включиться в заявку обеспечения терапевтического отделения пульсоксиметры в количестве 5 штук.

Также во избежание возникновения подобных инцидентов в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к начальнику поликлиники ФИО68 с докладной запиской, в которой изложила перечень средств, необходимых для дооснащения кабинетов терапевтического, хирургического отделения и дневного стационара на 20 пациенто-мест.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была вручена выписка из приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № (№ из которой следует, что ФИО1 объявлен выговор.

Истец полагает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене, поскольку она не совершала вменяемого ей дисциплинарного проступка.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО69 ФИО70, ФИО71, ФИО72 ФИО73., ФИО74 ФИО75

Свидетель ФИО77 пояснила, что работает в должности начальника медицинского пункта воинской части №, знакома с истцом, знает ее как начальника в 5 филиале поликлиники, неприязни не испытывает. Пациент ФИО79 служит в ее, свидетеля, войсковой части. Его заболевание было обнаружено следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. вечером ФИО76 позвонил свидетелю и сообщил о том, что у него поднялась температураДД.ММ.ГГГГ свидетель его отправила в поликлинику с температурой 38.3, терапевт ФИО5 выписала больничный лист на трое суток, до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ближе к обеду, ФИО78 позвонил свидетелю и сообщил, что температура все еще держится, планировал посетить поликлинику. Потом вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО81 сообщил, что температура повысилась и появилась одышка. ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель не могла до него дозвониться, обратилась к его непосредственному начальнику, попросила связаться с родственниками. Ближе к вечеру ей сообщили о том, что ФИО80 ночью отвезли в реанимацию Королёвского ЦРБ, так как он вызвал скорую помощь. Свидетель связалась с ФИО82, поставила ее в известность о ситуации с ФИО85, она подсказала, как дозвониться до Королёвской ЦГБ. Утром связалась со своим руководителем, известила дивизию о том, что служащий в реанимации. Было принято решение о транспортировке ФИО83 в Филиал 5 Вишневского. ФИО84 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ состоится транспортировка пациента. Начальник реанимации ЦГБ начал готовить выписной эпикриз

Истец позвонила свидетелю ДД.ММ.ГГГГ г. с вопросом, почему ей не сообщили о произошедшем. Потом свидетель сообщила информацию терапевту ФИО5 и истцу, потому что они переживали. В октябре позвонила истец, узнавала, помнит ли свидетель, данный случай, хотела доказать свою невиновность. Спросила помнит ли свидетель выписной эпикриз, но свидетель была в отпуске в конце октября, медицинской книжки не было на месте.

Решение о переводе ФИО86 было принято ДД.ММ.ГГГГ г., его госпитализировали в больницу с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ., его транспортировка в госпиталь осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г. Со слов ФИО88, легкие были чистыми, однако, в пятницу уже появилась отдышка.

Свидетель ФИО87 пояснил, что работает начальником отделения анестезиологии-реанимации Филиала №, истец ему не знакома, ситуацию, связанную с пациентом ФИО89 может пояснить только по истории болезни.

ФИО90 перемещен свидетелем из ЦРБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. в госпиталь на основании полученного распоряжения. При осмотре пациента установлено, что он был кислородозависимым. Сатурация крови падала ниже <данные изъяты>, ярко выраженная одышка, пациент госпитализирован в Вишневского. В реанимации пациенту оказали необходимую помощь, подключили к кислороду. Ночью ухудшилось состояние, потребовалось увеличение кислородной поддержки в 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдалась положительная динамика, в связи с чем ФИО91 был переведен на поддерживающее лечение. У пациента кислородный индекс был №, при норме №, в этой связи приняли решение об увеличении подачи кислорода, это могло произойти за один день, в данном случае было большое поражение.

Пациент поступил в тяжелом состоянии, по шкале поражения легких - индекс 3. Показатели сатурации крови составляли №. Пациент не был подключен к ИВЛ, поскольку обошлись другими методами респираторной поддержки. ИВЛ - самая крайняя мера для очень тяжелых случаев. Для ФИО92. осуществляли подачу кислорода через маску.

Свидетель ФИО93 пояснил, что работает в должности начальника пульмонологического отделения Филиала №5 Центрального военного клинического госпиталя имени А.А. Вишневского, больной ФИО94 переведен из ЦГБ ФИО6 в госпиталь, у них продолжил лечение, пневмонию вылечили, отпустили в отпуск на <данные изъяты> суток. У данного пациента поражено было <данные изъяты> сегментов из <данные изъяты> легких. Все развилось с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГпо дату перевода в госпиталь). На доамбулаторном лечении выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Больной ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл, осмотр выполнен формально, пульсоксиметрия и рентген не были выполнены, пациент отправлен на домашнее лечение. Ввиду ухудшения не мог явиться на прием, в связи с чем, попал в ЦГБ ФИО6.

Должны проводиться лучевые методы исследования (флюорография, рентген). Без данных манипуляций невозможно поставить диагноз. В жалобах был кашель, лихорадка фибрильная (больше <данные изъяты>), что является основанием для назначения дополнительных методов исследования, пульсоксиметрия - основной показатель. К выводу о том, что осмотр терапевтом ФИО95 был проведен формально свидетель пришел по записям в журнале.

На формальный осмотр указывает то, что тяжесть не указана, время осмотра не указано, пациент также сказал, что прием формальный.

Свидетель был лечащим врачом ФИО96 он проводил данному пациенту пульсоксиметрию, томографию, рентген, после получения результатов, усилили противомикробную терапию.

Лечение проводилось согласно медицинским рекомендациям, которые постоянно актуализируются.

Свидетель ФИО97 пояснила, что работает заведующей аптекой в поликлинике филиала №5 Центрального военного клинического госпиталя имени А.А. Вишневского, истец ей знакома, неприязни не испытывает.

Пульсоксиметры были получены в пандемию, 2 шт. в ДД.ММ.ГГГГ, 1 - в ДД.ММ.ГГГГ г. Больше не получали, потребности до ДД.ММ.ГГГГ г. не было. Свидетель собирает потребность с отделений, в чем есть необходимость, формирует заявку, которую ей сдают заведующие, начальники, сами врачи. Если что-то срочно надо, можно написать рапорт на имя начальника медицинского снабжения. Первая заявка истца поступила в ДД.ММ.ГГГГ г. Всего было 2 заявки, одна только на пульсоксиметры, во второй были указаны другие медицинские приборы, среди которых были поименованы пульсоксиметры. В связи с чем истцом была подана заявка не известно. Медицинское оборудование получают по накладным, из <данные изъяты> присылают документы, т.к. бухгалтерия находится там.

Получили 2 пульсоксиметра, 1 неисправен (находился в аптеке), другой работоспособный. Требований о дополнительных средствах не было. Свидетель давала пояснения по просьбе начальника, у себя в аптеке, потом передала ФИО98. Заведующая терапевтическим отделением к свидетелю не обращалась. Есть стандарт оснащения кабинетов, конкретную потребность задает человек, работающий в кабинете. Последний раз поступало оборудование недавно, а именно поступил лор-комбайн. Обеспечение улучшилось, за последние 3 года снабжение улучшилось и медикаментозное, и в части оборудования. Заявки выполняются не полностью, поскольку сначала выделяется одна сумма, которая впоследствии может корректироваться. Ранее пульсоксиметры по заявкам не поступал, с ними проблем не было, в 2020 было получено 3 пульсоксиметра, т.к. в пандемию работало всего 3 терапевта.

Свидетель ФИО99 пояснила, что истец ей знакома, раньше работали вместе в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Пульсоксиметров не хватало, было 2 работающих, 1 в неисправном состоянии. Свидетель работала своим личным пульсоксиметром. Пульсоксиметры нужны каждому врачу, терапевтов за это время было трое. За время работы дополнительные пульсоксиметры не поступали. Свидетель подавала записки, в которых содержалась информация о необходимости закупки пульсоксиметров. Если пульсоксиметров не хватало, брали их в соседних кабинетах. ФИО5 у свидетеля пульсоксиметр не брала. Работающий пульсоксиметр возможно был у истца. Согласно рекомендациям пульсоксиметрия должна не при каждом осмотре. Показания к ее проведению, это простудные заболевания, ОРВИ, интоксикационный синдром. Сдавали записки о необходимости оборудования ФИО101, в мед часть, истцу отдавали копии данных записок, она знала о их содержании. Пульсоксиметрия проводится при легочных заболеваниях. Проводится анализ крови, рентген легких, пульсоксиметрия. При ОРВИ не делается рентген легких. Свидетель клинических рекомендаций и протоколов лечения придерживается, каждый врач должен придерживаться клинических рекомендаций.

Свидетель ФИО100 пояснила, что работает в должности старшей медсестры терапевтического отделения поликлиники филиала № 5 Центрального военного клинического госпиталя имени А.А. Вишневского, истец ей знакома, неприязни не испытывает.

Свидетель давала объяснения по ситуации, когда после амбулаторного приема военнослужащий попал в городскую больницу по просьбе начальника поликлиники. После этого случая для ФИО5 был затребован пульсоксиметр, который ей выдан. Затребовала пульсоксиметр истец. Пульсоксиметр в отделении был 1 после увольнения врача, с конца ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжения на выдачу пульсоксиметров не поступали, истец обратилась за пульсоксиметром до ДД.ММ.ГГГГ., объяснительную свидетель писала позже, давление на нее не оказывалось. В терапевтическом отделении было 2 пульсоксиметра, они находились на хранении у свидетеля и были в рабочем состоянии. Находились они у свидетеля так как она материально ответственное лицо, закрепленное за работниками медицинское оборудование, при их увольнении передается свидетелю, пульсоксиметрами свидетель не пользуется они ей не нужны.

О том, что есть работающий пульсоксиметр не сообщала, не было необходимости. В отделении 2 кардиолога и 3 терапевта. Истец подходила к свидетелю с просьбой выдать пульсоксиметр на терапевтическое отделение, но нерабочий пульсоксиметр был у ФИО102.

На момент выхода ФИО103 на рабочее место, истец обращалась к свидетелю за пульсоксиметром, но его тогда не было, ФИО104 за ним не обращалась, после увольнения ФИО105 за ним никто не обращался.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания последовательны, подробны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Таким образом, суд признает показания свидетелей допустимым доказательством.

В ч. 1 ст. 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Право на охрану здоровья обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Доступность и качество медицинской помощи, относясь к числу основных принципов охраны здоровья, обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи, обязательных для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями и включающих в себя, среди прочего, стандарты оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений (il1cl4, п. 4 ст. 10, п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно п. 5 Письма Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О направлении методических рекомендаций «Организация оказания медицинской помощи пациентам с симптомами ОРВИ, гриппа, новой коронавирусной инфекции (Covid-19) и подозрением на нее в амбулаторных условиях, в том числе на дому, взрослому населению» утв. Минздравом России ДД.ММ.ГГГГ г.: Медицинский работник при осмотре и обследовании пациента с симптомами ОРВИ проводит: сбор и оценку всех жалоб, анамнеза заболевания, эпидемиологического анамнеза; оценку уровня сознания; оценку видимых слизистых оболочек верхних дыхательных путей; аускультацию и перкуссию легких; измерение SpO2 с помощью пульсоксиметра для выявления дыхательной недостаточности и оценки выраженности гипоксемии; измерение ЧСС, АД, ЧДД; измерение ЧСС, АД, ЧДД; термометрию; и.т.д.

Данные рекомендации направлены Министерством здравоохранения Российской Федерации для использования в работе.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № (приложение 3) утвержден Стандарт оснащения терапевтического кабинета, в перечне которого указано наличие пульсоксиметра (в количестве 1 шт.)

Таким образом, оказание качественной медицинской помощи зависит от стандарта оснащения медицинской организации, и обеспечивается наличием в терапевтическом кабинета пульсоксиметра.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, заключив который, она, в силу пункта 2.2.1 раздела 2.2. Трудового договора обязалась «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не нее требованиями должностной инструкции и трудовым договором...»

Истец в силу наделенных должностных обязанностей руководит лечебнодиагностическими и профилактическими мероприятиями отделений, и обеспечивает их качественную работу.

Добросовестность при исполнении заместителем начальника поликлиники по медицинской части своих обязанностей заключаются в том, что данным лицом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для получения пациентами, которые в большей части является действующими военнослужащими ВС РФ, качественной медицинской помощи в полном объеме, предусмотренном диагностическим исследованием. Таких мер истцом не было принято.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Истец в силу абз.2 подп. 3.1.6 п. 3.1. разд. 3, а также подп. 2 п. 2.1. разд. 2 Должностной инструкции осуществляет трудовые функции в числе которых «управление ресурсами по обеспечению процессов деятельности медицинской организации» в рамках данной трудовой функции истца исполняет следующие обязанности: «организация деятельности и взаимодействие структурных подразделений медицинской организации»; (п. 1.3,4 «обоснование потребности в ресурсах, необходимых для обеспечения деятельности подразделений медицинской организации; подготовка плана закупок, анализ отчетов о деятельности организации»;

системно и глубоко анализирует состояние и эффективность лечебнодиагностической работы в поликлинике; постоянно совершенствует организацию квалифицированной и специализированной медицинской помощи;

контролирует работу начальников отделений, врачебного и среднего медицинского состава, отдает распоряжения и указания по вопросам, входящим в компетенцию начальника медицинской части;

организует ежедневный (ежемесячный) сбор информации о деятельности подразделений, представляет ежемесячно сведения о работе поликлиники начальнику поликлиники, а в его отсутствие заместителю начальника филиала (по медицинской части);

принимает и анализирует годовые отчеты и объяснительные записки к ним от начальников отделений и кабинетов, составляет годовой отчет по лечебно — диагностической работе и объяснительную записку к нему;

обеспечивает рациональное использование и грамотную техническую эксплуатацию имеющихся в поликлинике аппаратуры и оборудования.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как показывает истец в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривает ей было известно о нехватке пульсоксиметров, а именно: «заведующий терапевтического отделения в своих отчетах за ДД.ММ.ГГГГ. указывал о необходимости укомплектования отделения пульсоксиметрами для полного объема лечебно-диагностических и профилактических мероприятий. С годовым отчетом и объяснительной запиской за 2023 г. от заведующего терапевтическим отделением, ФИО1 ознакомлена при сдаче отчетных форм». (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Заведующая терапевтическим отделением поликлиники ФИО106 подала истцу отчет, чтобы поликлиника сформировала свою годовую либо текущую потребность для полноты проводимого объема лечебно-диагностических мероприятий в отделении.

Истец в силу п. 4.7, должностной инструкции «получила информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей», однако никаких мер не предприняла. Как указала истец в своем исковом заявлении, «недостаток пульсоксиметров был выявлен еще в ДД.ММ.ГГГГ об этом были доведены до начальника поликлиники, однако вопрос никак не решался (по-видимому, в силу недостаточности финансовых средств). Поскольку в отчете ФИО107 не содержалось новых данных о недостатке пульсоксиметров, дублировать сведения не было необходимости».

Истец работает с ДД.ММ.ГГГГ а следовательно, не могла знать: имел или не имел место факт недостатка пульсоксиметров в поликлинике, истец не проверила данную информацию, не выяснила наличие или отсутствие пульсоксиметров.

При данных обстоятельствах нет оснований считать, что истцом были приняты необходимые и достаточные меры для получения пациентами, которые в большей части является действующими военнослужащими ВС РФ, качественной медицинской помощи в полном объеме, предусмотренном стандартами оказания медицинской помощи пациентам.

Обязанностями истца было - передать данную информацию соответствующим подразделениям, а именно: заведующей аптекой для включения поданных заведующей терапевтическим отделением ФИО108 сведений в заявку о формировании потребностей поликлиники на очередной год или текущую потребность, что истец не сделала своевременно, а реализовала только в рамках проводимого служебного расследования. (В силу п. 4.5, должностной инструкции у нее было полномочие принять решение и организовать их выполнение, чего истец не сделала).

Клинический случай военнослужащего ФИО109 указывается в данном деле, только как обстоятельство, при котором работодателем было выявлено, что в терапевтическом отделении поликлиники лечебная диагностика не осуществляется в полной мере: врач - терапевт оказывает медицинскую помощь без необходимого оборудования - пульсоксиметра.

В связи с чем и был издан приказ о проведении служебного расследования для:

установления причин, по которым у врача — терапевта ФИО110 отсутствовал пульсоксиметр;

порядка организации лечебно-диагностической работы, при установлении того обстоятельства, что медицинский работник оказывает медицинскую помощь пациентам, не имея вышеуказанного медицинского оборудования, и при том, что поликлиника им была оснащена.

Данные обстоятельства подлежали выяснению в связи с объяснениями заведующей аптекой ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно объяснительной записке заведующего аптекой поликлиники филиала ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ г. о поступлении и выдачи в отделения поликлиники пульсоксиметров, указано следующее: «данные приборы были получены по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. из отдела медицинского снабжения филиала № 5 госпиталя, после получения были выданы в терапевтическое отделение поликлиник 2 шт. Один прибор находится в аптеке т.е. не исправен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требований на дополнительное получение пульсоксиметров из терапевтического отделения не поступало».

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г., старшей медицинской сестры терапевтического отделения ФИО115, что «пульсоксиметры были получены в ДД.ММ.ГГГГ в аптеке поликлиники. Пульсоксиметры находятся в эксплуатации у врачей терапевтов. После увольнения врача — терапевта ФИО116 в ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО117 вернула его на хранение старшей медицинской сестре. Второй пульсоксиметр находится в эксплуатации у врача ФИО1 Требований о выдаче пульсоксиметра до начала ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестре не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника поликлиники (по медицинской части) ФИО1 обратилась с вопросом о выдаче пульсоксиметра - терапевту ФИО118 После чего прибор был выдан.

Принимая во внимание, что заведующий терапевтического отделения в своих отчетах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывал о необходимости укомплектования отделения пульсоксиметрами для полного объема лечебно-диагностических и профилактических мероприятий, а истец была ознакомлена с годовым отчетом и объяснительной запиской за ДД.ММ.ГГГГ от заведующего терапевтическим отделением, при сдаче ей отчетных форм, однако никаких мер к исправлению ситуации не предприняла, хотя имела для этого возможность, если бы добросовестно реализовала предоставленные ей полномочия и отдала бы своевременное распоряжение старшей медицинской сестре терапевтического отделения ФИО119 или подала заявку заведующему аптекой ФИО120. Все вышеуказанные меры истец предприняла только после того, как началось служебное расследование ДД.ММ.ГГГГ

Только ДД.ММ.ГГГГ г. истец сформировала первую заявку за все время своей работы для формирования потребностей поликлиники, потому что, работодатель начал реализовывать свои полномочия, предоставленные ему ст. 192 ТК РФ и проводить служебное расследование по факту оказания некачественной медицинской помощи военнослужащему: выявлении всех причин, способствовавших этому.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом должностных обязанностей и условий трудового договора. Истца принимали на работу как специалиста в области организации здравоохранения, о чем свидетельствует ее сертификат, и если специалист видит непорядок в работе поликлиники, то он должен знать как его устранить или предпринять все от него зависящие меры; а если этого не сделано то, имеет место неисполнение должностных обязанностей. Вся данная цепочка событий во взаимосвязи привела к тому, что было нарушено право пациентов на получение качественной медицинской помощи, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца указывает, что никаких негативных последствий действия истца не повлекли.

Однако, данный довод опровергается служебным расследованием, в результате которого было выявлено, что длительное время (первый ДД.ММ.ГГГГ пациенты с заболеваниями органов дыхания не получили полного диагностического обследования).

Действия истца, привели к тем дефектам, которые обнаружили у врача - терапевта ФИО121 Данные дефекты могли быть своевременно предупреждены или пресечены в случае, если бы истец исполнила обязанности предусмотренные ее должностной инструкций.

Только в связи с клиническим случаем военнослужащего ФИО122 при проведении служебного расследования истец начала предпринимать меры, чтобы обеспечить врача - терапевта пульсоксиметром, только после того, как был выявлен факт некачественного оказания медицинской помощи военнослужащему ФИО123 (ДД.ММ.ГГГГ г.) она отдала распоряжение старшей медицинской сестре ФИО124 об обеспечении врача пульсоксиметром.

Довод истца о том, что служебное расследование проводилось заинтересованным лицом ФИО125 в отношении которой возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о незаконности проведенного служебного расследования, и имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела является необоснованным по следующим основаниям.

Данные доводы представителя истца основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Начальник поликлиники ФИО126 не заключала с истцом трудовой договор, не наделена полномочиями выносить дисциплинарные взыскания, поощрять работников, начислять им заработную плату, премировать, поскольку поликлиника г. ФИО6 является структурным подразделением филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского».

К дисциплинарной ответственности истца привлекал начальник филиала полковник ФИО127

Служебное расследование проводилось на основании приказа, изданного начальником филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России полковником ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 как начальник поликлиники, исполняя распоряжения начальника филиала, только вручила требование о предоставлении истцом на имя начальника филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны России ФИО129 объяснений.

Также, на имя начальника филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны России ФИО7 были затребованы объяснения у ФИО130 ФИО131., ФИО132 и ФИО133

Тот факт, что требование вручала начальник поликлиники ФИО134 никак не влияет на результат служебного расследование, поскольку требование о даче объяснения не является документом, который прекращает, изменяет или порождает какие-либо права и обязанности у сторон.

ФИО138 исполняла поручение своего непосредственного руководителя - полковника медицинской службы ФИО135 поскольку именно он ее непосредственный руководитель, и он поручил ей собрать объяснения, поскольку, рабочее место ФИО136 ФИО137 ФИО139 ФИО140 - г. ФИО6, а рабочее место начальника филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны России и всего остального персонала – <данные изъяты>.

Объяснения были переданы вместе с докладной ФИО4, в филиал № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России. При этом, в своей докладной ФИО141 не давала оценку объяснениям сотрудников, она указала, что доводит информацию на решение командира: «довожу на ваше решение». Вместе с докладной были переданы в филиал (г<данные изъяты>) все объяснения, в результате чего была назначена проверка приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создании врачебной комиссии для проведения служебного расследования в поликлинике (с дневным стационаром на <данные изъяты> пациенто-мест, <адрес>) филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны России в части обоснованности выводов, изложенных в абз. 2,3 пункта 2 предложений по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2, 3 разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ г. было предложено провести расследование в части «установления причин, по которым у врача - терапевта ФИО142. отсутствовал пульсоксиметр;

порядка организации лечебно-диагностической работы, при установлении того обстоятельства, что медицинский работник оказывает медицинскую помощь пациентам, не имея вышеуказанного медицинского оборудования, и при том, что поликлиника им была оснащена.

Комиссия была сформирована и утверждена также приказом начальника филиала ФИО143, в составе: ФИО144 - заместителя начальника филиала по клинико-экспертной работе;

ФИО145 - заместителя начальника поликлиники по клиникоэкспертной работе;

ФИО146 - начальника медицинской части, врача - методиста поликлиники.

ФИО147 в состав комиссии не входила, а следовательно, в расследовании не участвовала.

Довод истца о том, что данные, изложенные в докладной записке ФИО148 от ДД.ММ.ГГГГ г. были приняты комиссией по расследованию без повторной проверки, опровергается следующим:

если бы данные изложенные в докладной ФИО149 были приняты без проверки, то работодатель истца издал бы приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, либо принял решение об отсутствии таких оснований.

Между тем, назначенная комиссия непосредственно исследовала все имеющиеся материалы: объяснения старшей медицинской сестры терапевтического отделения ФИО152 ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения заведующей терапевтического отделения ФИО156 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения врача - терапевта ФИО150 объяснения истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснения заведующего терапевтическим отделением ФИО154. от ДД.ММ.ГГГГ г., докладная ФИО155 и им была дана оценка, о чем указано в акте.

Таким образом, взыскание было вынесено истцу не по итогам докладной ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ г., а по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., которое проводилось иными лицами.

Никакого участия в расследовании ФИО157 не принимала.

Истец указывает себя лицом, содействующим раскрытию коррупционного преступления, однако ответчик пояснил следующие обстоятельства:

- проведенной военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения проверкой филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России были выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работники поликлиники в числе которых: заместитель начальника поликлиники ФИО1, заведующий терапевтическим отделением - ФИО8, (далее, еще 5 врачей) используя имеющиеся в поликлинике персональные данные граждан, подготавливали и составляли фиктивные медицинские и отчетные документы, вносили в истории болезни пациентов заведомо ложные сведения о якобы оказанной медицинской помощи в условиях стационара поликлиники и подавали сведения об этом в медицинскую информационную систему учета пациентов. В результате противоправной деятельности указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ г. оформлено <данные изъяты> подложных историй болезни пациентов, по данным фактам возбуждено и расследуется уголовное дело».

В отношении ФИО4 возбудили уголовное дело из-за деятельности указанных врачей, поскольку ФИО158 как начальник поликлиники к лечебной деятельности врачей отношения не имеет, следствием не установлено, что она вносила какие - либо фиктивные сведения в истории болезни пациентов. Вина ФИО160 еще не доказана, ей не предъявлено обвинительное заключение, при этом, истец, а также свидетель ФИО159 и еще (другие 5 врачей) свою вину признали полностью.

Для применения указанных истцом положений необходимо установить хоть какое -то наличие нарушение норм антикоррупционного законодательства и в частности Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Для применения названных положений необходимо установить нарушение конкретных норм антикоррупционного законодательства при совершении дисциплинарного проступка.

В связи с чем, довод истца о том, что она способствовала раскрытию коррупционных преступлений является ее домыслом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодателем принята во внимание, тяжесть проступка, поскольку нарушаются права пациентов, а также то обстоятельство, что своим бездействием истец способствовала тому, что пациенты поликлиники не получали в полном объеме диагностическое исследование.

Свои полномочия истец реализовала только когда было инициировано служебное разбирательство по факту проверки оказания медицинской помощи военнослужащему ФИО2, а затем по факту отсутствия у медицинского работника (врача - терапевта ФИО5) пульсоксиметра.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в части признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее параграфом № приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. №, отмене данного приказа начальника в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу, и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее параграфом 33 приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. №, отмене данного приказа в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу, и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальник поликлиники Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России ФИО161 потребовала от истца до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г. представить на проверку заместителю начальника Филиала №5 по клинико-экспертной работе ФИО9 карты внутреннего контроля и журнал внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, для подготовки документации истцу было необходимо время, поскольку карты внутреннего контроля по амбулаторному приему вкладываются в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма № и хранятся в картотеке регистратуры. Какого-либо времени для выполнения этой задачи истцу предоставлено не было, от прочей работы истец не освобождалась и должна была продолжать выполнять свои ежедневные обязанности по приему пациентов и врачей, запланированные на ДД.ММ.ГГГГ г. С каким-либо документом, регулирующим порядок внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, определяющим сроки и порядок предоставления медицинской документации, истец ознакомлена не была.

В связи с изложенным истец ответила на запрос в форме объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой попросила представить правовое обоснование запроса и указала, что в оставшееся время до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г. представить указанные документы не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ г. начальник поликлиники ФИО4 запросила у истца письменные объяснения по факту не предоставления запрошенной документации ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ г., в которых повторно разъяснила причины невозможности представления документации в столь короткие сроки, а также указала на необходимость ознакомить ее с документом, регулирующим объем, порядок, сроки, периодичность и формы отчетности по мероприятиям, связанным с проведением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в военно-медицинской организации (ВКК и БМД в ВМО).

Также ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставила отчет по имеющейся у нее форме, согласно приказу МЗ МО и оригиналы карт внутреннего контроля из форм №у за ДД.ММ.ГГГГ г. на 20 листах.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальник поликлиники ФИО4 запросила у истца письменные объяснения - по факту нахождения истца в кабинете регистратуры № и работы с медицинскими книжками пациентов.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставила объяснительную записку, в которой указала, что нахождение в кабинете регистратуры обусловлено выполнением функциональных обязанностей по проверке порядка оформления медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец была ознакомлена с выпиской из приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ г. № (параграф 33), из которой следует, что к истцу ДД.ММ.ГГГГ г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец полагает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене, поскольку она не совершала вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает старшей медсестрой медицинской части регистратуры, истец ей знакома, неприязненные отношения к истцу не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ истец зашла к свидетелю, попросила подобрать 17 медицинских книжек за 1 ДД.ММ.ГГГГ для отчетности по указанию, чтобы проследить работу докторов за ДД.ММ.ГГГГ в отношении граждан, которые проходят по ОМС. По книжкам видно, кто был на приеме и за какой период. Для удобства свидетель клеит на медицинские карты стикеры с записями о враче, диагнозе и дате приема. Истец сказала, что зайдет к свидетелю после обеда, попросила не заносить к ней подобранные медицинские книжки. ДД.ММ.ГГГГ попросили дать объяснительную в письменном виде в кабинете ФИО4 по подборке книжек.

Книжки попросили оставить у себя в кабинете. Когда свидетель давала объяснения, какого-либо давления на нее не оказывалось. Предоставили письменное требование для дачи пояснений. Пояснения давала при комиссии, сначала устно, потом письменно.

Ближе к концу смены ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнала о том, что ФИО11 написала заявление об увольнении, но между майскими праздниками она отозвала заявление на увольнение, работодатель принял ее отзыв.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания последовательны, подробны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Таким образом, суд признает показания свидетеля допустимым доказательством.

Рассматриваемое дисциплинарное взыскание было вынесено истцу за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истца.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., истец принята на работу по должности заместителя начальника (по медицинской части).

Согласно п.2.2.1 трудового договора «работник обязан:

- п.2.2.1 «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него требованиями должностной инструкции и настоящим трудовым договором»;

- 2.2.2 «соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя».

Согласно п.1.8 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. - «Заместитель начальника поликлиники по медицинской части непосредственно подчиняется начальнику поликлиники, а в его отсутствие - начальнику филиала и его заместителю по медицинской части».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (Приложение 1) к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., «Работники филиала обязаны:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания своего непосредственного руководителя».

Согласно п. 3.1.1. трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником поликлиники ФИО162 истцу было дано распоряжение предоставить на проверку проверяющему лицу - заместителю начальника филиала (по клинико-экспертной работе) ФИО9, карты -внутреннего контроля качества и журнал внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи.

Данное распоряжение было дано по результатам проведения внутренней -экспертизы качества, проведенной комиссионно за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выявленными системными дефектами у многих врачей - специалистов, в поликлинику прибыл заместитель начальника филиала №5 ФГБУ НМИЦ В МТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (по клинико-экспертной работе) ФИО163 (проверяющее лицо), с целью проверки качества оказания медицинской помощи пациентам, для чего им были затребованы на проверку карты внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациентам.

Карты внутреннего контроля качества были затребованы проверяющим лицом за истекший период и должны были быть по факту в наличии у истца как лица, ответственного за осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в подразделениях поликлиники (согласно разд. 1 п. 7, разд. 3 п. 3.2, под. 3.1.3 абз. 2, разд. 3 п. 3.1.6, абз.22 должностной инструкции).

С учетом изложенного, распоряжение ФИО4 было обоснованным и его выполнение входило в должностные обязанности истца.

ДД.ММ.ГГГГ объяснительными записками по факту получения требований о предоставлении документации от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заместителем начальника поликлиники (по медицинской части) ФИО1 были даны объяснения, в которых указано, что истец «просит предоставить правовое обоснование запрашиваемой с нее информации», и о том, что «данная информация не может быть подготовлена в указанный срок».

Причин, по которым, истец отказалась предоставлять документацию, не указала.

Также не разъяснила, почему данную документацию надо было «подготовить».

Данный отказ не нашел своего обоснования и в дальнейшем, при проверке и проведении служебного расследования, которое выявило недобросовестные действия истца, с целью избежать мер дисциплинарной ответственности, и которые утвердили работодателя в необходимости применить меры дисциплинарной ответственности как к лицу, нарушившими морально – этические нормы при осуществлении своей профессиональной деятельности, и подавшему отрицательный пример трудовому коллективу при исполнении своих должностных обязанностей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ г. истец без объяснения причин отказалась предоставить на проверку карты внутреннего контроля качества.

ДД.ММ.ГГГГ г. присутствующими лицами: начальником поликлиники ФИО164, начальником медицинской части поликлиники ФИО165 делопроизводителя - ФИО166 техника отделения (электронно-вычислительной техники) ФИО167 было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ г., время обнаружения 14 часов 07 минут, заместитель начальника поликлиники (по медицинской части) ФИО1 находилась в регистратуре поликлиники в кабинете № медицинской сестры медицинской части ФИО168 за ее рабочим столом и заполняла карты внутреннего контроля качества. Карты внутреннего контроля качества лежали на столе стопкой (ширина не менее 5 см) кроме того, на этом рабочем столе, как было установлено, находились медицинские книжки пациентов поликлиники за период с ДД.ММ.ГГГГ что зафиксировано актом о фиксации события, имеющего признаки дисциплинарного поступка (далее - Акт).

Как отражено в Акте, заместитель начальника поликлиники (по медицинской части) ФИО1, при виде вошедших встала, взяла стопку лежащих на столе и заполняемых ею карт внутреннего контроля, первую в стопке из которых она в момент появления вошедших, непосредственно заполняла, и поспешно вышла из кабинета № № взяв с собой карты внутреннего контроля. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ г. произведено изъятие медицинских книжек пациентов, которые остались лежать на столе старшей медицинской сестры ФИО169 о чем составлен Акт изъятия медицинских книжек.

Установлено, что на медицинских книжках была нанесена маркировка, а именно: на наклеенных на медицинские книжки стикерах отмечен период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. период, за который Требованием от ДД.ММ.ГГГГ г. запрашивались карты внутреннего контроля), а также, даты и фамилии, имена и отчество врачей.

Для установления всех обстоятельств по делу, лица, в указанном составе дошли вслед за заместителем начальника поликлиники (по медицинской части) ФИО1 в ее кабинет №, с целью установления причин нанесения данной маркировки. В кабинете № на столе лежали карты внутреннего контроля, которые ФИО1 забрала с собой, когда она вышла из кабинета № регистратуры, начальник поликлиники ФИО170 предупредила, что в случае попытки оформить карты внутреннего контроля задним числом не исключено проведение экспертного исследования, на что заместитель начальника поликлиники (по медицинской части) ФИО1 не отрицала факт оформления, но пояснила присутствующим, что просит обратить внимание, что они (карты внутреннего контроля) «еще пустые», т.е. не заполнены.

Таким образом, ФИО1 не опровергла и не отрицала, что медицинской документацией, с которой вышла ФИО1 являлись карты внутреннего контроля.

Никаких иных пояснений ФИО1 на тот момент не предоставила.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г. старшей медицинской сестры ФИО171 установлено следующее: старшая медицинская сестра ФИО172 по просьбе ФИО1 осуществила подборку медицинских книжек в количестве 17 штук за I квартал (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по терапевтическому отделению. Каждая медицинская книжка была промаркирована ФИО173 с указанием даты приема и доктора, производившего этот прием. Это было сделано для удобства и быстроты нахождения нужного периода. Задание выполнялось по просьбе ФИО1 для выполнения ею «какого - то» отчета. На столе ФИО174 оставила медицинские книжки по трем стопкам, т.е. по каждому месяцу I ДД.ММ.ГГГГ для последующей работы с ними ФИО1

Как следует из объяснений начальника поликлиники ФИО175 от ДД.ММ.ГГГГ г. №: ДД.ММ.ГГГГ г. она спустилась вместе с начальником медицинской части поликлиники ФИО176 и техником отделения (электронно-вычислительной техники) госпиталя филиала ФИО179 в кабинет № регистратуры, для переноса рабочего места из кабинета № в кабинет №. Войдя в кабинет № они увидели, что за рабочим столом старшей медицинской сестры ФИО177 заместитель начальника поликлиники (по медицинской части) ФИО178 заполняла карты внутреннего контроля качества. На столе лежала стопа незаполненных карт внутреннего контроля качества (около 5 высота ширина стопки).

Как следует из объяснений начальника медицинской части поликлиники ФИО180 от ДД.ММ.ГГГГ г., она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.00 она вместе с начальником поликлиники ФИО181 и техником отделения (электронно-вычислительной техники) госпиталя филиала ФИО182 пришли в кабинет № регистратуры для переноса автоматизированного рабочего места из кабинета № регистратуры в кабинет №, за рабочим столом старшей медицинской сестры ФИО183 находилась заместитель начальника поликлиники (по медицинской части) ФИО1, заполнявшая в этот момент, карты внутреннего контроля. Увидев вошедших (ФИО184 ФИО185., ФИО186 ФИО1 вышла из кабинета № регистратуры, забрав с собой карты внутреннего контроля качества.

Свои действия заместитель начальника поликлиники (по медицинской части) ФИО1 никак не пояснила, не мотивировала.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ г. запрошены объяснения у заместителя начальника поликлиники (по медицинской части) Дроздовой Ю.А по поводу отказа предоставить документацию - карты внутреннего контроля качества и журнал внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - для предоставления ее на проверку заместителю начальника филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (по клинико - экспертной) работе ФИО9.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя начальника поликлиники (по медицинской части) ФИО1, указала, а именно: требование от ДД.ММ.ГГГГ начальника поликлиники ФИО187 о предоставлении на проверку заместителю начальника филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (по клинико — экспертной) работе ФИО188 на проверку карт внутреннего контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ и Журнала внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности было получено во второй половине рабочего дня без устного предупреждения заранее. При устном разговоре в присутствии заместителя начальника филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (по клинико-экспертной) работе ФИО189, юрисконсульта филиала ФИО190, и начальника поликлиники ФИО191 в кабинете № ею были внесены уточнения о том, какие карты внутреннего контроля необходимо предоставить (по амбулаторному приему или дневному стационару), «ответ - по амбулаторному приему». В связи с тем, что карты по амбулаторному приему вкладываются в амбулаторную карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (ф.№) которые хранятся в картотеке регистратуры, на подбор запрашиваемой документации необходимо время, которое ей не было предоставлено. Отказа в предоставлении опрашиваемой информации от ФИО1 якобы не было. Также указывает, что последующие рабочие дни ни в устной, ни в письменной форме к ней никто не обращался о предоставлении данной информации. Ссылается, что как заместитель начальника поликлиники (по медицинской части) Дроздовой Ю.А должна ознакомиться с положениями о порядке проведения ВКК и БДМ в данной ВМО.

Также, вместе с объяснением ею были предоставлены формы отчета произвольного образца и оригиналы карты внутреннего контроля качества амбулаторных пациентов за I квартал.

Как следует из пояснений ответчика представленные ДД.ММ.ГГГГ г. карты внутреннего контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим исполнением поручений непосредственного руководителя по следующим основаниям:

- Работодатель запросил карты внутреннего контроля до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г. с целью убедиться, что заместителем начальника (по медицинской части) ФИО1 ведется систематический/текущий контроль качества оказания медицинской помощи пациентам.

Истец в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ никаких уважительных причин не предоставления карт внутреннего контроля не указала.

- С выявленными дефектами оказания медицинской помощи истец должна ознакомить в первую очередь врачей, которые допустили эти дефекты. В связи с чем, карты внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи хранятся в наличии у истца, которая, должна по требованию предоставить их проверяющему лицу, и при выявлении этих дефектов, проводить клинический разбор каждого выявленного дефекта.

- Нельзя не обратить внимание, что медицинская книжка форма (ф№ не предусматривает чтобы в нее вклеивались карты внутреннего контроля.

В связи с чем, правомерны объяснения регистратора ФИО192 что карты внутреннего контроля отсутствуют в медицинских картах. ФИО10 дала категорически утвердительный ответ «Их не могло там быть».

- Истец, была застигнута в момент оформления карт внутреннего контроля качества задним числом, для чего ей были даны распоряжения старшей медицинской сестре - регистратору ФИО193. подобрать медицинские книжки пациентов, которые обратились за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Принимая во внимание, что истец на момент проверки карты внутреннего контроля качества не предоставила, была застигнута за подготовкой данных карт, что зафиксировано актом, довод истца о том, что карты внутреннего контроля качества якобы вклеиваются в медицинские книжки пациентов и ей было необходимо время, не могут быть приняты во внимание.

Карты внутреннего контроля качества были запрошены за истекший квартал, а, следовательно, данная документация должна была быть в наличии у истца. Никакого времени для «их подготовки» (как указала истец в своих объяснениях по факту вручения требования от ДД.ММ.ГГГГ г. №) не требуется. Они должны быть у истца по факту в наличии, чтобы в любой момент предоставить проверяющим.

Даже представленные карты ФИО1 представила обезличенные: не указаны даты контроля, нет подписей врачей, что они ознакомлены с дефектами.

В совокупности данных обстоятельств, работодатель пришел к обоснованному выводу, что заслуживающими внимание являются не только сам факт отказа, но и последующее недобросовестное поведение работника.

Согласно условиям Коллективного договора, работник обязан соблюдать этические нормы, изложенные в Кодексе врачебной этики, а также нормы деонтологии.

Согласно ст. 11 и ст. 21 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ г. Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности. Каждый врач должен быть честен и откровенен при оформлении историй болезни, написании отчетов, заполнении и подписании форм и других документов.

Таким образом, при систематическом ведении контроля и правильности ведения медицинской документации заместитель начальника поликлиники (по медицинской части) ФИО1 обязана была по требованию начальника поликлиники предоставить карты внутреннего контроля и журнал внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кром того, ФИО1 имеет Диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ г., присвоена квалификация - организация здравоохранения и общественного здоровья.

Таким образом, истцом было допущено грубое нарушение, выразившееся в невыполнении требований непосредственного руководителя поликлиники ФИО194 № о предоставлении документации - карт внутреннего контроля и журнала внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ - для предоставления ее на проверку заместителю начальника филиала № 5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (по клинико-экспертной) работе ФИО195

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца в части признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее параграфом 33 приказа начальника Филиала №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ. №, отмене данного приказа в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу, и взыскании компенсации морального вреда

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России Филиал №5 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А Вишневского» Минобороны России о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025 г.

Судья: Н.В. Громова