Решение № 2-388/2017 2-388/2017(2-4962/2016;)~М-5819/2016 2-4962/2016 М-5819/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № 2-388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. ФИО2

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Новоселовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 25.09.2016 года в 20 час. 40 мин. по адресу ФИО2, К.Маркса 81 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомашиной ЛАДА 213100 грз <данные изъяты> рег, гражданская ответственность застрахована у ответчика, нарушил требования ПДД, результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, рег.гос.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в СПАО « Ресо-гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено 221000 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за оценкой к эксперту. Согласно экспертному заключению № 831 рыночная стоимость транспортного средства составляет 430214 рублей, за услуги эксперта им было оплачено 10000 рублей, также он понес расходы по эвакуации в размере 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114002 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 1000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 увеличил исковые требования в части взыскания неустойки : просит взыскать неустойку в размере 92720 руб. 16 коп. Также пояснил, что материальный ущерб в размере 79248 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1000 руб. истцу выплачены, просит считать указанное обязательство исполненным. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» по доверенности ФИО5 пояснил, что действительно страховая компания выплатила истцу полностью страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта, эвакуатор. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер расходов на представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, ФИО6, СПАО « Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.09.2016 года в 20 час. 40 мин. по адресу ФИО2, К.Маркса 81 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя автомашиной ЛАДА 213100 грз <данные изъяты> рег, гражданская ответственность застрахована у ответчика, нарушил требования ПДД, результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, рег.гос.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в СПАО « Ресо-гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено 221000 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за оценкой к эксперту.

Согласно экспертному заключению № 831 рыночная стоимость транспортного средства составляет 430214 рублей, за услуги эксперта им было оплачено 10000 рублей, также он понес расходы по эвакуации в размере 1000 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ГК « АвтоСпас» № 10034/17 от 22.02.2017 года 23 от 13.02.2017 года стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Цивик, рег.гос.знак <данные изъяты> составляет 129752 рубля, рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, рег.гос.знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 410000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что недоплаченное страховое возмещение в размере 79248 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1000 рублей выплачены после обращения с иском в суд, то есть обязательство исполнено.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с СПАО « Ингосстрах» неустойки в размере 92720 руб. 16 коп., суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание позицию ответчика, просившего о снижении размера неустойки, а также период просрочки; а также того обстоятельства, что в настоящее время страховое возмещение выплачено, суд приходит к выводу, что заявлены размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с СПАО « Ингосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на СПАО « Ингосстрах» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО « Ингосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000руб.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком выплачено.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, того обстоятельства, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в настоящее время, с учетом указанной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 25 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, с учетом возражений ответчика относительно размера указанных расходов, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 7 000 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп., указанные расходы подтверждены квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с СПАО « Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3227 руб.44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79248 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размер 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп., неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 79248 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размер 1000 рублей считать исполненным.

Взыскать с с СПАО « Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город ФИО2» государственную пошлину в сумме 3227 руб.44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года.