Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-1966/2017 М-1966/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3137/2017

Дело № 2-3137/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 17 мая 2017г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 02.04.2012г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт № №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa № № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Ответчице был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчице в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. За ответчицей образовалась задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> В адрес ответчика 23.11.2015г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала по праву в части задолженности, просила снизить размер неустойки.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска в части в данном деле не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска в части ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 04.04.2012г. от ответчика в адрес истца поступило заявление о выдаче кредитной карты (л.д.15). Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи кредитной карты № № на сумму <данные изъяты> руб. под 17,9 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта ( принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно положений ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п..3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор №

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка (л.д.20-23).

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.24).

На протяжении действия договора платежи в счет погашения по кредитному обязательству поступали несвоевременно и в недостаточном количестве. В результате возникла просроченная задолженность по кредиту.

23.11.2015г. заемщику направлено уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность, однако просроченная кредитная задолженность погашена не была (л.д.17).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В силу части 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, тем, что он не производит выплаты по договору, требования в указанной части она признает, признанием иска по праву в части взыскания суммы долга и процентов по договору состояние спорности правоотношений устранено и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик заявила ходатайств о снижении размера неустойки, учитывая её материальное положение суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12,13).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований и считает возможным его не мотивировать, так как признанием иска спорность правоотношений устранена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56,67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту: основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 22. 05.2017г.