Решение № 2А-554/2024 2А-554/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-554/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

АО «ОТП Банк» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – «Общество») обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6: в не направлении денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 долга в пользу Общества. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на удержание денежных средств из доходов должника и не совершены иные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 по требованиям Общества возражал, пояснил, что в настоящее время в отношении него проводится процедура внесудебного банкротства.

Представители заинтересованных лиц - филиала «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В порядке подчиненности к вышестоящему судебному приставу, административный истец не обращался.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 384 руб. 38 коп. и судебные расходы в размере 1095 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, после возбуждения соответствующего исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, в том числе направлены запросы на предмет обнаружения различного имущества, транспортных средств, денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию должника).

Согласно сведениям, представленным ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Из пенсии ФИО6 производятся удержания на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в соответствии с материалами сводного исполнительного производства №-СД.

Решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-11-482/2023 в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно информации, представленной отделом ЗАГС администрации Окуловского муниципального района <адрес>, в настоящее время должник ФИО6 не состоит в зарегистрированном браке.

Согласно информации, представленной ОСП <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежные средства распределены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес взыскателя не перечислялись.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании п.5.2. ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду установления сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства.

Разрешая спор по существу, суд учитывает требования КАС РФ о наличии двух обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного условия в рассматриваемой административно-правовой ситуации, лишает суд возможности принять решение об удовлетворении заявленного административного иска.

Поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства о совершении исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, а исполнительное производство на день рассмотрения дела приостановлено, нельзя признать, что права взыскателя в настоящее время нарушены.

При таких обстоятельствах, административные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.