Решение № 2А-554/2024 2А-554/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-554/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 11 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по Новгородской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии.

Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 105, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района УФССП России по Новгородской области ФИО4, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по адресу проживания должника, не обращении взыскания на имущество должника; не установлении источника дохода должника, не обращено взыскание на имущества должника, принадлежащее ему на праве собственности; просит обязать устранить нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», принять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и реализовать его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк».

Судом, в соответствии со ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ возбуждено исполнительное производство. Направлены запросы в ЗАГС, УФМС, ГИБДД, ЕГРН, ФНС, Гостехнадзор, банки. Исходя из полученных ответов, установлено, что у должника имеются счета в банка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт (данный дом нежилой), при опросе соседей выяснилось, что должник проживает по иному адресу, куда также был совершен выход, однако должника по указанному адресу не оказалось, автомашин по указанному адресу не находилось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также вынесено требование о предоставлении транспортных средств для составления акта описи и ареста. После обновления запросов, выяснилось, что должник трудоустроен и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы. В связи с тем, что у должника имелось движимое имущество, и после обновления запросов установлено, что должник трудоустроен, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Представители заинтересованного лица - Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, и административного ответчика – Управления ФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия АО «Альфа-Банк» обратилось с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 263 098 руб. 82 коп. в пользу АО «Альфа-Банк».

В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в Отдел ЗАГС, Пенсионный фонд, банки, налоговые органы, органы, регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество, компании сотовой связи, органы ГИБДД.

Установлено, что ФИО5 принадлежат на праве собственности: автомашина ФИО8 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; ФИО9, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Также поступили сведения о наличии счетов в банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт (дом нежилой), при опросе соседей выяснилось, что должник проживает по иному адресу, куда также был совершен выход, однако должника по указанному адресу не оказалось, автомашин по указанному адресу не находилось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также вынесено требование о предоставлении транспортных средств для составления акта описи и ареста. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы.

Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку у должника имелось движимое имущество, и после обновления запросов установлено, что должник трудоустроен, 26 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предприняла все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.