Решение № 2-684/2023 2-684/2023~М-500/2023 М-500/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-684/2023

61RS0057-01-2023-000611-40

2-684/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ до полного погашения долга указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было достигнуто соглашение по которому он передал указанные денежные средства в счет покупки квартиры <адрес>. Сделка должна была быть совершена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключить сделку не представилось возможным, так как спорная квартира принадлежит также на праве собственности ФИО4, в отношении которой возбуждены исполнительные производства на сумму более 300000 руб. Банк одобрил предоставление кредита под условием, в силу чего сделка не была заключена по вине ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиками, не возвращены.

ФИО2 пояснила, что истец знал обо всех имеющихся долгах по квартире. Не отрицала, что 50000 руб. были получены от истца для погашения задолженности по коммунальным платежам.

ФИО3 не отрицала, что денежные средства в размере 50000 руб. были получены от истца по расписке, просила рассмотреть требования по усмотрению суда.

ФИО4 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 50000 руб. в качестве залога на приобретение квартиры по адресу: <адрес> что подтверждено распиской.

Кроме этого, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 подписан договор, указанный сторонами как договор о задатке при покупке, по которому стороны согласовали продажу и покупку квартиры <адрес>, определив стоимость продаваемого объекта недвижимости в 2750000 руб., срок заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия отказа покупателя от заключения договора – не возврат задатка.

Договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ответчиками не заключен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлены уведомления с просьбой возвратить денежные средства в размере 50000 руб., так как сделка не состоялась по вине ответчиков, имеющейся задолженности по коммунальным платежам и возбужденным исполнительным производствам в отношении ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ч.3 ст.380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если не доказано иное.

Соответственно, переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма 50000 руб. на приобретение квартиры, оценивается судом в качестве аванса, который является возвратным платежом, так как ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи между сторонами, при том, что спорная квартира принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доле каждой, не заключался.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По условиям достигнутого соглашения, стороны согласовали сроки, в течение которых необходимого заключить договор купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о возврате денежных средств в размере 50000 руб. До настоящего времени требование не исполнено.

Принимая во внимание, что денежные средства получены ФИО2, что подтверждено распиской, суд находит обоснованными требования о взыскании с ФИО2 50000 руб., процентов за незаконное удержание данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1700 руб., уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102,1107, 395 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ( паспорт <номер скрыт>) с ФИО2 (паспорт <номер скрыт>) денежные средства в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 1700 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 руб.29 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исчисляемые в порядке ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.

Судья А.И.Азамат