Решение № 2-21/2024 2-400/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-21/2024

УИД: 22RS0015-01-2023-003578-63

Дело №2-21/2024 (№2-400/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, возмещении ущерба, причиненного некачественными работами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, возмещении ущерба, причиненного некачественными работами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в августе 2022 года истец и ответчик устно договорились об осуществлении ответчиком за денежные средства работ, а именно: отремонтировать и при необходимости приобрести запасные части на автомобиль RenaultDuster, государственный регистрационный знак №

Ответчик заверил истца в своем профессионализме. СТО, где осуществлялся ремонт не вызвало у истца подозрений. 27.08.2022 истцом оплачена стоимость запасных частей и услуги ремонта в размере 100 000 рублей, о чем ответчиком была выдана расписка.

По факту выполнения работы оказалось, что автомобиль истца после осуществленного ответчиком ремонта имеет множественные повреждения, в том числе повреждены новые запасные части, которые были куплены в процессе ремонта. На сегодняшний день автомобиль не восстановлен должным образом. В процессе ремонта не устранены складки силовых каркасов кузова, при этом удалены части вварных элементов кузова, тем самым нарушена конструктивная жесткость кузова. Нанесен ущерб как новым, так и старым деталям. Выполненный ремонт не соответствует нормальному качеству.

08.02.2023 истец обратился в экспертное учреждение для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта. 08.02.2023 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на проведение экспертизы. По результатам исследования эксперт определил, что имеющиеся на автомобиле повреждения произошли в результате некачественного ремонта автомобиля на СТОА, и оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 292 700 рублей.

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Договорные отношения между сторонами поддерживались посредством WhatsApp переписки, в которой обсуждались все организационные и финансовые вопросы в период нахождения автомобиля на ремонте. Истцом в счет работ и купленных запасных частей было перечислено: 31.10.2022 на счет Б. - супруги ответчика 20 000 рублей, 31.10.2022 на её же счет 10 000 рублей и 10.09.2022 г. на её же счет 30 000 рублей.

Таким образом, ответчиком причинен вред истцу и его автомобилю на общую сумму 452 700рублей, исходя из следующего расчета: стоимость нанесенного ущерба автомобилю в размере 292 700 рублей, стоимость оплаченных работ и запасных частей в размере 160 000 рублей.

28.04.2023 в адрес ответчика направлено требование о перечислении денежных средств, в ответ на данное требование со стороны ответчика поступили насмешки и угрозы, что позволяет сделать вывод о нежелании возвращать деньги в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 292 700 рублей, стоимость оплаченных работ и запасных частей в размере 160 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7927 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца пострадал в ДТП, поэтому пришлось выбирать СТОА для ремонта автомобиля по месту ДТП, истец обратился к ответчику ФИО3 Истец и ответчик договорились, что ответчик ФИО3 восстановит автомобиль, а истец будет оплачивать детали, необходимые для ремонта автомобиля и оплатит работу. Изначально истец оплатил ФИО3 100 000 рублей для приобретения запасных частей и взял с него расписку за получение денежных средств. Впоследствии истец переводил ФИО3 денежные средства за работу по просьбе ответчика на карту супруги ФИО3, всего было переведено 60 000 рублей. Автомобиль ФИО3 ремонтировал долго, истец постоянно ему звонил, тот обещал, что скоро закончит ремонт, но автомобиль так и не восстановил. В результате и истец был вынужден забрать автомобиль и обратиться к другим исполнителям. Когда истец забрал автомобиль, то выяснилось, что ФИО3 не только не восстановил автомобиль, но и повредил его в ходе ремонта, а также повредил новые запасные части. Истец просил ФИО3 вернуть ему хотя бы денежные средства, потраченные на запасные части, но тот отказался. Истец был вынужден провести экспертизу и обратиться в суд. При проведении экспертизы эксперт отграничил повреждения, возникшие в ходе ДТП и в ходе ремонта. В настоящее время автомобиль восстановлен, проведение ремонта подтверждается заказами-нарядами. Весь процесс общения истца и ответчика после заключения договора истец фиксировал в своем телефоне в мессенджере WhatsApp, все записи, фото, видео представлены суду на DVD-диске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, для его участия его в судебном заседании была организована видеоконференц-связь, но в судебное заседание он отказался явиться, письменных возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в телефонограмме сообщил, что он ни в чем не виноват, он просто хранил машину и покупал на неё запчасти, истец ничего не докажет, а он доказывать ничего не собирается.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а так же фото, видео, аудио материалы, представленные истцом на DVD-диске, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 709, пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также установлено, что между ФИО5 и ФИО3 достигнуто устное соглашение, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство восстановить (отремонтировать) после ДТП автомобиль RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1

В свою очередь ФИО5 принял обязательства по оплате выполненных работ и приобретению комплектующих для восстановления автомобиля.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 от ФИО5 было получено 160 тысяч рублей в счет исполнения обязательств по оплате запасных частей и восстановительных работы, что подтверждается распиской ФИО3 от 27.08.2022 г., чеками банковских переводов от 10.09.2022 на сумму 30 000 рублей, от 31.10.2022 на сумму 10 000 рублей, от 31.10.2022 на сумму 30 000 рублей, перепиской ФИО1 и ФИО3 в мессенджере WhatsApp. Переводы осуществлены ФИО5 на карту Б., реквизиты которой были предоставлены ответчиком ФИО3 для осуществления переводов, что так же отражено в переписке между ФИО1 и ФИО3 в мессенджере WhatsApp.

В телефонограмме суду ответчик утверждал, что не производил ремонт автомобиля истца, а просто его хранил. Однако это опровергается представленными истцом фото состояния автомобиля после ДТП, в котором он был доставлен ФИО3 для ремонта, видеозаписями промежуточных этапов работ, аудиозаписями разговоров с ФИО3, где он поясняет истцу, что им приобретено для ремонта, какие работы уже выполнены; фотографиями автомобиля после произведенного ремонта, фотографиями чеков на приобретение комплектующих, сделанными ФИО3 и направленными ФИО1 Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3 приобретались комплектующие и производился ремонт автомобиля истца.

Факт некачественного осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ФИО3 подтверждается экспертным заключением №23/12/2023.

Согласно заключению №23/12/2023 в результате предоставленного к осмотру транспортного средства RenaultDuster, государственный регистрационный знак № установлено соответствие идентификационных данных автомобиля записям в регистрационных документах транспортного средства.

Номенклатура имеющихся повреждений транспортного средства заказчика (потерпевшего), обусловленных страховым случаем, описана в акте осмотра, являющимся приложением к данному экспертному заключению.

В результате обследования эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения возникли в процессе ремонта автомобиля на СТОА.

Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства заказчика, обусловленных страховым случаем, описано в акте осмотра, являющемся приложением к данному экспертному заключению. Так же в результате исследования предоставленных материалов и автомобиля, эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений, возникших в результате некачественного ремонта, требовалось выполнить основные работы, указанные в акте осмотра, составленном экспертом и являющемся приложением к данному экспертному заключению.

Исследуемый автомобиль не восстановлен должным образом. В процессе ремонта не устранены складки силовых каркасов кузова, при этом удалены части вварных элементов кузова, тем самым нарушена конструктивная жесткость кузова. Так же нанесен ущерб как новым, так и не поврежденным в результате ДТП деталям. В расчет стоимости ущерба экспертом включены только детали, получившие порчу в результате ремонта.

Стоимость нанесенного ущерба уже поврежденному автомобилю RenaultDuster, государственный регистрационный знак № составляет (округленно) 292700 рублей.

В акте осмотра от 23.12.2022, являющегося приложением к заключению эксперта перечислены повреждения, относящиеся к внешним воздействиям в процессе ремонта:

1) капот (новая деталь неустановленного производства) имеет заломы в местах установки поврежденных шарниров (подлежит замене0;

2) крыло переднее левое (новая деталь неустановленного производства) имеет вмятины от установки в верхней части и заднего ребра жесткости; установлено на неотрихтованный усилитель брызговика (подлежит замене);

3) дверь передняя левая (новая деталь неустановленного производства) имеет множественные вмятины в процессе регулировки, утрата фрагмента каркаса по контуру сувальды замка двери (подлежит замене);

4) замок двери передней левой расколот в процессе регулировки (подлежит замене);

5) стойка А левая имеет порчу в средней части путем сварки в неположенном месте (подлежит ремонту);

6) дверь задняя левая разорвана в процессе рихтовки, наружное полотно имеет следы термического перегрева и утраты целостности (подлежит замене);

7) замок двери задней левой - отколот фрагмент в процессе подгонки дверей (подлежит замене);

8) боковина задняя левая, оригинальная деталь, отрезан фрагмент верхней и задней части для сварки встык с кузовом, что недопустимо ни по ТЗИ, ни по любым другим технологиям восстановления (подлежит замене);

9) облицовка потолка салона имеет разрыв в процессе арматурных и рихтованных работ боковины задней левой (подлежит замене);

10) внутренняя часть боковины задней левой имеет разрывы металла в процессе рихтовки, сквозные отверстия в процессе отсверливания наружной боковины (подлежит ремонту);

11) фара левая (производство Китай) имеет задиры от примерки (подлежит замене);

12) стойка В левая имеет удаление излишнего количества металла в задней части порога, не подлежит стыковке с наружной боковиной, необходимо изготовление дополнительного фрагмента порога (подлежит ремонту).

Транспортное средство не на ходу, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов приводит данные осмотра автомобиля, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспорены. Обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований, не опровергнуты. Отсутствие своей вины в некачественном ремонте автомобиля истца ответчиком не доказано.

Таким образом, исковые требования необходимо удовлетворить, поскольку факты некачественного проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и его повреждение в ходе ремонта ответчиком ФИО3 установлены исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 292 700 рублей и стоимость оплаченных работ и запасных частей в размере 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7927 рублей. Размер госпошлины определен истцом верно в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО3 в его пользу необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е в сумме 7927 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 292 700 рублей, стоимость оплаченных работ и запасных частей в размере 160 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7927 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 24 января 2024 года.