Решение № 2-2415/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-2415/2019;)~М-2039/2019 М-2039/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2415/2019

УИД 25RS0005-01-2019-002709-54

Дело № 2-89/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3 В.чу о

признании недействительным договора, применении последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, указав, что он является инвалидом III группы, с раннего детства у него полностью отсутствует слух, формально он трудоспособен, но работал до пенсии в фотоателье на обработке фотоматериалов без контакта с людьми, ни восстановление слуха, ни использование технических средств для усиления слуха, невозможны. Он ограничен в общении, из-за отсутствия слуха у него сильно нарушена речь, общение ограничено племянницей, ФИО2 и ее детьми, Андреем и Алексеем. Более 40 лет он проживает в кВ. 49 <адрес> в <адрес>, другого жилья у него нет. В середине 2019 г., когда его в очередной раз навещала племянница, в почтовом ящике она обнаружила заказное письмо, которое получила на почте по его (истца) просьбе, в письме было решение суда, которым его признали утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, он был из него выселен. Он не знает ФИО3, никогда его не видел, квартиру никому не продавал, денег за нее не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью племянницы истребовал в регистрационной службе копию договора купли-продажи спорной квартиры, однако изложенное в договоре не соответствует действительному волеизъявлению сторон. Он помнит, что в начале декабря 2018 по просьбе и в присутствии внучатого племянника ФИО5 и незнакомой ему женщины по имени Анна он ездил по городу, они заезжали в разные места, он подписывал по просьбе Алексея какие-то документы, заявления. В дальнейшем выяснилось, что накануне сделки ФИО5 по объявлению в интернете нашел людей, у которых под залог квартиры можно было получить денежный займ, ему было необходимо 500000 руб.. Общение ФИО5 происходило и лично и по телефону с ФИО4, которая в дальнейшем выступила доверенным лицом покупателя. Узнав от ФИО5 о спорной квартире, ФИО4 предложила оформить залог для обеспечения возврата займа, для чего необходимо было составить документы и согласовать условия. Будучи уверенным, что они подписывают договор о залоге, ФИО5 объяснял это и ему (истцу), при этом ФИО5 не читал документы, которые давал на подпись, поэтому о продаже квартиры также не знал. Со ссылками на ст. ст. 153, 154, 166, 167 ГК, полагали, что недобросовестное поведение ответчика и его представителя при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ позволяет утверждать о наличии признаков как ничтожной, так и оспоримой сделки по различным основаниям. Полагая, что имеются основания для признания сделки притворной в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенной под влиянием обмана в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру и восстановить право собственности истца.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение основания иска указанием на п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили, ответчик ранее представлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствие его представителя (т.1, л.д. 114). Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом дополнения основания иска настаивал, поддержал пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил обстоятельства, которые предшествовали подписанию договора, настаивал на том, что продавать свое единственное недвижимое имущество истец не собирался, денег от продажи не получал, его единственной целью было помочь внучатому племяннику получить займ под залог. Настаивал на том, что истец подписал документы, не понимая их сути, сторона ответчика не сообщила о подписании договора купли-продажи, а не займа с обременением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не оспаривал, что подпись на договоре принадлежит истцу, при этом настаивала на том, что указанная в расписке сумма не соответствует действительности, истец получил 500000 руб., которые и отдал своему племяннику, иных денег он не получал. Настаивал на всех основаниях для удовлетворения иска. Обстоятельства осмотра квартиры ответчиком до ее приобретения оспаривал, утверждал, что со слов его доверителя последний никогда не видел ответчика, квартиру никто не осматривал.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненного иска возражала в том числе по доводам, изложенным ранее и в письменной форме (т.1 л.д. 114). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что оснований для применения п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, т.к. эксперты не установили, что на момент заключения сделки истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также отсутствуют основания для применения п. 2ст. 170 ГК РФ, истец не представил доказательств, что заключая сделку, обе ее стороны умышленно притворялись перед третьими лицами, чтобы скрыть от них свою действительную волю. Оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ также не имеется. Также высказывала свое несогласие относительно применения односторонней реституции в данном случае, настаивала на том, что договор не безденежный. Пояснила, что ФИО4 действительно является дочерью ФИО3, при этом они совместно с истцом осматривали квартиру до заключения договора купли-продажи.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договоры являются разновидностью сделок (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Ч. 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>49. Цена квартиры по договору 3800000 руб.. ФИО1 являлся собственником спорной квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное УФРС по ПК ДД.ММ.ГГГГ. Истец в квартире зарегистрирован и проживает до настоящего времени, что никем не оспаривалось.

Суд убежден, что в нарушение сит. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих, что данная сделка являлась притворной либо совершена под влиянием обмана, стороной истца не представлено, в связи с изложенным оснований для признания недействительным вышеуказанного договора по этим основаниям не имеется. В то же время имеются основания для признания недействительным вышеуказанного договора на основании положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Ч.1 ст. 177 ГК РФ распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «ККПБ», № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с большой степенью вероятности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., можно предположить наличие в значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора продажи квартиры) признаков психического расстройства в форме органического поражения головного мозга инфекционного генеза. Об этом свидетельствуют данные о наличии органического поражения ЦНС с раннего детского возраста после перенесенной коревой инфекции, осложнившейся невритом слухового нерва, тугоухостью, глухонемотой, сенсомоторной алалией (тяжелая и стойкая форма патология речевой деятельности), с признаками первично сохраненного интеллекта на фоне глубокой несформированности речевой функции, что привело к неизбежной задержке психического развития и к полному отсутствию у ФИО1 коммуникативных навыков, к установлению 3 группы инвалидности бессрочно, ограничению социальных контактов, особенно после смерти близких родственников (отец, мать, сестра), замкнутостью, нерешительностью, утратой интереса к окружающей жизни, наличием повышенной внушаемости и подчиняемости вследствие беспомощного состояния, снижением критических и прогностических способностей, что в значительной мере ограничивало его социальную адаптацию, снижало его способность понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 при психологическом исследовании обнаруживаются такие индивидуально-психологические особенности как: высокая подвластность влиянию значимого для него окружения, внушаемость, ориентировка на мнение значимого окружения, а также снижение интеллектуальных способностей, уровня обобщения и отвлечения, неспособность к формированию абстрактных понятий, ограниченность общего кругозора, слабая социально-бытовая ориентация, которые существенно ограничили, снизили его способность понимать и руководить своими действиями в период заключения им сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключения в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все члены комиссии с многолетним опытом работы по специальности и имеют соответствующие квалификационные категории, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного ими заключения, при производстве экспертизы экспертами осматривался истец, исследовались материалы дела, в свою очередь сторона ответчика заключение экспертов не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла. Более того, суд полагает, что то обстоятельство, что до заключения сделки представитель покупателя запросила у продавца справку из ПНД, подтверждает сомнения покупателя относительно психического состояния продавца.

С учетом изложенного суд полагает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 В.чем и ФИО1, является недействительным в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО3 ча на <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, восстановить право собственности ФИО3 ча вышеуказанную квартиру, т.о. исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что расписка о получении денежных средств за квартиру в размере 3800000 руб. написана истцом ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся в деле доказательства о психическом состоянии истца, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о том, что ФИО1 с большой степенью вероятности ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит оснований для применения двусторонней реституции, как об этом указывает представитель ответчика. Довод представителя ответчика о том, что показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается понимание истцом разницы между суммами денег, значения для дела не имеет, поскольку данное лицо не обладает специальными познаниями в области психологии и психиатрии, и, соответственно, не может оценивать способность лица понимать значение своих действий и руководить ими, в свою очередь сторона ответчика ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявляла.

Оценивая обстоятельства, при которых был составлен договор купли-продажи, расписка о получении истцом денежных средств, суд полагает, что данные документы как письменные доказательства получены с нарушением требований ст. 177 ГК РФ, сторона истца факт получения денежных средств в размере 3800000 руб. оспаривала, утверждала, что получено 500000 руб., при этом они в полном объеме переданы ФИО5, который будучи допрошенным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства подтверждал. Т.о. суд полагает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 В.чем и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 ча на <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО3 ча на <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом отсутствия света в Первомайском районном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева