Апелляционное постановление № 22К-12717/2025 22К-263/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Бахановская Л.Г. Дело № 22К-263/2026 (22К-12717/2025)

50RS0044-01-2025-007727-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 января 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года, которым

заявителю ФИО3

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО3, который просил признать незаконным бездействие руководителей СО по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области, что выразилось в не выдаче талона-уведомления и не проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению от <данные изъяты> о совершении преступления сотрудниками Администрации г.Серпухов и ООО УК «<данные изъяты>», в результате которого он был лишен права на жилище по адресу: <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО3, подробно описывая обстоятельства дела, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, считает, что отказ в регистрации и проверке заявления о преступлении нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате действий Администрации г.Серпухов и работников ООО УК «<данные изъяты>» он был лишен права на жилище по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в своем заявлении в СО по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области ФИО3 просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности сотрудников Администрации г.Серпухов и работников ООО УК «<данные изъяты>», поскольку в результате решений и действий указанных лиц он был лишен права на жилище по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявление ФИО3 и прилагаемые материалы направлены в МУ МВД России «Сепуховское», при этом указано, что в обращении отсутствуют признаки преступления, подследственного СК РФ. О принятом решении ФИО3 уведомлен.

Такое решение заместителя руководителя СО по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области ФИО1, содержащее указание об отсутствии оснований для регистрации и проверки заявления ФИО4 в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а также сообщение о направлении полученных от ФИО3 материалов в МУ МВД России «Сепуховское», в целом не противоречит положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от <данные изъяты> №59-ФЗ и п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, о чем верно изложено в обжалуемом судебном постановлении.

При этом, постановлением и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» ФИО2 от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту лишения ФИО3 права на жилое помещение.

Орган дознания учел, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО3 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, что послужило основанием в дальнейшем для снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных для регистрации заявления в следственных органах системы СК РФ, а также о нарушении действиями должностных лиц следственного органа прав ФИО3 и создании препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий