Решение № 2-4636/2021 2-4636/2021~М-3404/2021 М-3404/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-4636/2021

дело № 2-4636/2021

(УИД 03RS0003-01-2021-004802-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи И.Ф. Зинатуллиной,

при секретаре Мирхайдаровой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело№2-4636/2021 по иску ФИО2 к Министерству финансов Республики Башкортостан о компенсации морального и физического вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан о компенсации морального и физического вреда, указав в обоснование иска, что приговором Сибайского городского суда РБ дело № от 27.07.2017 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ истец признан невиновным в совершении преступления и реабилитирован. Приговор вступил в законную силу 29.11.2017 г. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу был причинен моральный вред. Истец на протяжении длительного времени, подвергался незаконному уголовному преследованию. Был обязан регулярно являться по вызову к следователю и в суд. В связи с чем, испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживанием по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения, расследования уголовного дела, и незаконного привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим, обострились на нервной почве заболевания. В результате избрания в отношении истца процессуального принуждения в виде подписки и невыезде, истец был ограничен в свободном передвижении. Истцу был причинен эмоциональный вред здоровью, во время обвинения истца по ст. 161 УК РФ. Приложенные к исковому заявлению медицинские справки предоставляют собой как доказательства морального и физического вреда здоровью истца - во время обвинения по ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Министерства финансов Республики Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд возражение на исковое заявление, в котором указали, что Министерство финансов Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерство финансов Республики Башкортостан, являясь органом исполнительной власти Республики Башкортостан, не наделено полномочиями представлять в судах интересы Министерства финансов Российской Федерации и казны Российской Федерации, в случае отсутствия согласия истца на замену ненадлежащего ответчика просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец ФИО2, участвующий в деле в режиме видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании на замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации не согласился, указал, что считает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство финансов Республики Башкортостан.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года постановлено:

«…. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% его заработной платы в доход государства; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

Оправдать ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации за отсутствием в его действия состава преступления.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сибайского городского суда РБ от 01.02.2017 года, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и начало срока отбытия наказания исчислять с 27 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей в порядке отбытия наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от 01.02.2017 года в период с 16 января по 26 июля 2017 года.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и возмещение им вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

….Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными ФИО4 и ФИО3 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции».

Из данного приговора суда следует, что органом предварительного следствия в совершении 05 декабря 2016 года обвиняются: ФИО4 - в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия (ч.2 ст. 139 УК РФ) и открытом хищении чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ); ФИО1 - в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица (ч.1 ст. 139 УК РФ) и открытом хищении чужого имущества (грабеж) (ч.1 ст. 161 УК РФ).

Указанным приговором установлена вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, ФИО2 оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение им вреда, связанного с уголовным преследованием

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного

приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вместе с тем, случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, законом не установлены. В связи с этим заявленные исковые требования должны быть предъявлены к казне Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующий финансовый орган.

В приказе Генпрокуратуры России № 12, Минфина России № Зн от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» также указано, что в силу требований статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации. В случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры - в качестве третьего лица.

Согласно пункту 2.1 совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.11.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» организация работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации поручена руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 488, Министерство является республиканским органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории Республики Башкортостан, координирующим деятельность в этой сфере иных республиканских органов исполнительной власти и осуществляющим свою деятельность под непосредственным руководством и контролем Главы Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.1 совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.11.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» организация работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации поручена руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Исходя из названных выше положений, надлежащим ответчиком по заявленному ФИО2 иску является Министерство финансов Российской Федерации.

Интересы Министерства финансов РФ в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года представляют в судебных органах Руководители Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ответчика, истцу предложено заменить ненадлежащего ответчика Министерство финансов Республики Башкортостан на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации, однако от такой замены истец отказался.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом, избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объеме заявленных требований, принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения и правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании с Министрства финансов Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, компенсации морального и физического вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина

Решение16.08.2021