Апелляционное постановление № 22-1634/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 4/17-18/2024

Судья Лебедев Д.И. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Кирсанова И.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Горбуновой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кирсанова И.В. адвоката Дегтяревой М.Г. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

представление заместителя начальника учреждения–заместителя начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> Аршулик Е.А. удовлетворено,

Кирсанов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужденный Калужским районным судом <данные изъяты><данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заключен под стражу сроком на 30 суток для разрешения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. Срок заключения под стражей Кирсанова И.В. постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Кирсанова И.В. и его защитника адвоката Горбуновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кирсанов И.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст.30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В порядке ч.2 ст. 53-1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия в исправительный центр. В силу ч.3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 60-3 УИК РФ в срок принудительных работ ФИО1 зачтено время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ.

<данные изъяты> ФИО1 прибыл в исправительный центр.

<данные изъяты> согласно заявлению на выход за пределы территории УФИЦ осужденный ФИО1 вышел из расположения <данные изъяты> России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> осужденный ФИО1 в расположение <данные изъяты> не явился, и постановлением начальника <данные изъяты> России по <данные изъяты> от <данные изъяты> объявлен в розыск.

<данные изъяты> ФИО1 задержан сотрудниками <данные изъяты>».

<данные изъяты> заместитель начальника учреждения - заместитель начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1, как уклонившегося от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представление заместителя начальника учреждения удовлетворено. Осужденный ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток для разрешения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева М.Г. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>. Указывает, что суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в нарушении закона не рассмотрел вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, чем нарушил права ФИО1. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд решает вопрос о заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно заключил ФИО1 под стражу.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> осужденный ФИО1 в расположение <данные изъяты> не явился, и постановлением начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> объявлен в розыск и <данные изъяты> задержан сотрудниками <данные изъяты>».

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции на то, что место отбывания принудительных работ находится далеко от его места его жительства, не является причиной для отказа от отбытия наказания, поскольку приговор вступил в законную силу, в соответствии с которым ФИО1 отбывания наказания установлено в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Каких-либо нарушений, либо ограничений прав и свобод ФИО1 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по заявленному ходатайству инспекции судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного Кирсанова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: