Решение № 2-949/2024 2-949/2024~М-400/2024 М-400/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-949/2024

Дело №2-949/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-000591-51


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Барчо З.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:297, расположенного по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, СНТ «Мелиоратор», <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:298, расположенного по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, СНТ «Мелиоратор», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие обрушения стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900007:298 было повреждено ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:297.

ФИО1 обратился в независимый экспертный центр «КРДэксперт» и поставил на разрешение эксперта вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов ограждения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:297.

Согласно заключению эксперта №ОС23-612 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов ограждения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:297 составляет сумму в размере 162 609 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о добровольной компенсации убытков в размере 70 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 100 000 рублей; сумму, уплаченную за составление экспертного заключения, в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:297, расположенного по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, СНТ «Мелиоратор», <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:298, расположенного по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, СНТ «Мелиоратор», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие обрушения стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900007:298 было повреждено ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:297, принадлежащего истцу

В целях определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов ограждения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:297 ФИО1 обратился в ООО Независимый Экспертный Центр «КРДэксперт».

Согласно заключению эксперта №ОС23-612 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов ограждения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900007:297 составляет сумму в размере 162 609 рублей.

Оценивая заключение, выполненное специалистом ООО Независимый Экспертный Центр «КРДэксперт», суд считает его обоснованными и соответствующими установленным требованиям, поскольку заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов. Заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Квалификация специалиста подтверждается представленными сертификатами соответствия.

Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного ограждению земельного участка истца ущерба, ответчиком ФИО2 оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба частично в размере 95 000 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба суммы денежных средств в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ООО Независимый Экспертный Центр «КРДэксперт» истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, которые также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 3 400 рублей, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления. С учетом принимаемого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева