Решение № 2-2460/2017 2-2460/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2460/2017

Дело № 2-2460/17 <.....>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 532,95 рубля, расходы по экспертизе – 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в <.....> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, гос. номер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля <.....>, гос. номер №..., под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. <.....> ПДД. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. (дата) документы были приняты, автомобиль осмотрен, произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 667,05 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел в ООО «<.....>» исследование стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. По проведенному исследованию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 139 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей. Истец считает, что страховщик нарушил его права, не выплатив сумму страхового возмещения в объеме и сроки, установленные законом, своими действиями ответчик не выполнил обязательства по договору страхования в добровольном порядке, чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы ознакомлена, его не оспаривает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенном в отзыве, направленном в адрес суда ранее. С выводами судебной экспертизы также не согласен, полагает, что экспертом П.А.В. необоснованно поставлена на замену рама, стоимостью 49 000 рублей. В материалах дела отсутствуют геометрические замеры, подтверждающие необходимость этого воздействия. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ходатайствует о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и значительны по отношению к сумме основного долга. Считает также, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел. Полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на здоровье истца, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные его блага, в связи с чем считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, с заключением судебной экспертизы ознакомлен, выводы ее не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал КУСП №..., пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Порядок и размер компенсации морального вреда предусмотрен ст. 151, 1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что (дата) в <.....> мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <.....>, гос. рег. знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением и транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE <.....> гос. рег. знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <.....> №... (л.д. 8), гражданская ответственность ФИО3 – в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 7).

Из материалов проверки по ДТП (КУСП №...) следует, что (дата) постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что в нарушение п. <.....> ПДД РФ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <.....> на перекрестке неравнозначных дорог движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <.....>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. <.....> ст. <.....> КоАП РФ (л.д. 10). Указанные обстоятельства ДТП сторонами и третьим лицом не оспариваются.

(дата) истцом направлено извещение ответчику о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 109 - 110). (дата) и (дата) транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании ООО «<.....>» (л.д. 51 – 52, 53 – 55), которое (дата) составлено экспертное заключение № №... (л.д. 81 – 112), согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (без учета износа заменяемых деталей) составляет 71 463,05 рубля; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют 53 667,05 рубля.

(дата) в соответствие с актом о страховом случае ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 53 667,05 рубля (л.д. 62).

(дата) между ООО «<.....>» (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор №... на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <.....>, гос. номер №..., стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 составила 5 000 рублей (л.д. 65). Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа 183 200 рублей, с учетом износа 139 200 рублей (л.д. 13 – 40).

Услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата) (л.д. 10 об., 64).

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 85 532,95 рублей, а также затрат на его составление (л.д. 9). Ответа на претензию не поступило. В ее удовлетворении отказано.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<.....>» П.А.В. (л.д. 140 - 142), по заключению № №... от (дата), которого: наличие и характер технических повреждений автомобиля <.....>, гос. номер №... определены в ходе проведения экспертизы и зафиксированы в актах технического осмотра транспортного средства и таблице заключения; на основании проведенных расчетов можно заключить, что с применением соответствующих технологий стоимость восстановительного ремонта (не включая физический износ) для устранения повреждений автомобиля обусловленных дорожно-транспортным происшествием от (дата) составляет 160 719,28 рубля, с применением соответствующих технологий стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от (дата) (включая физический износ) автомобиля составляет 115 692,29 рубля (л.д. 153 – 157).

Возражения представителя ответчика относительно необходимости замены рамы автомобиля суд находит несостоятельными, так как необходимость данной замены подтверждается заключением судебной экспертизы, и ранее было установлено заключением специалиста ООО «<.....>».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчиком, доказательств к доводам, изложенным в отзыве на иск, в судебное заседание не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 67 025,24 рубля (115 692,29 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 53 667,05 рубля (страховая выплата) + 5000 рублей расходы на составление экспертного заключения, так как они входят в состав страхового возмещения, а сумма, подлежащая взысканию, не превышает лимита ответственности страховой компании.

Добровольность выплаты страхового возмещения подразумевает выплату сумм до обращения лица в суд. Ответчиком обязанность, предусмотренная законом по выплате страхового возмещения, не выполнена надлежащим образом.

В связи с не исполнением возложенной на ответчика обязанности, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Сумма штрафа по удовлетворенным исковым требованиям составляет 33 512,62 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом имеющегося заявления представителя ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком будет сумма штрафа в размере 25 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности, справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу вышеуказанных норм закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Объем правовой помощи определяется не только количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 04.11.1950 г. – далее по тексту Конвенция), насколько это относится к настоящему делу, предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

Суд полагает, что указанный пункт Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера.

В связи с удовлетворением иска, и положениями ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено.

В материалы дела представлен договор №... от (дата), заключенный между ФИО1, ФИО4 (исполнители) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу, касающемуся взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д. 66). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата) (л.д. 67).

Суд полагает, что ответчиком понесены расходы на оплату представителя, но с учетом требований закона, разумности, справедливости, проделанной представителем работы, возражений представителя ответчика относительно небольшой сложности дела, соразмерной и достаточной суммой по оплате услуг представителя будет являться сумма в размере 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Пермского городского округа в размере 2510,76 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2210,76 рубля, удовлетворения требований о компенсации морального вреда 300 рублей, положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67 025,24 рубля, штраф в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего подлежит взысканию 105 025,24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 2510,76 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд чрез Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).