Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №2-317/17
16 мая 2017г.
г.Буйнакск
Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ОАО «Дагестанское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга, расторжение договора и обращения взыскания на заложенное имущество и встречного иска о признании недействительной надписи на закладной о смене ее владельца,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Дагестанское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга, расторжение договора и обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заемщикам залогодателям ФИО2 и ФИО4 «Дагэнергобанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1.070.000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 55,2кв.м., жилой площадью 31кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Кредит в сумме 1.070.000руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2014г. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 17.11.2014г. Буйнакским городским отделом УФСГР, кадастра и картографии по РД. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 12.11.2014г. и выданной БМО УФСГР, кадастра и картографии по РД первоначальному залогодержателю 17.11.2014г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.11.2014г. №. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО « Дагестанское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием производятся ненадлежащим образом, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиками не производились, за исключением двух платежей: от 20.06.2016г. на сумму 30.000руб. и от 27.10.2016г. на сумму 49.000руб., которые пошли на погашение просроченных процентов по основному долгу. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, также предложение о расторжении кредитного договора. От ФИО4 в адрес ОАО «Дагипотека» пришло письмо-претензия от ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о том, что с их организацией она ни в каких правоотношениях не состоит и не состояла (несмотря на то, что платежи с различной периодичностью от данных заемщиков поступали на счета ОАО «Дагипотека» с 06.05.2015г. по 27.10.2016г.), а также с просьбой обосновать наличие каких-либо долгов и обременений перед ними в кратчайшие сроки. Обоснованием послужил тот факт, что выдача кредита производилась через «Дагэнергобанк». Возможность переуступки права требования по закладной ФИО4 не оспаривала, однако запрашивала надлежащим образом оформленные копии перехода права требований от банка к ОАО «Дагипотека», что ими было сделано ответным письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, письмо содержало требование погасить просроченную задолженность. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1, ст.50 Закона РФ «Об ипотеке», условиями п.6.2.4.2 Закладной и п.2.4.4.2 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно ст.50 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация. В соответствии с п.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за которой они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случаях спора – судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1.118.654руб.88коп. (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1.037.436руб.04коп. (один миллион тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 04 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 62.349руб.82коп. (шестьдесят два тысяча триста сорок девять) рублей 82 копейки, а также начисленные пени в размере 18.869руб.02коп. (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,95 годовых. В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Закона об ипотеке, способом реализации заложенного имущества установлена продажи с публичных торгов. Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно отчету оценщика от 11.11.2014г. №А-130 рыночная стоимость квартиры составляет 1.546.000руб. (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч) руб. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1.236.800руб.( один миллион двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей. Обращение взыскания на предмет ипотеки даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава 9, ст.78) может быть обращено взыскание. В соответствии ст ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со ст.40 ГПК РФ, ст.ст.322-323 ГК РФ настоящий иск предъявляется ко всем солидарным заемщикам.

В судебном заседании представители ОАО «Дагипотека» по доверенности № от 01.02.2017г. ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

В свою очередь ФИО2 и ФИО4 обратились со встречным иском ОАО «Дагипотека» и ООО «Дагэнергобанк» о признании недействительной надписи на закладной о смене ее владельца по тем основаниям, что договор купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен в нарушении действующего законодательства. А именно, ОАО «Дагипотека» не имела права принимать на себе права требования по обязательствам истиц. Согласно законодательству ипотека не является самостоятельным обязательством и лишь обеспечивает другое обязательство в пользу того же кредитора, который имеет право требования по основному обязательству. Согласно п.2 ст.47 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» лицо которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). В соответствии с п.2 ст.48 того же Закона, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. То есть. Ответчик ОАО «Дагипотека» получил не отдельную закладную, а право требования по первоначальному обязательству, по которому закладная является обеспечением. В качестве основного обязательства ОАО «Дагипотека» заявила кредитный договор от 12.11.2014г. №, заключенный между истцами и ООО «Дагэнергобанк». Кредитный договор соответствует всем существенным признакам кредитного договора, предусмотренным параграфом 2 главы 42 ГК РФ. Согласно пп.2 раздела 1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных у физических и юридических лиц денежных средств от собственного имени и за свой счет является банковской операцией. Согласно пп.2 раздела 2 ст.5 того же Закона приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме возможно только для кредитных организаций. Таким образом, приобретя право требования по кредитному договору и закладной ОАО «Дагипотека» осуществила операции разрешенные только для кредитных организаций.Согласно ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой банком России. В личных переговорах с уполномоченным представителем ОАО «Дагипотека» стало известно, что такая лицензия данной организации не выдавалась. В соответствии с положениями ст.388 ГК рФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.51 постановления Пленуума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данное обстоятельство расписано также в письме от ДД.ММ.ГГГГг. № Роспотребнадзора. Таким образом, уступка прав требования к истицам, в виде надписи на закладной о смене ее владельца, противоречит действующему законодательству и посягает на права и свободы, охраняемые законом третьих лиц – истиц. В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ данная надпись на закладной является ничтожной, т.е недействительной с момента ее нанесения. Однако, в связи с тем, что закладная зарегистрировано в ЕГРП необходим судебный акт, на основании которого будет отменена регистрационная запись в органах Росреестра.

В своих возражениях на встречный иск генеральный директор ОАО «Дагипотека» ФИО5 указал, что доводы заемщиков основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии с п.2 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Статьей 48 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную, при такой передаче прав совершается сделка в простой письменной форме. При этом Закон об ипотеке не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную. Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить ФЗ от 02.12.1990г. №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договор купли-продажи закладной соответствует действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, права по закладной были не уступлены, а переданы в порядке ст.48 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» по договору купли-продажи, в связи с чем лицензия не требуется. Право первоначального залогодержателя (ООО «Дагэнергобанк») по кредитному договору от 12.11.2014г. №, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной заемщиками как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГг. и выданной Буйнакским городским отделом УФСГР, кадастра и картографии по РД первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГг. В п.2.4.4.3 вышеуказанного кредитного договора оговорено право кредитора уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной. Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ООО ДКЭБ «Дагэнергобанк» и ОАО «Дагипотека», а также акта приема-передачи закладной от 03.02.2015г. право на закладную по вышеуказанному кредитному договору было передано ОАО «Дагипотека». Встречное исковое требование о признании недействительной надписи на закладной от 12.11.2014г. о смене владельца закладной на основании того, что ОАО «Дагипотека» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности противоречить позиции Верховного суда РФ.

Заслушав объяснение представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Дагипотека» подлежащим удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

А в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из иска представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «Дагэнергобанк» и ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор №. Тем самым сторонами приняты обязательства.

Исследованием ипотечного кредитного договора № от 12.11.2014г. установлено, что в соответствии с условиями данного договора заемщикам ФИО2 и ФИО4 КБ «Дагэнергобанк» предоставил кредит в сумме 1.070.000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 55,2кв.м., жилой площадью 31кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Согласно отчета №А-130 от 11.11.2014г. независимого оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. квартира была оценена в размере 1.546.000руб. (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч) руб.

Платежным поручением № от 17.11.2014г. кредит в сумме 1.070.000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей зачислен на счет ответчика ФИО2 №.

Согласно договору купли-продажи квартиры (при ипотеке в силу закона) и передаточного акта от 12.11.2014г. гр.ФИО2 приобрела у гр.ФИО3 квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 55,2кв.м., жилой площадью 31кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Исследованием свидетельства серии 05-АА № от 17.11.2014г. о государственной регистрации права, выданного регистратором Буйнакского межрайонного отдела УФРС РФ по РД установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на квартиру произведена 17.11.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2014г. сделана запись регистрации №.

Из иска представителя ОАО «Дагестанское Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» видно, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем 12.11.2014г. и выданной БМО УФСГР, кадастра и картографии по РД первоначальному залогодержателю 17.11.2014г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.11.2014г. №. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Дагипотека».

Во встречном иске представители ответчиков просят суд признать недействительной надписи на закладной о смене ее владельца по тем основаниям, что договор купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГг. заключен в нарушении действующего законодательства. А именно, ОАО «Дагипотека» не имела права принимать на себе права требования по обязательствам истиц. Согласно законодательству ипотека не является самостоятельным обязательством и лишь обеспечивает другое обязательство в пользу того же кредитора, который имеет право требования по основному обязательству.

Доводы представителей ответчиков, изложенные во встречных исковых требованиях не нашли своего подтверждения исследованием в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Из закладной от 12.11.2014г., выданной БМО УФСГР, кадастра и картографии по РД первоначальному залогодержателю следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены данной закладной, составленной гр.ФИО2 и ФИО4 как должниками и залогодателем 17.11.2014г. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Дагестанское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.5 ст.13 того же Закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (п.5 ст.47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленным статьями 48 и 49 данного федерального Закона.

В соответствии с п.п.1,2 ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ о защите прав потребителей, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом. Таким законом, в частности является Закон об ипотеке. Тем самым довод представителей ответчиков о том, что надпись на закладной о передаче требования в пользу ОАО «Дагипотека» является недействительной, потому что она не является кредитной организацией и у нее отсутствует лицензия на осуществления банковской деятельности, не может быть принят судом во внимание.

А в силу п.3 ст.48 Закона РФ «Об ипотеке» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

Из письма уведомления № от 18.11.2016г. следует, что в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательства по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1, ст.50 Закона РФ «Об ипотеке», условиями п.6.2.4.2 Закладной и п.2.4.4.2 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Из иска представителя ОАО «Дагестанское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» видно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользованием, в нарушение условий закладной и договора займа ответчиками не производились. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам было направлено письмо уведомление о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики до настоящего времени не совершили.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Такие же требования к залогодателю предъявляются нормами п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке», из которых следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.6.2.4.2 Закладной и п.2.4.4.2 кредитного договора вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

А в соответствии с п.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за которой они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случаях спора – судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Из иска представителя ОАО «Дагестанское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» видно, что размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 23 марта 2017г. составляет 1.118.654руб.88коп. (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1.037.436руб.04коп. (один миллион тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 04 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 62.349руб.82коп. (шестьдесят два тысяча триста сорок девять) рублей 82 копейки, а также начисленные пени в размере 18.869руб.02коп. (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из иска представителя ОАО «Дагестанское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» видно, что так как многочисленные просрочки уплаты долга по кредитному договору именно существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика.

Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательств по полному возврату займа (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,95% годовых. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой, указанной в отчете независимого оценщика в размере 1.236.800руб.

В силу п.1 ст.56 Закона РФ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.1 данного закона к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление представителя ОАО «Дагестанское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежащим удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ОАО «Дагестанское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»:

задолженность по кредитному договору в размере 1.118.654руб.88коп. (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1.037.436руб.04коп. (один миллион тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 04 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 62.349руб.82коп. (шестьдесят два тысяча триста сорок девять) рублей 82 копейки, а также начисленные пени в размере 18.869руб.02коп. (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

определить подлежащим выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,95% годовых за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 55,2кв.м., жилой площадью 31кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Реализацию квартиры произвести через публичные торги, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в заключении оценщика от 11.11.2014г. №А-130 в размере 1.546.000руб. (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.793руб.27коп. (девятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 27 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №148 от 12 ноября 2014г. с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск ФИО2 и ФИО4 о признании недействительной надписи на закладной о смене ее владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня провозглашения.

Федеральный судья Н.А.Вагидов

отп. в сов. комн.