Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1605/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 марта 2017года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика Б.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением М., принадлежащего истцу.

07.11.2016г. потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении причинённого ущерба. Страховщик признал случай страховым и 18.11.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 30 300 руб.

По результатам независимой экспертизы №, проведенной ИП Ч., об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м <данные изъяты>, г/н №, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 408 835,54 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по факту бездействия страховщика. Данная претензия на момент подачи искового заявления не урегулирована, на основании чего истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 369 700 рублей; неустойку в размере 48 000 рублей; расходы на составление доверенностей в размере 2 700 рублей; почтовые расходы в размере 138,91 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86 668,91 рублей; неустойку за период с 06.12.2016г. по 06.03.2017г. в размере 74 535, 26 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; почтовые расходы в размере 138,91 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом просила в случае удовлетворения иска, снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением М. и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.10.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №- Ю., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 10.10.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия №

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, которые поступили в страховую компанию 07.11.2016г., о чем свидетельствует Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016г. №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 408 835, 54 рубля (экспертное заключение ИП Ч. от 17.11.2016г. №).

Ввиду того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует результатам независимой оценки ущерба, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует опись почтового вложения от 06.12.2016г.

По результатам рассмотрения письменной претензии, 21.12.2016г. по платежному поручению №, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 149 430 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 266 398, 91 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 86 668, 91 рублей.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 86 668, 91 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей (чеком об оплате от 17.11.2016г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 138,91 рублей, которые подтверждены чеком от 06.12.2016г., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2016г. по 06.03.2017г., суд считает обоснованным, однако расчет, представленный суду не может быть положен в основу решения. С учетом суммы ущерба, установленной в ходе судебного разбирательства, а также периода просрочки, указанного истцом, неустойка составляет 90 643, 85 рублей ( в период с 06.12.2016г. по 21.12.2016г.- 37 775, 82 рубля = (236 098,91 рублей *1%*16 дней)+ ( в период с 22.12.2016г. по 06.03.2017г. – 52 868,03= ( 86 668,91 *1%* 61 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия Л. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 190,06 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86 668 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 91 копейку; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 91 копейку - итого 109 807 (сто девять тысяч восемьсот семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3 190 ( три тысячи сто девяноста) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>