Решение № 2-1303/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1303/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 20.08.2019

№ 2-1303/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» 08.04.2019 обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 12.04.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 80000 руб., ответчик предоставленными денежными средствами воспользовалась, вместе с тем обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнила.

26.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, задолженность на момент уступки составила 129 949 руб. 61 коп. Заключительный счет был направлен ответчику 24.07.2014.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819, 382 истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 949 руб. 61 коп., образовавшуюся на дату перехода прав, а также государственную пошлину в размере 3 798 руб. 36 коп.

Ответчик с иском не согласилась, представила письменные возражения, полагала требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности с учетом внесения последнего платежа в декабре 2014 года, обращением ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа 21.11.2016, отменой судебного приказа 30.03.2017 и последующим обращением ООО «Феникс» с иском в апреле 2019 года. Кроме того, указала, что не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Ответчик также указала, что первоначальный лимит по карте составлял 12000 рублей, за 33 месяца он увеличился до 80000 руб., и на протяжении всего периода оплачивались только проценты, ежемесячный платеж при этом составлял 4970 руб., за 33 месяца ответчиком нарушений обязательств не допускалось, всего выплачено 123000 руб., при этом, ответчик неоднократно обращалась в банк с заявлением о проведении реструктуризации, что подтверждается электронной перепиской.

В судебном заседании ответчик на доводах возражений настаивала.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. Договор кредитной карты включает в себя заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту. Согласно выписке по договору кредитной карты активация кредитной карты произведена 12.04.2011. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору кредитной карты. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, вместе с тем, ответчик с ноября 2011 года стала допускать просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора п. 5.6 Общих Условий. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 25.07.2014 расторг договор путем выставления Заключительного счета. В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2014 составляет 129 949 руб. 61 коп., в том числе: 85312 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 30948 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 13097 руб. 93 коп.– штраф, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата минимального платежа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредиту, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неоплату минимального платежа в соответствии с Общими условиями, также подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 13.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Соответственно сторонами согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

24.02.2015 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № 2 с дополнительным соглашением от 28.07.2016 года, согласно которых ЗАО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права требования по договорам о предоставлении и обслуживании карт, кредитным договорам, указанным в Акте приема-передачи, куда входит и кредитный договор, заключенный с ответчиком.

Согласно материалов дела, 21.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 Березовского судебного района был вынесен судебный приказ №2-1111/2016 о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.04.2011 по состоянию на 24.07.2014 в размере 129949 руб. 61 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 50 коп.

30.03.2017 определением мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района указанный приказ по заявлению должника отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж внесен был ею в декабре 2014 года.

Заявление о применении срока исковой давности направлено истцу, доводов относительно данного заявления истцом не представлено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком был сформирован и направлен 24.07.2014 в адрес ответчика заключительный счет, в котором срок добровольного погашения, образовавшейся задолженности был установлен 30 дней. Соответственно срок исковой давности начал течь с 25.08.2014. В связи с тем, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца в суд в порядке приказного производства, суд полагает не пропущенным срок исковой давности.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору 25.07.2014 составляет 129 949 руб. 61 коп., в том числе: 85 312 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 30948 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 13 097 руб. 93 коп.– штраф, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3798 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2011 в размере 129 949 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3798 руб. 99 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п Е.В. Цыпина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С.Помазкина

20 августа 2019 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1303/2019 Березовского городского суда Свердловской области УИД 66RS0022-01-2019-000673-65

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С.Помазкина

По состоянию на 20 августа 2019 года

решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Цыпина

Секретарь В.С.Помазкина