Решение № 2А-1028/2025 2А-1028/2025~М-980/2025 М-980/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-1028/2025

Дело № 2а-1028/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административных ответчиков ГУФССП России по Ставропольскому краю и Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности № от 28.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, судебным приставам-исполнителям Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО2 о признании незаконными действия должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений), в котором просит: признать незаконными действия административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей) Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в части ареста транспортного средства марки WANQIANG VIPER, государственный регистрационный знак №;

- отменить арест транспортного средства марки WANQIANG VIPER, государственный регистрационный знак №;

- признать незаконными действия административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей) Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в части изъятия транспортного средства марки WANQIANG VIPER, государственный регистрационный знак №;

- отменить изъятие транспортного средства марки WANQIANG VIPER, государственный регистрационный знак №;

- предоставить ФИО1 право пользования транспортным средством марки WANQIANG VIPER, государственный регистрационный знак №, для реализации профессиональной деятельности.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является стороной (должником) многочисленных исполнительных производств. 26.06.2025 он приехал к Буденновскому РОСП на своём мотоцикле марки WANQIANG VIPER, государственный регистрационный знак №, находящимся у него в собственности. Цель приезда была записаться на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросам исполнительных производств, поскольку он не зарегистрирован на портале «Госуслуг».

В это время судебный пристав-исполнитель С.Н.И. сообщила ему, что мотоцикл будет арестован и помещен на хранение в Буденновском РОСП. В качестве оснований для ареста были его долги по кредитам. После чего был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2025, которым мотоцикл был изъят и помещен на хранение в Буденновском РОСП.

С вышеуказанными действиями должностных лиц Буденновского РОСП административный истец категорически не согласен. Считает, что изъятие и ограничение права пользования транспортным средством, в данном случае, незаконны и подлежат отмене, поскольку без транспорта он не может заниматься своей профессиональной деятельностью, и вынужден сильно страдать от нехватки денег на жизнь. Действия административных ответчиков нарушают его конституционные права на свободный труд, выражающиеся в изъятии единственного транспорта, который использовался им для заработка.

С марта 2017 года и по настоящее время истец является действующим индивидуальным предпринимателем, с видами деятельности «деятельность зрелищно-развлекательная прочая, деятельность домов и дворцов культуры и клубов, деятельность связанная с исполнительными искусствами». Характер его профессиональной деятельности подразумевает постоянные разъезды по Ставропольскому краю.

Мотоцикл не является дорогим предметом роскоши, он был куплен в 2024 года за <данные изъяты> рублей, деньги на его покупку ему предоставили родители. Какой-либо другой работы у него нет, своей профессиональной деятельностью он занимается уже более <данные изъяты> лет.

Таким образом, факт изъятия у него транспортного средства лишает его возможности зарабатывать себе на жизнь, как следствие ухудшается его материальное положение, усугубляется качество жизни.

Изъятие транспортного средства, в данном случае, является избыточной мерой, так как действия пристава могли быть ограничены только запретом на совершение регистрационных действий, поскольку мера изъятия имущества, благодаря которому гражданин зарабатывает себе на жизнь, применяется в крайних случаях.

В дополнении к административному исковому заявлению административный истец указал, что во время изъятия мотоцикла судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП не установил характер его работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у него обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что в период пандемии коронавируса он вынужден был прекратить на время свою деятельность, т.к. учреждения не работали, за это время он не получал никакого дохода и не имел возможность погашать кредиты, а затем вносить денежные средства в счет уплаты долга по исполнительным производствам. До 2020 года он нанимал такси для поездки в города и малые населенные пункты <адрес> к месту проведения шоу-программы вместе с необходимым реквизитом. Потом стало невыгодно оплачивать такси, поскольку доход был маленький. Сумки с реквизитом, необходимым для проведения шоу, тяжелые и носить по общественному транспорту проблематично. Мотоцикл был приобретен им за денежные средства, которые ему предоставила мама. В качестве транспортного средства им был выбран мотоцикл, так как это был самый дешевый, доступный и в то же время экономически выгодный и технически подходящий вид транспорта, для осуществления им своей профессиональной деятельности. Никто не вправе понуждать его работать и трудиться иным способом. Однако, ответчики лишили его права на труд. Вместе с тем, у него в собственности находятся <данные изъяты> земельных пая, в составе земель ООО «<данные изъяты>» и земельный участок в <адрес>, на которые он просил ответчиков обратить взыскание по исполнительным листам, однако они уклоняются от своих непосредственных обязанностей, выбрав способ лишения его права на труд и достойную жизнь.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков ФИО2 административные исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 находится у неё на исполнении, оспариваемое постановление о наложении ареста на транспортное средство принято врио зам. начальника отделения ФИО4 Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП были законны и обоснованы, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Арест на мотоцикл административного истца был наложен в связи с необходимостью погашения задолженности по исполнительному производству. Полагает, что транспортное средство - мотоцикл относится к предметам роскоши. Стоимость мотоцикла превышает 10 000 рублей, в связи с чем, положения об исполнительском иммунитете, предусмотренные частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 446 ГПК РФ, в отношении указанного имущества применению не подлежали. Когда судебным приставом-исполнителем буду исчерпаны иные меры исполнения исполнительного производства, тогда будет рассмотрен вопрос по реализации земельных паев. Но вопросы по реализации земельных участков занимают очень длительное время.

Определением от 14.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Определением от 29.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФБУ Северо-Кавказский межрегиональный центр судебной экспертизы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому края, ФНС России, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, а также заинтересованные лица ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Ставропольэнергосбыт», администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Межрайонная ИФНС №14 по Ставропольскому краю, ФНС России, ФБУ Северо-Кавказский межрегиональный центр судебной экспертизы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Принципами исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, в том числе являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ш. А.А. от 20.02.2024, с предметом исполнения - взыскание суммы задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Вышеуказанное исполнительное производство № было объединено в сводное по должнику – исполнительное производство №

Кроме того, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Буденновского РОСП ФИО3 от 16.06.2025 материалы сводного исполнительного производства № были объединены ещё с 4 исполнительными производствами, возбужденными в 2024-2025 г.

Данное исполнительное производство, сводное исполнительное производство № в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем с 20.02.2024 по настоящее время были сделаны запросы в подразделение ГИБДД МВД России, в ФНС России, в кредитные организации (банки) города и края, а также запрошена информация в Росреестре об имуществе, находящейся в собственности у должника.

Также, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.02.2024, 22.02.2024, 18.03.2024, 22.11.2024, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.02.2024, 26.06.2024, 08.12.2024, 16.12.2024, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 23.07.2024, 13.09.2024, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 13.09.2024.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были получены сведения из Росреестра о наличии недвижимости, зарегистрированного за должником ФИО1: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а также жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Далее, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП С.Н.И. вынесено постановление от 26.06.2025 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1

В этот же день, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП С.Н.И.., согласно которому 26.06.2025 произведен арест (составлена опись) имущества должника ФИО1, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: мотоцикл WANQIANG VIPER, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, объем двигателя <данные изъяты>. Предварительная оценка – <данные изъяты> рублей, общая стоимость без учета НДС - <данные изъяты> рублей.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения с ограничением права пользования. Указанное в акте и приложения к нему имущество изъято, на ответственное хранение начальнику Буденновского РОСП ФИО3, ключи отсутствуют.

Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 июля 2025 года N 138-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основном виде деятельности: деятельность по организации отдыха и развлечений прочая; сведения о дополнительных видах деятельности: деятельность по организации конференций и выставок; деятельность в области исполнительских искусств; деятельность вспомогательная, связанная с исполнительскими искусствами; деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества, что подтверждается Выпиской из <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на мотоцикл, ФИО1 ссылается на использование им мотоцикла для осуществления индивидуальной деятельности, являющейся для него единственным источником дохода.

Как следует из объяснений административного истца и материалов дела, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, проводит детские развлекательные шоу-программы на площадках школ, домов культуры, концертных залов, детских лагерей. В том числе проводит благотворительные шоу-программы в детских домах (реабилитационных центрах для несовершеннолетних), домах – интернатах и т.д. Работает он один.

Характер его профессиональной деятельности подразумевает постоянные разъезды по <адрес>, в целях найти площадку для проведения шоу, разместить там рекламу (рекламные плакаты, листовки) и т.д. Постоянные разъезды в разумные по удаленности населенные пункты требуют наличие своего личного транспорта, в качестве которого административным ответчиком был выбран мотоцикл, поскольку это был самый дешевый, доступный и в тоже время экономически выгодный и технически подходящий вид транспорта для реализации задач, связанных с его профессиональной деятельностью, а именно: поездки в города и малые населенные пункты по <адрес> для рекламы шоу-программы, а также согласования с органами местной власти по проведению шоу-программы; перевозка необходимого реквизита, связанного с проведением шоу-программы (портативная музыкальная система, микрофоны, светотехническое оборудование, провода/удлинители, фокусный/научный реквизит для проведения шоу, призы для участников и т.д.).

Общий вес перечисленного оборудования составляет около 30 кг., что не позволяет переносить такое количество реквизита в общественном транспорте в ручную. Использование такси для его предпринимательской деятельности экономически нецелесообразно, поскольку доходы слишком малы, такие доходы не позволяют ему купить полноценный автомобиль. На мотоцикле предусмотрены багажные полки для размещения реквизита, связанного с его профессиональной деятельностью.

Какой-либо другой работы у административного истца нет, своей профессиональной деятельностью он занимается уже более 8 лет, ведет её законно, никаких спорных моментов и плохих отзывов у заказчиков и зрителей его шоу-программы никогда не было.

В подтверждение вышеуказанных доводов административным истцом представлены: договор безвозмездного пользования имуществом № от 02.12.2024 школьного спортивного зала <данные изъяты> для проведения мероприятия «Ночное шоу»; контракт № от 05.03.2023 для организации совместного проведения представления «Цирк любимый» в <данные изъяты> и акт выполненных работ; акт приема-передачи арендуемого нежимого помещения – <данные изъяты> от 25.01.2023; отзывы о предоставлении услуги (показ детского научного представления «Левитрон-шоу» от руководителей: <данные изъяты> (л.д. 48 - 68).

Также в подтверждении доводов о размере его дохода административным истцом представлены: книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогооблажения на 2024 и на 2025 г.г., налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за отчетный год 2024.

В судебном заседании свидетель Р.Н.А. пояснил, что он знаком с административным истцом ФИО1 У него (свидетеля) в собственности имеется легковой автомобиль, ФИО1 нанимал его в 2023 года примерно около 10 раз в качестве такси. Он ездил с ним по селам <адрес>, где ФИО1 проводил детские развлекательные шоу-программы. Заверил суд в том, что ФИО1 не сможет заниматься своею профессиональной деятельностью без транспортного средства, т.к. ему необходимо самому передвигаться по населенным пунктам и перевозить необходимый реквизит.

Оценив показания данного свидетеля и вышеперечисленные документы, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, т.к. они согласуются между собою, друг другу не противоречат, административными ответчиками не оспорены.

Мотивируя приобретение транспортного средства мотоцикла, административный истец указал, что мотоцикл им был приобретен в качестве необходимого транспортного средства для осуществления им профессиональной деятельности. При этом, экономичность приобретения данного мотоцикла обусловлено его мобильностью, низким расходом топлива, дешевизной запасных частей, и как следствие – рентабельностью его использования в работе. Указанный мотоцикл не является предметом роскоши, был куплен в 2024 года за <данные изъяты> рублей, а деньги на его покупку ему предоставили родители. Денежные средства на покупку мотоцикла и оплату его доставки ему отправила мать У.Е.М., проживающая в <адрес>.

В подтверждение данных доводов административным истцом представлены: копия свидетельства о регистрации ТС мотоцикла WANQIANG VIPER, государственный регистрационный знак №, собственник (владелец) которого указан ФИО1 (л.д. 82);

- копия квитанции перевода № от 26.04.2024 и копии платежных документов Почта России от 26.04.2025 о получении ФИО1 денежного перевода в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ от отправителя У.Е.М. (л.д. 69,70,71).

Согласно сообщению начальника МРЭО Госавтоинспекции <адрес> № от 09.07.2025, за ФИО1 зарегистрирован мотоцикл WANQIANG VIPER, государственный регистрационный знак № (л.д. 38).

Административный истец в судебном заседании не отрицал, что является должником по многим неоплаченным долгам, налогам и в отношении него возбуждены исполнительные производства.

Также материалами дела подтверждено, что административный истец является собственником:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- земельного участка, вид разрешенного использования: ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской № от 30.06.2025.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснен в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у него обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для осуществления должником трудовой деятельности, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в виде проведения детских развлекательных шоу-программ на территории <адрес>, мотоцикл необходим административному истцу для осуществления трудовой деятельности и возможности, в том числе уплаты задолженности по исполнительному производству. Лишение должника указанного транспортного средства лишит его также основного источника дохода и приведет к ухудшению положения должника.

При этом, доказательств наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на мотоцикл судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от 26.06.2025 о наложении ареста на транспортное средство-мотоцикл марки WANQIANG VIPER, государственный регистрационный знак №.

Что касается административных исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов в части изъятия транспортного средства, «отмене» изъятия и предоставление ФИО1 право пользования транспортным средством - мотоциклом марки WANQIANG VIPER, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым в этой части требований отказать, поскольку они заявлены излишне. Удовлетворение требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления должностного лица от 26.06.2025 в полной мере будет способствовать восстановлению прав административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия Главного Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Буденновского РОСП, начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) об обжаловании действий должностных лиц - удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 26.06.2025 о наложении ареста на транспортное средство-мотоцикл марки WANQIANG VIPER, государственный регистрационный знак №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева