Решение № 2-1069/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1069/2020

Производство № 2-1069/2020

УИД 44RS0001-01-2020-003806-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 06.02.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> 13ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 25 000 руб. сроком погашения до 02.09.2017 под 24 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.04.2018 у него образовалась задолженность за период с 28.06.2015 по 25.06.2020 в размере 914 372,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 23 714,51 руб., сумма процентов – 28 335,94 руб., штрафные санкции 862 322,47 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 19 111,25 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 28.06.2015 по 25.06.2020 в размере 71 161,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 23 714,51 руб., сумма процентов – 28 335,94 руб., штрафные санкции 19 111,25 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ею исполнено не было. Определением МССУ № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 21.02.2020 ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений от должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> 13ф от 06.02.2013 за период с 28.06.2015 по 25.06.2020 в размере 71 161,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 23 714,51 руб., сумма процентов – 28 335,94 руб., штрафные санкции 19 111,25 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 334,85 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направил, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, только в части требования о взыскании основного долга в сумме 23714,51 руб. Расчет процентов по кредитному договору считает арифметически правильным. Однако возражает против взыскания процентов и неустойки. Когда банк прекратил работу в связи с его банкротством, оплачивать кредит стало некуда.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что 06.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор кредитной банковской карты № <***> 13ф с лимитом кредитования в размере 25 000 рублей на срок 53 месяца до 02.09.2017 под 24% годовых.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Факт допущения просрочек исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривается стороной ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору кредитной банковской карты № <***> 13ф от 06.02.2013 за период с 28.06.2015 по 25.06.2020 в размере 914 372,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 23 714,51 руб., сумма процентов – 28 335,94 руб., штрафные санкции 862 322,47 руб. При этом истец снизил начисленные штрафные санкции до 19 111,25 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за период с 28.06.2015 по 25.06.2020 составляет 71 161,70 руб., в том числе: сумма основного долга – 23 714,51 руб., сумма процентов – 28 335,94 руб., штрафные санкции 19 111,25 руб.

В досудебном порядке стороной истца ответчику ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом незамедлительно. До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не выплачена.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления кредитов, судом принимается, его обоснованность сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по счету должника. Сторона ответчика расчет задолженности, выполненный истцом, не оспаривала, свой контррасчет суду не представила. Указанные суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций истцом снижен с 862 322,47 руб. до 19 111,25 руб., что, по мнению суда, является обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности исполнения её обязательств после прекращения деятельности банком голословен, доказательствами не подтвержден. Отзыв у Банка лицензии основанием, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договора, не является. Проявив должную степень осмотрительности, ответчик мог получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Ответчик не был лишен возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовался; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 334,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 13ф от 06.02.2013 в размере 71 161,70 руб., включающую в себя: сумму основного долга 23 714,51 руб., сумму процентов 28 335,94 руб., штрафные санкции – 19 111,25 руб., расходы по оплате госпошлины 2 334,85 рублей, всего взыскать 73 496 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2020.

Судья Д.Д. Гаевый