Решение № 12-692/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-692/2017

Дело № 12-692/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Болотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -ФИО3-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:43:50, на регулируемом пешеходном переходе <адрес>, водитель транспортного средства марки -МАРКА- г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования не пропущен.

В жалобе ФИО2 указал, что не согласен с постановлением, так как не совершал данного правонарушения, что он действительно двигался на своем автомобиле, выехал на перекресток на сигнал зеленого цвета, проехал стоп линию впереди идущие машины замедлились и совсем остановились, дождался следующего зеленого света светофора и проехал тогда перекресток, не проезжал на перекресток запрещающего сигнала, только нарушил разметку «стоп-линия», в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе не оспаривается факт управления транспортного средства марки -МАРКА- г/н № ФИО2

Согласно совокупности исследованных доказательств в материале к постановлению – копии постановлений (л.д. 5), видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «ОДИССЕЙ» подтверждается факт, что ФИО2 управляя автомобилем -МАРКА- г/н №, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:43:50, на регулируемом перекрестке <адрес>, проехал стоп-линию на красный сигнал светофора и пересёк пешеходный переход для совершения поворота направо для движения по <адрес>, нарушив п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. При этом к моменту подъезда автомобиля к стоп-линии зеленый сигнал на соответствующей секции светофора уже начал мигать, предупреждая водителя о скорой смене сигнала на запрещающий, то есть для водителя до въезда на перекресток уже была очевидной возможность быстрой смены разрешающего сигнала светофора на запрещающий, в момент проезда водителем стоп-линий сигнал светофора сменился на запрещающий. На основании указанных обстоятельств водитель ФИО2 имел возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, и не допускать проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, они полностью подтверждаются материалами дела.

Видеозаписью правонарушения, которая исследовалась в судебном заседании, также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела, транспортное средство -МАРКА- г/н №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности ФИО2, что заявителем не отрицается.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения, является несостоятельным и не влечет отмену постановления. Как было отмечено ранее, факт нарушения заявителем требований п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Однако нельзя согласиться с выводом старшего лейтенанта полиции ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как на момент ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно не совершал, связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Данный факт подтверждается решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере -ФИО4-

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, подлежит изменению, а действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении ФИО2 изменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначить ему наказания в виде административного штрафа в размере -ФИО4-

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН № КПП №, БИК №, ОКТМО №, р/с № в отделение Пермь, КБК №, постановление № (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:/подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Фадеева