Решение № 2-2436/2023 2-2436/2023~М-1883/2023 М-1883/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-2436/2023

Дело №2-2436/2023; УИД 42RS0010-01-2023-002370-57


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Ильиной Н.Н.

при секретаре- Пелещак Ю.Ю.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Киселёвского городского суда от 24.04.2023 № было установлено, что требование о расторжении кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, которое определяет подсудность данного спора районному суду.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 29.09.2014 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 199 000 руб. на срок 60 мес. под 19.5% годовых.

18.01.2019 по делу № мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.09.2014 по состоянию на 24.12.2018 в размере 98 799,76 рублей.

Судебный приказ отменен Ответчиком не был, Банком был направлен на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по г.Киселевску Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту - ОСП по г. Киселевску).

На основании вышеназванного судебного приказа в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность по кредитному договору № от 29.09.2014, взысканная судебным приказом № от 18.01.2019 была полностью погашена, исполнительное производство было окончено приставом в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кредитный договор судебным приказом расторгнут не был.

В соответствии с пунктом 2 Кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнен) сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно пункту 3.2.1. Общих условий кредитования проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку Кредитный договор судебным актом не расторгался, согласно его условиям действует до полного погашения задолженности по кредиту, а погашение просроченной задолженности, в том числе и по основному долгу, Должником осуществлялось в рамках исполнительного производства частями и не сразу, таким образом, за период с 25.12.2018 по 22.02.2022, а именно, с даты, следующей за датой состоянию на которую была взыскана задолженность по судебному приказу № (с 25.12.2018) и вплоть до 22.02.2022 - до даты полного погашения Ответчиком просроченного основного долга по кредитному договору (окончательное погашение суммы основного долга (просроченной задолженности по основному долгу)) согласно расчету задолженности произведено 22.02.2022 в размере 1561,44 рублей) Банк продолжал начисление процентов по кредиту на сумму остатка основного долга (просроченной задолженности) в соответствии с условия кредитного договора и статьи 819 ГК РФ.

Таким образом, за период с 25.12.2018 по 22.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 35 845,34 руб., которая была начислена на остаток просроченного основного долга в период исполнения судебного приказа №

На настоящее время, согласно прилагаемому расчету по состоянию на 29.08.2021 задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору составляет 35 845, рублей.

08.07.2022 по делу № мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа 30.06.2022 о взыскании указанной задолженности по кредитному договору № 29.09.2014 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счет (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору № от 29.09.2014 по состоянию на 29.08.2022 подтверждается образование задолженности кредитному договору (просроченные проценты), поскольку Ответчиком обязательства по свременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено

В исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор № от 29.09.2014.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.09.2014 по состоянию на 29.08.2022 в размере просроченных процентов 35 845,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275,36 руб. Всего взыскать: 43 120 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление. Просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2014 года между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 199000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области № от 18 января 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года по состоянию на 24 декабря 2018 года в сумме 98799,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1582,21 руб.

Однако заемщик в разумный срок после вынесения судебного приказа задолженность не погасил, полная сумма задолженности по основному долгу погашена в полном объеме 22 февраля 2022 года.

27 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности в части начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом, в срок не позднее 26 августа 2022 года, которые ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29 августа 2022 года размер процентов за просроченные заемные средства, начисленных за период с 25 декабря 2018 года по 22 февраля 2022 года составляет 35845,34 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам с ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Следовательно, соглашение сторон будет считаться исполненным с момента возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, который вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по соглашению, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в виде процентов по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, при принятии решения и исчислении срока исковой давности, суд считает возможным исходить из даты погашения задолженности по кредитному договору, то есть 22 февраля 2022 года.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж по возврату задолженности по решению суда был внесен ответчиком 22 февраля 2022 года. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02 октября 2023 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Таким образом, у истца есть право на взыскание процентов в пределах 3хгодичного срока исковой давности на дату обращения в суд, то есть с 02 октября 2020 года по 02 октября 2023 года с суммы основного долга 98799,76 руб., в размере 9345,34 руб.

В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований в размере 26500 руб. истцу необходимо отказать за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец воспользовался своим правом требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, и просит о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 ввиду существенного нарушения последним условий договора – невнесения платежей в погашение кредита и уплату процентов.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие оснований для расторжения кредитного договора, ответчиком существенно нарушены условия договора по своевременному погашению кредита и начисленных процентов по нему, и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 7275,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2022 на сумму 6637,68 руб. и платежным поручением № от 20.06.2022 на сумму 637,68 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере удовлетворенной части исковых требований в сумме 6373,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 сентября 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере просроченных процентов 9345,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6373,81 руб., всего 15719 (Пятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере просроченных процентов 26500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 901,55 руб. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено с учетом выходных дней 11 января 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке