Решение № 2-1899/2018 2-1899/2018~М-1302/2018 М-1302/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1899/2018

Гражданское дело № 2-1899/2018

Поступило в суд 27.04.2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования серия <данные изъяты>. Согласно акту осмотра ООО «УК Гарант», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры __ по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета __ «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением __ Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования, в размере выплаченного страхового возмещения, к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, а именно к ФИО1, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого он является. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинного Обществу вреда, однако оплаты до настоящего момента не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик иск не признает, поскольку не согласен с размером причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Гарант» ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее ФИО3 на праве собственности <данные изъяты> На момент указанного события, вышеуказанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <данные изъяты>

Из Акта обследования квартиры от <данные изъяты>, составленного УК «Гарант», установлено, что (повторное) протопление в квартире __ __ по ... произошло по причине того, что в квартире __ произошла течь шланга гибкой подводки, в связи с чем, произошло намокание потолка с образованием трещины и отслаивания шпаклевки стены, видны расклеивание стыков с образованием грибка в 3 метрах, намокание ламината с образованием вздутия <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика ФИО1, поскольку ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчика, являющегося собственником жилого помещения, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, что привело к нарушению прав и законных интересов соседей.

Причина протопления ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено.

<данные изъяты> ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты>

Страховым актом __ от <данные изъяты> признано наступление страхового случая, вследствие причинения ущерба в результате залива квартиры (<данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением __ от <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора страхования xx.xx.xxxx обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества ФИО3, судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствуют всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов эксперта, т.к. экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, а также само поврежденное имущество. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять заключению.

С учетом вышеизложенного, поскольку ущерб от затопления квартиры истца составил <данные изъяты>, что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина