Апелляционное определение № 01-0455/2025 10-5522/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 01-0455/2025

...

Судья Прохорова Н.В. Дело № 10-5522/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Галимовой А.Г., Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Пронкиной А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кочегарова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года, которым

Ткаченко РР.В, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со среднем образованием, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, паспортные данные, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.

В пользу ФИО2 с осужденной ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере сумма

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Кочегарова А.В., мнение прокурора Пронкиной А.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения судом исковых требований и взыскании с нее в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Указывает, что ФИО2 не может являться гражданским истцом, кроме того в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО2 о том, что заявлять гражданский иск она не желает. Просит приговор суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 жалобу поддержала, показала, что ФИО2 не является родственницей фио, участие в захоронении не принимала, также просила учесть наличие на ее иждивении дочери и условия ее проживания, наличие благодарностей и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самой осужденной в части нанесения фио удара ножом;

показаниями потерпевшей ФИО2 на следствии, согласно которым приходится фио племянницей. 02 февраля 2023 года ей стало известно о смерти фио (т.2 л.д.72-79);

показаниями свидетеля фио в суде, согласно которым является соседкой фио и ФИО1 В день событий к ней во входную дверь квартиры стучалась ФИО1, которая звала на помощь. Когда она прошла в квартиру ФИО1, обнаружила труп фио В этот момент ФИО1 также была на кухне и разговаривала по телефону, после чего делала искусственное дыхание фио;

показаниями свидетеля фио в суде, согласно которым 02 февраля 2023 года ему позвонила ФИО1, которая сообщила, что фио снова её избивает, оскорбляет. Он старался успокоить фио по громкой связи, а также ФИО1;

показаниями свидетеля фио на следствии, согласно которым 01 февраля 2023 года соседка ФИО1 стучалась к ним в дверь. Впоследствии её гражданский супруг пришёл в квартиру ФИО1 и фио, где на кухне обнаружили труп последнего (т.7 л.д.70-74);

показаниями свидетеля ФИО3 на следствии, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио, также показавшего, что незадолго до случившегося фио передал ему свои накопленные денежные средства с целью их сохранения и последующей передачи его ребенку (т. 2 л.д. 222-227, т.7 л.д.75-79);

показаниями свидетеля ФИО4 - сотрудника ППС ОМВД по адрес на следствии, согласно которым прибыв на место происшествия, обнаружил на кухне квартиры труп фио, его супругу ФИО1, их малолетнего ребенка, сотрудников скорой помощи;

показаниями свидетеля фио - фельдшера скорой медицинской помощи СС и НМП им фио, согласно которым 02.02.2023 года в ночное время он приехал по вызову в составе бригады скорой помощи, обнаружил фио, лежащим на полу с ножевым ранением, констатировал его смерть (т.2 л.д.197-200);

протоколом проверки показаний на месте с приложением видеозаписи, согласно которым обвиняемая ФИО1 продемонстрировала при каких обстоятельствах она нанесла ножевое ранение в отношении фио (т. 3 л.д. 115-122);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры № 2, по адресу: адрес. В ходе осмотра данной квартиры на полу кухни между кухонным столом и кухонным гарнитуром обнаружен труп фио, паспортные данные, В квартиры обнаружены изъяты: спортивные штаны серого цвета со следами вещества бурого цвета; футболка чёрного цвета со следами ВБЦ; тапочки розового цвета со следами ВБЦ; два стеклянных стакана, в результате обработки обнаружены следы рук, (на одном стакане - 3 следа, на втором стакане - 2 следа), которые изъяты на пять отрезков дактилоскопической плёнки; из пятна под трупом, произведен смыв на марлевый тампон; из пятна у холодильника произведен смыв на марлевый тампон, нож с тёмной ручкой, на лезвии которого помарки вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 26-38);

протоколом осмотра предметов, изъятых 02.02.2023 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: адрес (т. 1 л.д. 40-47, л.д. 51-63);

протоколом осмотра денежных средств, выданных ФИО3 в размере сумма (л.д. 85-86, 87-100);

заключением эксперта № 2311202607 от 03.03.2023, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа фио обнаружены повреждения: колото-резаная рана (1) передней поверхности верхней трети груди слева, расположенная в 134 см от подошвенной поверхности стоп в 3,5 см от срединной линии, длиной при сведении краёв 3,4 см, имеющая ровные края, П-образной формы внутренний конец, шириной около 0,2 см и острый наружный конец, с отходящим от раны раневым каналом в направлении сверху вниз, спереди назад, слева направо, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и кровоизлиянием в них, со сквозным повреждением хрящевой части 2-го ребра слева по окологрудинной линии, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки лёгочного ствола, передней части фиброзного кольца клапана лёгочного ствола, передней стенки правого желудочка сердца, кровоизлияние в клетчатку средостения, (длина раневого канала около 6,2 см). Данное повреждение прижизненное, возникло, по данным судебно-гистологического исследования, за минуты - десятки минут до наступления смерти, по признаку опасности для жизни, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), состоит в причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаная рана образовалась от однократного воздействия плоского острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть однолезвийный клинок ножа, с п-образным обухом, шириной следообразующей части обуха около 1,5 мм, с максимальной шириной клинка на уровне погружения около 34 мм, длиной действовавшей погрузившейся части около 6,2 см. В механизме причинения раны имел место вкол областью острия травмирующего предмета, с формированием правого «обушкового» конца раны, и последующим рассечением мягких тканей острым краем в направлении справа налево, с формированием левого «лезвийного» конца раны. Пострадавший, после причинения ему колото-резаной раны, мог совершать самостоятельные (активные) действия (передвигаться, кричать) непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут, с постепенным нарастанием кровопотери, теряя способность к ним. Причинение данного повреждения сопровождалось обильным наружным и внутренним кровотечением, возможно с «фонтанированием», вследствие повреждения крупного сосуда - лёгочного ствола и правого желудочка сердца. Ушибленные раны левой височной области (1), лобной области слева (1); кровоподтёк левой височной области (1); ссадина спинки носа (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадины передней поверхности левой голени (2). Ссадины могли образоваться в результате тангенциального воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), ушибленные раны - от ударного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) или при соударении с таковым (таковыми). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Морфологические признаки ссадин дают основание считать, что они возникли в пределах суток до наступления смерти, ран - незадолго до наступления смерти, такие повреждения, каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Пострадавший, после причинения ему данных повреждений, мог совершать самостоятельные (активные) действия (передвигаться, кричать) неопределённо долгий промежуток времени. Причинение данных повреждений не сопровождалось наружным кровотечением. «Фонтанирование» крови возможно при повреждении стенки сосуда крупного калибра, находящегося под давлением. Смерть фио, находящегося на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. наступила от проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда колото-резаного ранения, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и кровоизлиянием в них, со сквозным повреждением хрящевой части 2-го ребра слева по окологрудинной линии, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки лёгочного ствола, передней части фиброзного кольца клапана лёгочного ствола, передней стенки правого желудочка сердца, со сдавлением сердца кровью, излившейся в полость перикарда и развитием кровопотери. Все вышеописанные повреждения в п.п. 1.1 и 1.2 могли возникнуть в любой последовательности, в короткий промежуток времени. При спектрографическом исследовании мягких тканей от трупа в подкожной жировой основе из области колото-резаной раны груди, выявлено повышенное содержание кальция, хрома, меди, железа, магния, кремния и цинка. Выявленная металлизация может быть обусловлена воздействием травмирующего предмета, имеющего в своём составе и/или на поверхности данные элементы. Каких-либо иных инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ране не обнаружено. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, кроме тех, при которых область травмирования была недоступна для причинения повреждений. При судебно-химических исследованиях установлено следующее: в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,8 %о; в моче - 3,7 %, данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения; в крови и моче от трупа не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые и амиловые спирты; в крови и моче от трупа лекарственные и наркотические вещества не обнаружены. При судебно-биологических исследованиях установлено следующее: кровь от трупа относится к группе Оаβ; на тампоне со смывами с головки и тела полового члена от трупа сперматозоиды не обнаружены. однако при использовании теста «SERATEC PSA SEMIQUANT» с вытяжкой из данного тампона, получен положительный результат реакции на наличие простатоспецифического антигена (ПСА), что не позволяет исключить возможного наличия следов семенной жидкости в исследуемом тампоне. На тампонах с содержимым полости рта, прямой кишки от трупа произведёнными исследованиями, сперматозоидов не обнаружено. Давность наступления смерти, с учётом ранних трупных явлений, отмеченных специалистом при осмотре трупа на месте его обнаружения на 04 часа 25 минут 02.02.2023 г. («...Кожные покровы бледно-серые, прохладные. Трупные пятна синюшно-фиолетовые островчатые, располагаются на задней части тела, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 55 секунд. Трупное окоченение умеренно выражено в жевательной мускулатуре, слабо - в мышцах шеи, не выражено в остальных группах мышц. При ударе ребром металлической пластины по правому плечу образуется валик мышечного сокращения высотой 0,5 см. Температура в прямой кишке трупа +35 градусов по Цельсию, при температуре окружающего воздуха на уровне трупа +13 градусов по Цельсию (открыта входная дверь и окно, сквозняк) ...Температура в прямой кишке трупа в 04 часа 47 минут +34,5 градуса по Цельсию при той же температуре окружающего воздуха», соответствует примерно 3-5 часам до момента фиксации трупных явлений. При судебно-медицинском исследовании в желудке трупа обнаружено около 200 мл пищевого содержимого пастообразной консистенции, жёлто-бежевого цвета, таким образом, ФИО5 не менее чем за 30 минут до наступления смерти твёрдую пищу не принимал. При судебно-медицинском исследовании данных, указывающих на то, что смерть наступила не в месте обнаружения трупа, не имеется. Труп мог находиться на месте его обнаружения до момента транспортировки в морг. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие заболевания и изменения внутренних органов, не стоящие в причинной связи с наступлением смерти: кардиомиопатия, очаговый арахнофиброз, признаки хронического бронхита, мелкая киста почки, липоматоз поджелудочной железы, жировая дистрофия печени (т. 2 л.д. 31-58);

заключением специалиста № 2334301744 от 02.02.2023, согласно выводам которого при обследовании 02.02.2023 в 07 час. 05 мин. у ФИО1 были выявлены: Поверхностные резаные раны в нижних третях передних поверхностей правого (7) и левого (7) предплечий, образовавшиеся в результате скользящих воздействий острого предмета/предметов, обладающего/обладающих режущим свойством не позднее 1 суток до обследования; Кровоподтек в левой подглазничной области, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной (относительно лица) контактной поверхностью за 7-10 суток до обследования; Кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правой голени, образовавшийся в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета за 7-10 суток до обследования. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как как не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 39);

заключением эксперта № 2334301766 от 05.02.2023, согласно выводам которого обнаруженные телесные повреждения у ФИО1 образовались незадолго (в ближайшие 2 суток) до проведения судебно-медицинской экспертизы. Все указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим. ввиду их однотипности, установить точную последовательность причинения каждого из них не представляется возможным, так как судебно-медицинская экспертиза живых лиц не располагает методиками определения давности повреждений с точностью до часов и минут. Обнаруженные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно разделу II п. № 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 45-46);

заключением эксперта № 388 от 23.02.2023, согласно выводам которого на двух отрезках марли, ноже, тапочках, штанах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от фио На срезах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли от ФИО1 На тапочках, футболке, штанах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 На срезах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь, образованные в результате смешения биологического материала ФИО1 и фио На двух отрезках марли, представленных на экспертизу, обнаружены пот и кровь, образованные в результате смешения биологического материала ФИО1 и фио (т. 1 л.д. 139-149);

заключением эксперта № 389 от 20.02.2023, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен (промышленным) заводским способом, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относятся. (т. 1 л.д. 155-156);

заключение эксперта № 2346000308 от 18.04.2023, согласно которому проведенным экспертно-сравнительным исследованием установлено, что исследованная колото-резаная рана сходна с экспериментальными повреждениями, нанесенными клинком ножа, представленного на экспертизу, что не исключает возможности ее причинения клинком данного ножа (т. 1 л.д. 162-169).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной ФИО1 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 обоснованно была признана потерпевшей по делу, поскольку она является единственной родственницей погибшего ФИО6

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, личного досмотра и протокол проверки показаний на месте составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Проведенные по делу экспертные исследования мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных доказательств.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной ФИО1 и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной ФИО1 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденной.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует наличие у ФИО1 возникших личных неприязненных отношений к фио, в результате чего она нанесла ему удар ножом в область жизненно-важных органов – грудную клетку слева, в результате чего фио скончался.

Психическое состояние осужденной ФИО1 было проверено, судом, с учетом проведенного по делу исследования, в отношении инкриминируемого ей деяния осужденная признана вменяемой.

Заключение комиссии экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано: впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах преступления, положительные характеристики, в том числе данные свидетелем, оказание помощи родителям-пенсионерам, страдающим заболеваниями, ее состояние здоровья и состояние здоровья членов ее семьи (ч.2 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновной судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и данных о личности осужденной. Несмотря на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ не имеется, так как это не послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, согласно ответу отдела опеки и попечительства, несовершеннолетняя ФИО1 проживает с опекуном, для ребенка имеются все необходимые условия для ее полноценного воспитания, развития и содержания.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, поскольку принят без учета положений закона и фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, гражданский иск потерпевшей в судебном заседании исследован не в полном объеме. Так, заявление потерпевшей о том, что гражданский иск она заявлять не желает, в судебном заседании не исследовался. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, ее мнение относительно исковых требований не выяснялось.

Допущенное судом первой инстанции в данной части нарушение требований уголовно-процессуального закона, не может быть устранено судом апелляционной инстанции и служит основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 и передачи его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить. Передать гражданский иск на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: