Приговор № 1-121/2026 1-934/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-121/2026

Уголовное дело № 1-121/2026

74RS0031-01-2025-008761-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Петиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рудницкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 апреля 2026 года, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь с 31 мая 2025 года на 01 июня 2025 года ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Мани Мен" (далее ООО "МФК Мани Мен"), достоверно зная о том, что ООО МФК "Мани Мен" предоставляет услугу дистанционного оформления займа с помощью официального интернет-сайта, используя личные данные своей знакомой Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, и принадлежащий ей сотовый телефон марки "Айфон11" (имей <номер обезличен>), действуя умышленно, путем подачи заявки от имени Свидетель №1 зарегистрировался на официальном сайте ООО "МФК Мани Мен" (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>), получив учетную запись (личный кабинет) и пароль, обеспечивающий доступ к ней. Затем, используя личный кабинет, зарегистрированный им на имя Свидетель №1, ФИО1 в разделе подачи заявки заполнил от имени Свидетель №1 электронную анкету-заявку на оформление займа, воспользовавшись сервисом автозаполнения, обеспечивающим возможность внесения персональных данных Свидетель №1 из её личного кабинета на портале "Госуслуг": фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, адреса регистрации и фактического проживания, и указав её номер телефона - +<номер обезличен> и номер дебетовой карты АО "Яндекс Банк" - <номер обезличен>, оформленной на имя Свидетель №1, для перечисления денежных средств, после чего дал от имени Свидетель №1 своё согласие на обработку указанных им персональных данных, подтвердив, что все предоставленные им сведения являются достоверными и полностью соответствуют действительности. Получив после этого от ООО "МФК Мани Мен" одобрение на получение займа в размере 12000 рублей, ФИО1 дал свое согласие на заключение договора потребительского займа <номер обезличен> от 01 июня 2025 года, "подписав" предложенные ему организацией индивидуальные условия путем ввода цифрового кода, полученного им в сообщении, поступившем от ООО "МФК Мани Мен" в личном кабинете Свидетель №1

01 июня 2025 года около 02:00 часов ООО "МФК Мани Мен" перечислило со своего расчетного счета <номер обезличен>, открытого в АО "Альфа банк" по адресу: <...>, денежные средства в сумме 12 000 рублей на указанную ФИО1 в анкете-заявке банковскую карту <номер обезличен>, открытую по договору № <номер обезличен> от 16 мая 2025 года на имя Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, в АО "Яндекс Банк", расположенном по адресу: <...> согласно договору <номер обезличен> от 01 июня 2025 года (без оформления расчетного счета), и ФИО1, имеющий доступ к данному счёту, обратил их в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 01 июня 2025 года около 02:00 часов тайно похитил с банковского счета <номер обезличен>, открытого в АО "Альфа банк", денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие ООО "МФК Мани Мен", причинив своими умышленными преступными действиями ООО "МФК Мани Мен" ущерб на указанную сумму.

После этого 01 июня 2025 года в 03 часа 41 минуту ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих публичному акционерному обществу "Микрофинансовая компания Займер" (далее ПАО "МФК Займер"), достоверно зная о том, что ПАО МФК "Займер" предоставляет услугу дистанционного оформления займа с помощью официального интернет-сайта, используя личные данные своей знакомой Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, и принадлежащий ей сотовый телефон марки "Айфон11" (имей <номер обезличен>), действуя умышленно, путем подачи заявки от имени Свидетель №1 зарегистрировался на официальном сайте ПАО "МФК Займер" (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>), получив учетную запись (личный кабинет) и пароль, обеспечивающий доступ к ней. Затем, используя личный кабинет, зарегистрированный им на имя Свидетель №1, ФИО1 в разделе подачи заявки заполнил от имени Свидетель №1 электронную анкету-заявку на оформление займа, воспользовавшись сервисом автозаполнения, обеспечивающим возможность внесения персональных данных Свидетель №1 из её личного кабинета на портале "Госуслуг": фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, адреса регистрации и фактического проживания, и указав её номер телефона - +<номер обезличен> и номер дебетовой карты АО "Яндекс Банк" - <номер обезличен>, оформленной на имя Свидетель №1, для перечисления денежных средств, после чего дал от имени Свидетель №1 своё согласие на обработку указанных им персональных данных, подтвердив, что все предоставленные им сведения являются достоверными и полностью соответствуют действительности. Получив после этого от ПАО "МФК Займер" одобрение на получение займа в размере 3000 рублей, ФИО1 дал свое согласие на заключение договора потребительского займа <номер обезличен> от 01 июня 2025 года, "подписав" предложенные ему организацией индивидуальные условия путем ввода цифрового кода, полученного им в сообщении, поступившем от ПАО "МФК Займер" в личном кабинете Свидетель №1

01 июня 2025 года в 03 часа 41 минуту ПАО "МФК Займер" перечислило со своего расчетного счета <номер обезличен> открытого 16 мая 2017 года в АО "Тинькофф банк" по адресу: <...>, денежные средства в сумме 3000 рублей на указанную ФИО1 в анкете-заявке банковскую карту <номер обезличен>, открытую по договору № <номер обезличен> от 16 мая 2025 года на имя Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, в АО "Яндекс Банк", расположенном по адресу: <...> согласно договору <номер обезличен> от 01 июня 2025 года (без оформления расчетного счета), и ФИО1, имеющий доступ к данному счёту, обратил их в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 01 июня 2025 года около 03:41 часов тайно похитил денежные средства, принадлежащие ПАО "МФК Займер", с расчетного счета <номер обезличен>, открытого 16 мая 2017 года компанией ПАО МФК "Займер" в АО "Тинькофф банк" по адресу: <...>, в сумме 3000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ПАО "МФК Займер" ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, пояснив, что ранее он проживал совместно с Свидетель №1 по адресу: <адрес обезличен>. В конце мая 2025 года ему потребовались денежные средства для оплаты аренды жилья, поэтому он решил оформить потребительский кредит на имя своей сожительницы Свидетель №1, но без её ведома. Когда Свидетель №1 легла спать, он втайне от неё взял принадлежащий ей телефон "Айфон11", нашёл в сети Интернет две микрофинансовые организации, где можно было оформить микрозаймы. Имея доступ к телефону Свидетель №1 и её учётным данным в различных приложениях, установленных в телефоне, он зашел на сайт ПАО МФК "Займер", прошел процедуру регистрации и оформил с использованием персональных данных Свидетель №1 онлайн-заявку на предоставление займа на сумму 3 000 рублей, после чего данная сумма была зачислена на указанный им счёт, оформленный на имя Свидетель №1 Далее он (<ФИО>1) осуществил перевод указанной суммы на счет Свидетель №1 в другом банке. После этого он зашел на сайт ООО МФК "Мани Мен", где тем же способом оформил от имени Свидетель №1 заявку и получил заем на сумму 12 000 рублей. Об оформлении и получении займов он Свидетель №1 не сообщал. Вскоре он и Свидетель №1 расстались, а в дальнейшем с Свидетель №1 связались сотрудники полиции, которые сообщили об оформлении на неё потребительских займов в микрофинансовых организациях, после чего она и обратилась в полицию. В августе 2025 года он возместил ущерб ПАО МФК "Займер", а в декабре 2025 года возместил ущерб ООО МФК "Мани Мен".

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему хищений денежных средств с банковских счетов подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетеля.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО МФК "Мани Мен" <ФИО>6 следует, что она состоит в должности помощника руководителя юридического департамента, и представляет интересы ООО ПКО "Региональное бюро взысканий" на основании доверенности. Сфера деятельности ООО МФК "МаниМен" – это предоставление займов физическим лицам, которое осуществляется через графический интерфейс официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общие условия, принципы и порядок предоставления потребительского займа физическим лицам определены в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "МаниМен", которые доступны всем лицам для ознакомления и размещаются на официальном сайте. ООО МФК "МаниМен" предоставляет займы только путем перечисления на предоставленные счета банков. Между ООО МФК "Мани Мен" и ООО ПКО "Региональное Бюро Взысканий" был заключен агентский договор № ММ-ДО-42-10.21 от 22 октября 2021 года, в рамках которого ООО ПКО "Региональное Бюро Взысканий" в её лице представляет интересы кредитора. Договор потребительского займа <номер обезличен> от 01 июня 2025 года был заключён в сети Интернет через мобильное приложение или сайт https://money-man.ru//. Для этого была подана заявка от имени Свидетель №1 с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Заёмщик или лицо, действующее от его имени, заполнило заявку с указанием личного номера телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места проживания, места трудоустройства, размера своей заработной платы и наличия иных кредитных обязательств, после чего подтвердило согласие на обработку персональных данных и присоединилось к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК "Манимен" и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи был направлен заемщику посредствам СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном окне индивидуального кода договор займа считается заключенным. После одобрения ООО МФК "Мани Мен" перечислило сумму займа 12 000 рублей на указанный в заявке счёт, открытый в АО "Яндекс Банк", из них 700 рублей были удержаны в счет оплаты услуг страхования. В дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности на счет МФК длительное время не поступало. Неоднократные попытки связаться с клиентом и/или его родственниками по указанным контактным данным результата не дали, в связи с чем у МФК возникли сомнения в достоверности предоставленных клиентом сведений, а потому последовало обращение в полицию. Сумма задолженности по основному долгу (без процентов, пеней и штрафов) составляет 12 000 рублей. Позднее от правоохранительных органов стало известно о том, что с Свидетель №1 было отобрано объяснение, в котором последняя сообщила, что 01 июня 2025 года от её имени ФИО1 тайно и без её разрешения оформил заём в ООО МФК "Мани Мен" на сумму 12 000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 ООО МФК "Мани Мен" был причинён ущерб на сумму 12 000 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей (том 1 л.д. 201-205).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ПАО МФК "Займер" <ФИО>7 следует, что она работает в ПАО МФК "Займер" в должности старшего специалиста отдела противодействия мошенничеству. Согласно доверенности она представляет интересы ПАО МФК "Замер" в правоохранительных органах и в судах. Офис ООО МФК "Займер" расположен по адресу: г. г. Новосибирск Октябрьская магистраль, д. 3. Сфера деятельности ПАО МФК "Займер" заключается в предоставлении микрофинансовых займов посредством сети Интернет. Предоставление займов физическим лицам осуществляет через графический интерфейс официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. zaymer.ru. Общие условия, принципы и порядок предоставления потребительского займа физическим лицам определены в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", которые доступны всем лицам для ознакомления и размещаются на вышеуказанном официальном сайте. Информация, содержащая в Правилах, доводится до сведения Заемщика бесплатно. Стационарные точки на территории России по выдаче микрозаймов физическим лицам в ПАО МФК "Займер" отсутствуют. ПАО МФК "Займер" не предоставляет займы в форме наличных денежных средств. Для получения займа потенциальный заемщик посредством сети Интернет на сайте ПАО МФК "Займер" проходит процедуру регистрации, заполняет анкету, в которой указывает свои персональные данные, данные паспорта, адрес регистрации, данные о месте работы и уровне доходов, указывает номер карты для перечисления денежных средств, далее знакомится с условиями договора, в котором указывается сумма займа, сроки погашения и процентная ставка. После ознакомления с условиями договора займа клиенту на указанный им номер телефона приходит СМС-сообщение с кодом активации, который клиент вводит на сайте ПАО МФК "Займер" для подтверждения своего согласия на получение займа. После этого клиенту на указанный номер телефона приходит СМС-сообщение с кодом для подписания договора. Полученный код клиент вводит на вышеуказанном сайте, после чего сумма займа перечисляется на указанный клиентом номер карты (счёта). Все вышеуказанные операции производятся программой в автоматическом режиме, в личном кабинете заемщика. По указанной выше схеме был оформлен личный кабинет клиента на имя Свидетель №1 01 июня 2025 года ПАО МФК "Займер" поступила заявка на заем в размере 3 000 рублей на срок 21 день. После проверки личных данных, кредитной истории клиента кредитный специалист принял решение о возможности предоставить заем. Заем был одобрен и денежные средства в сумме 3 000 рублей были перечислены клиенту на банковскую карту с указанным в заявке номером. До 22 июня 2025 года (срока возврата займа) платежей в счет погашения указанного займа произведено не было. Однако, заявку от имени Свидетель №1 направило иное лицо, и в результате преступных действий неизвестных лиц ПАО МФК "Займер" был причинён материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Позднее от сотрудников полиции стало известно о том, что вышеуказанный потребительский заем на имя заемщика Свидетель №1 был оформлен ФИО1 17 Впоследствии обязательства клиента Свидетель №1 по договору займа <номер обезличен> от 01 июня 2025 года были исполнены в полном объёме. Таким образом ущерб был возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 214-216).

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что она и ФИО1 с марта 2025 года находятся в романтических отношениях. В период мая – июня 2025 года они проживали совместно по адресу: <адрес обезличен>, вели общий быт. Вследствие характера взаимоотношений ФИО1 имел доступ к её телефону и установленным в нём приложениям, знал пароли, но, несмотря на это, разрешение на заключение от её имени договоров займа она ФИО1 не давала. Примерно в июле 2025 года она и ФИО1 расстались. При этом ФИО1 остался проживать по адресу: <адрес обезличен>, а она ушла пожить к подруге. Спустя некоторое время ей (Свидетель №1) позвонили сотрудники какого-то из отделов полиции г. Новосибирска, которые сообщили, что в отношении неё поступило заявление от некой микрофинансовой организации, в котором сообщалось о наличии у неё просроченной задолженности по договору займа. Она сообщила, что займы не оформляла, на что получила совет обратиться в отдел полиции по месту проживания. Понимая, что оформить от её имени заем мог только ФИО1, она сообщила об этом в полицию г. Магнитогорска. После обращения она вместе с сотрудниками полиции проехала по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, после чего их обоих доставили в отдел полиции. ФИО1 сразу признался в том, что займы оформил и получил от её имени именно он. Она полагает, что ФИО1 сделал это, когда она спала. Он знал, что она не разрешит взять займы, поэтому сделал это без её ведома, планируя в короткий срок погасить задолженности, чтобы она не узнала, но не смог этого сделать. Впоследствии ФИО1 полностью погасил задолженности перед микрофинансовыми организациями.

В оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в период предварительного расследования, Свидетель №1 уточняла, что в середине июля 2025 года она и ФИО1 расстались. При этом она (Свидетель №1) уехала пожить к своей подруге <ФИО>4 по адресу: <адрес обезличен>, а ФИО1 остался проживать в квартире по адресу: <адрес обезличен>. 30 июля 2025 года ей поступил звонок от сотрудника полиции г.Новосибирска, и в ходе разговора сотрудник полиции пояснил, что 24 июля 2025 года к ним в отдел поступило заявление от микрофинансовой организации "Мани Мен" по факту оформления ею займа. Она пояснила, что ничего не оформляла, на что сотрудник полиции посоветовал обратиться в отдел полиции по месту проживания и заявить об оформлении на её имя сторонними лицами микрозайма. Зайдя в свой личный кабинет на "Госуслугах", она (Свидетель №1) установила самозапрет на выдачу кредитов и микрозаймов, а 30 июля 2025 года поехала в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску. От сотрудников полиции она узнала, что на её имя, действительно, 01 июня 2025 года были оформлены два микрозайма: в организации МФК "Мани Мен" на сумму 12 000 рублей и в ПАО МФК "Займер" на сумму 3 000 рублей. Однако данные займы она не оформляла. Она (Свидетель №1) предположила, что ФИО1 мог воспользоваться её личным телефоном и оформить на неё данные микрозаймы, т.к. ему были известны её личная электронная почта, привязанная к её личному кабинету на портале "Госуслуг", были известны пароли от её сотового телефона, так как она ему разрешала его брать, но микрозаймы она оформлять на ее имя ему не разрешала никогда (том 1 л.д. 218-221, 225-229).

Оглашенные показания Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила полностью, как наиболее подробные.

Кроме приведенных выше показаний самого ФИО1, представителей потерпевших и свидетеля, виновность подсудимого в совершении хищений подтверждается также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 30 июля 2025 года Свидетель №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое оформило на её имя займы в МФК "Мани Мен" на сумму 12 000 рублей и в МФК "Займер" на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д. 12-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2025 года усматривается, что была осмотрена <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 55-60).

Из протоколов выемки усматривается, что:

- 26 сентября 2025 года у потерпевшей Свидетель №1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, а также кредитный отчет на имя Свидетель №1 (том 1 л.д. 153-155);

- 22 сентября 2025 года у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: светокопия договора займа <номер обезличен> от 01 июня 2025 года, заключенного от её имени с ООО МФК "Мани Мен", а также договора займа <номер обезличен> от 01 июня 2025 года, заключенного от её имени с ПАО МФК "Займер" с общими условиями договора (том 1 л.д. 71-73);

- 11 ноября 2025 года у свидетеля Свидетель №1 изъят телефон марки "Айфон11" имей:<номер обезличен> в корпусе светло-фиолетового цвета, в чехле бампер с изображением маски "человек паук" (том 2 л.д. 10-12).

Из протоколов осмотра документов усматривается, что:

- 22 сентября 2025 года следователем были осмотрены: светокопия договора займа <номер обезличен> от 01 июня 2025 года, заключенного от имени Свидетель №1 с ООО МФК "Мани Мен", на сумму 12 000 рублей, а также светокопия договора займа <номер обезличен> от 01 июня 2025 года, заключенного от имени Свидетель №1 с ПАО МФК "Займер", на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д. 74-78);

- 29 сентября 2025 года следователем были осмотрены: ответ ПАО МФК "Займер" с общей информацией о порядке предоставления потребительских займов; заявление на получение потребительского займа от имени Свидетель №1; копия договора потребительского займа <номер обезличен> от 01 июня 2025 года, в котором заемщиком указана Свидетель №1, и содержится указание паспортных данных последней; сведения об IP-адресах, с которого осуществлялось оформление займа, согласно которым после оформления заявки на заем 01 июня 2025 года был заключен договор потребительского займа <номер обезличен> на сумму 3 000 рублей, после чего денежные средства в указанной сумме были перечислены на банковскую карту, указанную в анкете, держателем которой значится Свидетель №1, <номер обезличен>. Также в ходе осмотра установлен факт выплаты суммы долга и процентов по договору, заключенному с ПАО МФК "Займер", 04 августа 2025 года (том 1 л.д. 101-128);

- 29 сентября 2025 года следователем осмотрены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МФК "Мани Мен" и ПАО МФК "Займер", из которых видно, что основным видом деятельности названных юридических лиц является деятельность по предоставлению потребительского кредита, займов и прочих видов кредита (том 1 л.д. 130-133);

- 26 сентября 2025 года с участием свидетеля Свидетель №1 были осмотрены документы: детализация телефонных соединений абонентского номера +<номер обезличен>, а также кредитный отчет на имя Свидетель №1 Согласно сведениям, отраженным в детализации телефонных соединений абонентского номера +<номер обезличен>, 01 июня 2025 года в период времени с 01:56 часов по 05:34 часов на указанный абонентский номер поступали смс-сообщения от ряда организаций. Участвовавшая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что в указанный период времени она спала, её телефоном пользовался ФИО1, СМС-сообщения в приложении "Сообщения" на её устройстве не сохранились, она их не видела. По данным, отраженным в кредитном отчете, в ООО МФК "Мани Мен" и ПАО МФК "ЗАЙМЕР" на имя Свидетель №1 были оформлены необеспеченные микрозаймы на суммы 12 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно. При этом Свидетель №1 в ходе осмотра сообщила о том, что данные займы она не оформляла (том 1 л.д. 156-161);

- 24 октября 2025 года следователем была осмотрена выписка по карте Свидетель №1 № ***2675 по договору с АО "Яндекс Банк" за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно содержанию которой 01 июня 2025 года в 00:00 (МСК) часов было произведено зачисление на карту суммы 12 000 рублей, после чего в 00:01 (МСК) данная сумма была переведена по системе СБП по номеру телефона +<номер обезличен>. В 01:41 (МСК) часов была зачислена сумма 3 000 рублей, которая в 01:42 (МСК) часов по системе СБП была переведена по номеру телефона +<номер обезличен>. Участвовавшая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что указанные операции производились без её ведома, об указанных поступлениях она узнала после претензий МФК организаций к ней (том 1 л.д. 185-187);

- 11 ноября 2025 года следователем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен телефон марки "Айфон11" имей:<номер обезличен> в корпусе светло-фиолетового цвета, изъятый у свидетеля Свидетель №1 При просмотре приложения "Займер" в нём выявлена информация о договоре <номер обезличен> на сумму 3 000 рублей, заключенном 01 июня 2025 года на имя Свидетель №1, с указанием паспортных данных последней, который по состоянию на 06 ноября 2025 года исполнен и задолженности не имеется. В приложении "Документы" имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) <номер обезличен> от 01 июня 2025 года, согласно которому денежный заем на сумму 3 000 рублей был перечислен на банковскую карту МИР ***2675. При просмотре приложения "Мани Мен" выявлена информация о договоре <номер обезличен> на сумму 12 000 рублей от 01 июня 2025 года, заключенному от имени Свидетель №1 Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что с использованием указанного сотового телефона, принадлежащего Свидетель №1, он 01 июня 2025 года зарегистрировался на различных сайтах МФК и оформил займы на имя Свидетель №1 без ведома последней (том 2 л.д. 13-19);

- 12 ноября 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника следователем были осмотрены выписки о движении денежных средств по карте <номер обезличен> АО "Яндекс Банк", оформленной на имя Свидетель №1, в которой отражены входящие и исходящие переводы денежных средств, предоставленных МФК на суммы 12 000 рублей и 3 000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1, сообщил, что данные кредитные займы на имя Свидетель №1 без её ведома были оформлены им через ООО МФК "Мани Мен" и ПАО МФК "Займер" с использованием телефона Свидетель №1, доступ к которому у него имелся (том 2 л.д. 25-27).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что в ходе следственного действия ФИО1 в присутствии защитника указал местонахождение квартиры по адресу: <адрес обезличен>, находясь в которой он 01 июня 2025 года оформил от имени Свидетель №1, но без её ведома, микрозаймы на суммы 12 000 рублей и 3 000 рублей в ООО МФК "Мани Мен" и ПАО МФК "Займер", воспользовавшись телефоном Свидетель №1, доступ к которому у него имелся (том 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>5, которая сообщила, что её дочь Свидетель №1 около трёх лет встречается с ФИО1, они проживали совместно с ним в г. Магнитогорске. На короткий период они прекращали отношения, но в настоящее время возобновили их и планируют заключить брак. ФИО1 на момент заключения под стражу проживал в её (<ФИО>5) квартире в г. Сибае Республики Башкортостан по <адрес обезличен>. Охарактеризовать его она может только с положительной стороны. Он работает, оказывает ей помощь в быту, помогает с младшей дочерью, помогает финансово. Ситуация, связанная с оформлением ФИО1 займов от имени Свидетель №1, по её мнению, в большей степени является недоразумением. Когда дочь узнала, что займы оформил ФИО1, прекращение уголовного преследования уже было невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные в приговоре показания ФИО1 достаточно подробны и логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО1 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

С учетом изложенного, показания ФИО1 признаются судом допустимым и достоверным доказательством его виновности.

Исследованные в судебном заседании показания представителей потерпевших <ФИО>6, <ФИО>7, свидетелей Свидетель №1 и <ФИО>5 также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступлений. Показания названных лиц не противоречат друг другу, показаниям подсудимого и письменным доказательствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемых деяний.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем, и суд находит её обоснованной.

Судом установлено, что, совершая каждое из преступлений, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою пользу денежных средств.

ФИО1 в каждом конкретном случае действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у владельцев денежных средств, то есть микрофинансовых организаций ПАО МФК "Займер" и ООО "МФК Мани Мен", перед ним каких-либо имущественных обязательств. Совершая действия, направленные на завладение денежными средствами ПАО МФК "Займер" и ООО "МФК Мани Мен", подсудимый в полной мере осознавал противоправный характер данных действий.

Действия ФИО1, направленные на изъятие денежных средств с банковских счетов ООО "МФК Мани Мен" и ПАО МФК "Займер", в каждом случае носили тайный характер, поскольку совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что они не были очевидными для кого-либо.

Исходя из содержания общих условий предоставления ПАО МФК "Займер" и ООО "МФК Мани Мен" потребительских займов, условий договоров, выписок по счёту, на который указанными микрофинансовыми организациями были перечислены денежные средства, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также нашел своё подтверждение по обоим преступлениям. Судом установлено, что ПАО МФК "Займер" и ООО "МФК Мани Мен" являются владельцами счетов, с которых ФИО1 и было совершено изъятие денежных средств, которыми подсудимый распорядился, дав при заключении договоров ПАО МФК "Займер" и ООО "МФК Мани Мен" распоряжение о зачислении их на карту Свидетель №1, доступ к операциям по которой был в этот момент только у него. ФИО1, оформив онлайн-заявки на получение займов, получив от ПАО МФК "Займер" и ООО "МФК Мани Мен" одобрения, достоверно знал, что со счетов данных организаций денежные средства будут перечислены на указанную им при оформлении заявок карту.

Оценка совокупности представленных доказательств и конкретных обстоятельств содеянного приводят суд к выводу о том, что признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 ни по одному из составов обвинения не имеется.

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не осуществлял какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети банка. Доступ к денежным средствам получил, воспользовавшись необходимыми учетными данными Свидетель №1

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных в приговоре деяний доказанной, и квалифицирует его действия:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ООО МФК "Мани Мен"), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ПАО МФК "Займер"), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики. Суд также учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенные подсудимым деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Суд учитывает, что хищение не было обусловлено тяжелым материальным положением подсудимого ФИО1 либо его семьи. ФИО1 является полностью трудоспособным, к тому же, исходя из его собственных показаний, нельзя прийти к выводу, что похищенные денежные средства требовались и использовались на приобретение исключительно товаров первой необходимости. По мнению суда, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, учитывая приведенные в приговоре положительно характеризующие подсудимого данные и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В период предварительного следствия ООО МФК "Мани Мен" был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба. Однако стороной защиты суду представлены платежные документы, свидетельствующие о полном возмещении материального ущерба, в связи с чем гражданский иск ООО МФК "Мани Мен" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2026 года по 30 апреля 2026 года.

В удовлетворении гражданского иска ООО МФК "Мани Мен" отказать.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписку о движении денежных средств по карте <номер обезличен>, справку о движении средств банка АО "Яндекс Банк" на имя Свидетель №1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МФК "Мани Мен" и ПАО МФК "Займер", заявление-анкету на предоставление микрозайма "Мани Мен", индивидуальные условия договора потребительного займа ООО МФК "Мани Мен", справку № ММ-СП-53732-7-2025 от 30 июля 2025 года, договор потребительного займа <номер обезличен> от 01 июня 2025 года ПАО МФК "Займер", общие условия договора потребительского займа – оставить при уголовном деле на срок его хранения.

По вступлении приговора в законную силу освободить свидетеля Свидетель №1 от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства – телефона марки "Айфон 11" имей <номер обезличен> в корпусе светло-фиолетового цвета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: