Решение № 2-15/2021 2-3070/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

дело №2-15/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 22 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в Советский районный суд гор. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано следующее. 7 апреля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер № рус, получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 142 700 рублей. Между тем, в соответствии с Отчетом №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер № рус, составляет 550 287 рублей 48 копеек. Расходы, по оплате услуг по независимой оценке, составили 10 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «СтройИвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства. По договору от 27 января 2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 407 587 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей.

Определением Советского районного суда гор. Казани от 2 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия передано на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по подсудности (л.д.98 т.1).

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия принято к производству суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на «Яковлеву».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» отказать.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО «НАСКО», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, 2 также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «BMW X5xDrive30d», государственный номер № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «BMW X5xDrive30d», государственный номер №, являлся ФИО3. Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали. Сразу после дорожно-транспортного происшествия, по согласованию с ФИО3, они вместе на своих автомобилях поехали в ГИБДД, где был оформлен административный материал. Из разговора с ФИО3 она поняла, что поскольку у каждого из водителей имеется договор ОСАГО, к ней какие - либо претензии по вопросу возмещения ущерба предъявлены не будут. Растерявшись, она признала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из письменных материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Штраф Яковлевой (Одинцовой ) Л.В. оплачен.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность Яковлевой (Одинцовой ) Л.В. была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах». Из материалов выплатного дела следует, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 202 600 рублей в пользу ФИО3, что подтверждается Актами от страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146,147 т.1) и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 700 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 900 рублей (л.д. 84,85 т.1).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СтройИвестГрупп» был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п.1.1 договора, ФИО3 передает ООО «СтройИвестГрупп», а ООО «СтройИвестГрупп» принимает все права ФИО3 к должнику (РСА, СПАО «Ингосстрах», АО НАСКО, ФИО2) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3, «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № АО «НАСКО», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО2 По факту наступившего страхового случая ФИО3 имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков (л.д. 13 т.1). Судом установлено, что по заказу ООО «СтройИвестГрупп», ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составил Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «BMW X5xDrive30d», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В соответствии с Отчетом №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5xDrive30d», государственный номер №, составляет 550 287 рублей 48 копеек (л.д. 20-46 т.1). Расходы ООО «СтройИвестГрупп» по оплате услуг по независимой оценке, составили 10 000 рублей (л.д. 18,19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СтройИнвестГрупп» передает ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», а ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» принимает все права ФИО3 к должнику (РСА, СПАО «Ингосстрах», АО НАСКО, ФИО2) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3, «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № АО «НАСКО», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО2 По факту наступившего страхового случая ООО «СтройИнвестГрупп» имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков (л.д. 13 т.1).

Договоры уступки права требования кем - либо оспорены не были. Действуя на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, положив в основу исковых требований Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «BMW X5xDrive30d», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о возложении обязанности передать поврежденные детали автомобиля.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021 года производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом ФИО1 от встречных исковых требований к ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о возложении обязанности передать поврежденные детали автомобиля.

Пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Категорически возражая против исковых требований ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» и оспаривая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы (л.д. 216 т.1).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8. Перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. каков механизм и причины дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес>, с участием автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шевролет авео», государственный регистрационный номер №, под управлением Одинцовой (Яковлевой ) Л.В.? 2. какими пунктами Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации транспортных средств, и (или) других нормативных документов должны были руководствоваться все участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> Республики Татарстан, и соответствовали ли их действия указанным пунктам с технической точки зрения? 3. соответствуют ли заявленные истцом ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» повреждения транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> Республики Татарстан, на основании письменным материалов дела? Если да, то какие именно? 4. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес>, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П и методик, разработанных Минюстом России ? 5. какова среднерыночная стоимость деталей транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, подлежащих замене на вторичном рынке? (л.д. 221-225 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом было получено заключение эксперта № судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы по гражданскому делу, подготовленное ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта № следует, что при ответе на вопрос о механизме и причинах дорожно-транспортного происшествия, эксперт указа следующее. Проведенное в объеме представленного исходного материала исследование и анализ позволило заключить, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> Республики Татарстан, ФИО3 управляя автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, осуществлял движение на перекрестке улиц Сызранская и Карбышева, въехав на такой с неустановленного направления, намеревался осуществить въезд на прилегающую к дому № территорию, расположенную в неустановленном направлении. В то же время, ФИО5 управляя автомобилем марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер № рус, осуществляла движение у <адрес> по проезжей части дороги <адрес>. ФИО3 управляя автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, своевременно обнаружил опасность для движения в виде приближающегося справа автомобиля марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер № рус и остановился, а ФИО5 управляя автомобилем марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер №, своевременно не обнаружила опасность для движения в виде автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, и совершила столкновение с последним. Непосредственно перед столкновением продольные оси ТС располагались под углом в диапазоне от 900 до 1350, установить достоверное значение которого по представленным материалам не представилось возможным. В контактное взаимодействие вступили участки деталей передней левой угловой и боковой левой части автомобиля марки «Шевролет авео», государственный регистрационный номер №, и передней преимущественно левой части автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №. Направление деформирующего воздействия распространялось по отношению к автомобилю марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер №, слева направо и спереди назад и по отношению к автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, спереди назад и справа налево. Данное столкновение классифицировано судебным экспертом как: перекрестное (по линии движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), п по отношению к автомобилю марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер №, переднее угловое и боковое левое (по месту нанесения удара) и по отношению к автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, переднее. В процессе заявленного столкновения автомобиль марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер №, остановился в таком положении, что его боковая левая часть располагалась во взаимном контакте или непосредственной близости от передней преимущественно левой частью автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №. Как указал судебный эксперт, представленные на разрешение эксперта и принятые исходные данные не позволили достоверно установить положение, режим, траекторию движения в обстоятельствах предшествующих столкновению и после него, а так же ширину проезжей части дороги и место столкновения автомобиля марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер № относительно неподвижных элементов, рассматриваемого участка проезжей части. В связи с отсутствием таких сведений установление причины дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью точности не представилось возможным. При ответе на вопрос: какими пунктами Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации транспортных средств, и (или) других нормативных документов должны были руководствоваться все участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответствовали ли их действия указанным пунктам с технической точки зрения, эксперт указал следующее. Проведенным исследованием установлено, что представленные исходные данные не позволяют установить ширину рассматриваемого участка дороги и координаты места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> относительно неподвижных элементов рассматриваемого участка проезжей части, что не позволяет сформировать исчерпывающий вывод относительно соответствия действий всех участников требованиям распространяющихся на них Правил дорожного движения. При этом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО5, управляя автомобилем марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер №, должна была учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, в ее действиях, судебный эксперт усмотрел несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в связи с тем, что имел место случай, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, ФИО3 управляя автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, должен был уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Следовательно, в его действиях судебный эксперт усмотрел несоответствие требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения. Судебный эксперт также отметил, что в случае если место дорожно-транспортного происшествия расположено на левой стороне дороги относительно направления движения автомобиля марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер №, то количество полос движения для транспортных средств должно было определяться разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самой ФИО5 с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Следовательно, в таком случае в действиях ФИО5 будет усматриваться несоответствие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения. В случае если место дорожно-транспортного происшествия расположено на правой стороне дороги относительно направления движения автомобиля марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номер №, то поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а количество полос движения для транспортных средств должно было определяться разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим ФИО3 с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Следовательно, в таком случае, указал на то, что в действиях ФИО3 будет усматриваться несоответствие требованиям пунктов 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения. При ответе на вопрос о соответствии заявленных ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» повреждений транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменных материалов дела, судебный эксперт указал на то, что проведенное исследование и анализ позволило заключить, что установление соответствия заявленных истцом ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» повреждений транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> н аосновании письменных материалов дела не представляется возможным, так как в указанных материалах отсутствуют пригодные для исследования сведения в отношении характера, объема, степени и зоны локализации повреждений, а так же общих и частных признаков отобразившихся следов контактного взаимодействия. При этом судебный эксперт отметил, что им установлены обстоятельства, которые могут иметь значение для рассмотрения дела, но по поводу которых, эксперту не были поставлены вопросы. В частности, проведенное в объеме представленного исходного материала исследование и анализ позволило заключить, что не все заявленные истцом ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» повреждения транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Из массива заявленных, с высокой долей вероятности соответствуют повреждения таких деталей как бампер передн., бампер передн. нижн. часть, датчик ультразвуковой передн. внутр. лев., датчик ультразвуковой передн. внутр. прав., кронштейн датчика передн. лев., кронштейн датчика передн. прав., решетка воздуховода верхн., облицовка передн. буксирной проушины, экран моторного отсека, балка передн. бампера, решетка декоративная передн. прав., капот, крыло передн. лев., фара лев. в сборе, кронштейн нижн. лев., облицовка арки передн. лев. колеса передн., крыло передн. прав., воздуховод радиатора, а иные повреждения не соответствуют либо отсутствуют. При ответе на вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П и методик, разработанных Минюстом России, проведенное исследование и анализ позволило судебному эксперту заключить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: с износом - 153 100 рублей, без износа - 246 200 рублей; согласно методики разработанной Минюстом России, составляет: с износом - 242 000 рублей, без износа - 373 300 рублей. При ответе на вопрос о средней стоимости деталей транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, подлежащих замене на вторичном рынке, проведенное исследование и анализ позволил судебному эксперту заключить, что установить среднюю стоимость деталей транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, подлежащих замене на вторичном рынке не представляется возможным, так как в экспертной практике отсутствуют соответствующие общепринятые методы определения стоимости таковых, а так же применение методов определения рыночной стоимости объекта невозможно в связи с тем, что определение рыночной стоимости данных составных частей невозможно доходным, затратным или сравнительным подходом. В соответствии с методами определения стоимости годных остатков указанные детали не подлежат дальнейшему использованию по назначению, то есть не являются годными остатками, что может свидетельствовать об отсутствии их рыночной стоимости. Вместе с тем, стоимость таких является эквивалентной стоимости входящих в конструкцию материалов, в числе которых не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов, но поскольку в настоящее время стоимость затрат на доставку составных частей до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывалась (л.д. 30-80 т.2).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд при разрешении спора по существу принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано на том основании, что по форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено.

Представитель истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» самостоятельно и добровольно реализовал свое право на участие в судебном заседании, право предоставлять доказательства, давать пояснения по делу.

Доводы истца о том, что наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного дела, суд отклоняет. В частности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2017 года серии №, водитель ФИО9 (ФИО10) Л.В признана виновной в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности их привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом вывод о наличии состава административного правонарушения само по себе однозначно не свидетельствует о наличии вины водителя в рамках деликтного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие в материалах дела сведений о ширине и наличии разметки на проезжей части, свидетельствующих о расположении автомобиля ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несоблюдения ФИО1 бокового интервала относительно автомобиля ФИО3 Сведений о нарушении ФИО1 скоростного режима административный материал и материалы гражданского дела также не содержат. Судом исследован источник, размещенный в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: yandex.ru/maps, по данным которого установлено, что рассматриваемый участок проезжей части находится в пределах города Казани, является прилегающей территорией к жилому дому, и образует перекресток проезжих частей улиц Сызранская и Карбышева (л.д. 37 т.2). Суд, учитывает нахождение проезжей части в черте города, нанесение на схему дорожно-транспортного происшествия, не оспоренную ни одним из участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о припаркованных автомобилях (иных объектах) по левой стороне проезжей части, отсутствие доказательств наличия проезжей части, по своему размеру предназначенной для трех и более полос движения.

В соответствии со ст.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд приходит к убеждению о том, что поскольку водитель ФИО1 двигалась по своей полосе движения с разрешенной скоростью, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.9 Правил дорожного движения, создавшего препятствия на пути движения ответчика, при том условии, что когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для взыскания с неё в пользу истца суммы материального ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 587 рублей 48 копеек, подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производные от него требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 276 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.