Апелляционное постановление № 22-941/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 22-941/2019

Судья Бараева О.В.

№ 22-941/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 мая 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Соколовой А.С.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дурхеева А.В., представившего удостоверение № 404 и ордер № 445 от 27 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 21 марта 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> года ..., ранее судимый:

- 19 января 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 с учетом изменений, внесенных постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 3 июня 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы, 11 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 13 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 марта 2018 года Харовским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 декабря 2018 года Харовским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2019 года, по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу по 18 февраля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Харовского районного Вологодской области от 13 декабря 2018 года, с 22 августа 2018 года по 20 марта 2019 года включительно, в том числе, время содержания под стражей с 22 августа 2018 года по 18 февраля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей М. оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей М. на сумму 65000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период <ДАТА> ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания, просит с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ или изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Кроме того, просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, <ДАТА>, а также принять во внимание ... возраст его родителей, которые являются пенсионерами, ... и нуждаются в его материальной и физической поддержке.

Ссылается также на то, что его семья нуждалась в его материальной поддержке, а преступление он совершил от безысходности, так как ему отказали в трудоустройстве из-за отсутствия вакансий и наличия у него судимостей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Харовского района Смирнов С.В., приводя доводы о справедливости наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Дурхеев А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. Осужденный ФИО1 также просил применить к нему ст. 10 УК РФ.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей М.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции неосновательными, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее был судим, характеризуется отрицательно, ...

Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Правила и пределы при назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом также соблюдены.

Те обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, который не работает и постоянного источника дохода не имеет, отсутствия доказательств того, что престарелые родители ФИО1 находятся у него на иждивении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе и для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду того, что ФИО1 отбывает наказание по совокупности преступлений, в которую входят и тяжкие преступления, за которые он осужден приговором от 13 декабря 2018 года, решение об определении ему местом для отбывания наказания исправительной колонии общего режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение осужденного, после постановления приговора не вносилось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев