Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 27 октября 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Несмотря на обращение в страховую компанию, ответчиком страховые выплаты не осуществлялись.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>» затраты на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> после ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 410886 руб. 30 коп. Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 5000 руб.

По этим основаниям истец ФИО5 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО5 после поступления заключения автотехнической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., и штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 123).

В суде истец ФИО5 и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела № повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Судебный эксперт не осматривал автомобили участников ДТП, используя в качестве исходных данных только фотографии. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 124 – 126, 127 – 128).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества – пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 данной нормы).

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (внутренний номер <адрес>34) от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО3, который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (л.д. 5, 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (л.д. 5).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако в этом ему ответчиком было отказано, после чего истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Согласно экспертному заключению №-Р/05.17, выполненному <данные изъяты>» затраты на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> после ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 410886 руб. 30 коп. (л.д. 18).

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 37).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика, заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могут им соответствовать, за исключением заявленных повреждений на левых колесах исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 321200 руб. (л.д. 114).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда. Эксперты ФИО4 и ФИО2 при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО4 имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» (включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ), членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «Транспортно-трасологическая диагностика», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости».

Эксперт ФИО2 имеет высшее образование по специальности «Многоцелевые гусеничные и колесные машины», экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости», стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет, при производстве экспертизы и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив заключение экспертизы, суд считает подтвержденным факт наступления страхового события – ДТП при указанных истцом обстоятельствах, а также полагает необходимым руководствоваться при определении размера причиненного ФИО5 ущерба выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Истцом расчет стоимости ремонта автомашины не оспорен.

Представитель ответчика, будучи не согласным с заключением судебной экспертизы, не представил суду объективных и допустимых доказательств неправильности выводов эксперта.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321200 руб.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера присужденной к взысканию суммы, размер штрафа составляет 160600 руб. (321200 руб. x 50%).

Представитель истца к требованию о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его сумму.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, по сути, является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 вышеназванного постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленное страховой компанией ходатайство о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, суд считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке до 50000 рублей. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из заверенной <данные изъяты>» копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги <данные изъяты>» по оценке ущерба автомобилю в размере 9000 руб. (л.д. 38). По пояснению истца, оригинал данной квитанции был приложен к претензии от ДД.ММ.ГГГГ и передан ответчику, что также подтверждается копией претензии истца (л.д. 37).

Поскольку первоначальные требование истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 7222 руб. 50 коп.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору получила от истца денежные средства в сумме 15000 руб. (л.д. 35, 40 – 42).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, а также участие представителя истца при рассмотрении дела на одном судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. являются завышенными, с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 8000 руб.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере 7222 руб. 50 коп., по уплате юридических услуг в размере 8000 руб., а в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 6710 руб. (6410 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, суд в соответствии со ст. 95 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), с Р.Р. Гильманова в размере 4937 руб. 50 коп., а с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 20062 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 321200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7222 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части иска ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 6710 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО5 в размере 4937 руб. 50 коп., с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – в размере 20062 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин