Решение № 2-1090/2023 2-117/2024 2-18/2025 2-18/2025(2-117/2024;2-1090/2023;)~М-1039/2023 2-18/2026 М-1039/2023 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1090/2023

дело № 2-18/2026

УИД:62RS0019-01-2023-001443-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

с участием представителя истца Пилипенко М.А.,

представителя ответчиков - Еркаевой А.С.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя его тем, что истцу по делу, ФИО1, принадлежат находящиеся по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д.<адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 2898 кв.м. и расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 209 кв.м.

18 сентября 2023 года в принадлежащей ФИО6 бане, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д.<адрес>, произошел пожар, в результате которого загорелась расположенная на земельном участке истца хозяйственная постройка - сарай. Указанная хозяйственная постройка перешла в собственность истцу в 2012 году в порядке дарения вместе с земельным участком и жилым домом, что подтверждается п.1 Договора дарения от 14.08.2012 года.

На тушение хозяйственной постройки истца и бани выезжали три пожарных расчета управления МЧС России по Рязанской области.

При пожаре ФИО6 погиб в помещении бани.

Причиной пожара по предварительным данным является нарушение ФИО6 правил противопожарной безопасности при самовольном строительстве и эксплуатации бани, в результате чего при протопке печи бани ФИО6 произошло возгорание примыкающих к печи внутренних деревянных конструкций бани. В настоящее время по факту пожара и смерти ФИО6 проводится проверка сотрудниками ОНД и ПР по Рыбновскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области.

Противоправность поведения ФИО6 и вина ФИО6 в причинении ущерба истцу заключаются в нарушении ФИО6 противопожарных норм при строительстве и эксплуатации бани.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и причинением ущерба истцу состоит в том, что в результате нарушения ФИО6 противопожарных норм в ходе строительства и эксплуатации размещенной на территории его усадьбы бани произошел пожар, и в результате высокотемпературного воздействия и погодных условий огонь с горящей бани ФИО6 перекинулся на принадлежащую истцу хозяйственную постройку - сарай.

При осмотре вышеуказанного хозяйственного строения - сарая истца специалистом было установлено обгорание и деформация кровли по всей поверхности, повреждение огнем стропильной системы 90%, сквозные трещины и осыпание материала стен по всей поверхности, трещины по всей поверхности фундамента, обугливание пола, деформация дверного блока, оконных рам, трещины порога.

При пожаре сгорели и получили повреждение 25 пластиковых бочек, 300 картонных коробок (сгорели или залиты) (истец занимается сельскохозяйственным производством).

Согласно заключению №8292 специалиста ООО «Оценка консалтинг» рыночная стоимость ущерба имуществу истца, причиненного в результате пожара, составила <данные изъяты> рублей без учета износа.

Наследственное дело №114/2023 в отношении имущества ФИО6 находится у нотариуса ФИО7 (391112, <...>). Круг наследников ФИО6 истцу неизвестен.

Просит суд взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.09.2023 года, в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты> рублей.

Определением Рыбновского районного суда от 18.04.2024 года в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

После привлечения ответчиков, истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты> рублей.

В последующем, после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Также от истца поступило заявление овзыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта ООО «Оценка Консталтинг» по подготовке досудебного заключения №8292 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив своего представителя.

Представитель истца - адвокат Пилипенко М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из материалов дела следует, что вероятной причиной пожара могло быть возгорание сгораемых материалов и деревянных конструкций в месте прохождения металлической трубы дымохода. Согласно ответа АО «Газпром газораспределение» баня умершего ФИО6 не была газифицирована, однако, в ней стояло газовое оборудование, что могло послужить причиной пожара. Так как причинитель вреда умер, то наследники, принявшие наследство, обязаны возместить истцу причиненный наследодателем материальный ущерб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направив своего представителя.

Представитель ответчиков - адвокат Еркаева А.С. пояснила, что ее доверители исковые требования не признают в полном объеме, по следующим основаниям: не установлен и не подтвержден материалами дела факт повреждения имущества истца вследствие противоправных виновных действий наследодателя, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями наследодателя и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба. Причина пожара лишь предполагается.Обязательство по компенсации причиненного вреда (в том числе имущественного) может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.Умерший наследодатель, у которого до смерти отсутствовали обязательства по возмещению вреда в данном случае не может ни опровергнуть, ни подтвердить наличие своей вины в причинении вреда.

При этом, ответчики лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого ФИО6 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации за ущерб, причиненный имуществу не была установлена. Ущерб имуществу истца был причинен одновременно со смертью наследодателя, либо после его смерти, что установить достоверно не представляется возможным. На момент причинения вреда ответчики собственниками бани, в которой произошло возгорание, не являлись (наследство принято после пожара, в результате которого пострадало имущество истца - 04.10.2023 г., что подтверждается материалами наследственного дела), соответственно лично ответственности не несут. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он является завышенным, отказать во взыскании расходов на поведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает его право на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от дата "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат находящиеся по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д.<адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 2898 кв.м. и расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 209 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о регистрации права (т.1 л.д. 55-68).

Право собственности на данные земельный участок и дом возникли у истца на основании договора дарения от 14.08.2012 года заключенного между ФИО8 (даритель) и ФИО1 одаряемый. Из п.1 договора следует, что ФИО8 подарил своему сыну ФИО1 принадлежащий ему жилой кирпичный дом, назначение - жилое строение общей площадью 209 кв.м. с надворными строениями и сооружениями: гараж, сарай, уборная, забор по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. <адрес> и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2898 кв.м., находящийся по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. <адрес> (т.1 л.д.69).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. <адрес>, являлся ФИО6

18 сентября 2023 года в принадлежащей ФИО6 бане, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д.<адрес>, произошел пожар.

В результате пожара 23.09.2023г. ФИО6 умер, что подтверждается заключением эксперта №403/3060-2023 от 18.09.2023 года, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т.2 л.д. 17-21).

От воздействия огня причинен ущерб принадлежащей истцу хозяйственной постройке (сарай), расположенной на земельном участке №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» №08/08 от 25.09.2025 года в результате пожара 18.09.2023 года возникли следующие повреждения имуществу (хозяйственной постройке), расположенному по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1: повреждение деревянного неутепленного перекрытия из дощатого по деревянным лагам из бруса в виде частичного обгорания и разрушения, повреждения от залития при тушении огня (имеются прогибы и изменения геометрических параметров строительной конструкции), стропильная система сгорела вместе в разреженной обрешеткой с остатком обгоревшего материала до 10%, деформации металлической кровли установлены по всей поверхности от воздействия высокой температуры огня и залития его водой, повсеместные окалины и другие повреждения от залития при тушении огня (прогибы, изменения геометрических размеров и др.), стены газоселикатного блока имеют значительные повреждения в виде сквозных трещин шириной раскрытия до 5 мм, сдвиги кладки и множественные волосяные трещины, указывающие на повреждение материала стен и повреждения от залития при тушении огня (имеются изменения геометрических параметров строительной конструкции в виде перекосов и разлома стен), и прочие повреждения и деформации. В помещении хозяйственной постройки находятся 25 пластиковых бочек и 300 картонных коробок, которые были повреждены в результате пожара (воздействия высокой температуры и залития водой).

Сумма материального ущерба, причиненного имуществу (хозяйственной постройке), расположенному по адресу: Рязанская область, <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, в результате повреждения огнем, на дату пожара 18.09.2023 года составляет <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 3-150)

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, иными доказательствами не опровергается, сторонами не оспаривается, поэтому признается достоверным и принимается за основу выносимого судом решения.

Из справки №83208 от 14.10.2023 года, выданной ГУ МЧС России по Рязанской области местом возникновения пожара является баня на участке дома 135 (т.1 л.д. 136)

Техническим заключением ФГБУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области» №188 от 17.10.2023 года установлено, что расположение очага пожара как конкретной точки или минимальной по площади зоны первоначального контакта источника зажигания с конкретным возгораемым материалом не определяется; очаг пожара находился внутри строения бани, возможно, в районе прохождения дымохода печи через потолочное перекрытие на уровне чердачного помещения над помещением парной. Причиной пожара могло быть возгорание сгораемых материалов (деревянных конструкций в месте прохождения металлической трубы дымохода печи) от тепловых проявлений процесса топки печи по механизму теплового самовозгорания или по механизму возгорания древесины от нагретой поверхности дымохода печи, раскаленных топочных газов либо искр - в случае наличия дефектов в трубе дымохода (т.2 л.д.72-82).

Таким образом, представленными доказательствами безусловно подтверждается, что возгорание бани произошло внутри строения бани, принадлежащей ФИО6 На момент пожара ФИО6 находился в помещении бани.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, при не соблюдении указанной обязанности и в случае возникновения пожара виновником является собственник этого имущества.

Таким образом, ФИО6, являясь собственником жилого дома и земельного участка, в котором произошло возгорание, обязан был осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, принять необходимые и достаточные меры, чтобы исключить возможность возникновения пожара, как следствие, причинение ущерба иным лицам.

Вместе с тем, ФИО6 указанные обязательства не исполнил надлежащим образом, допустив возгорание внутри строения бани, в которой согласно осмотру места происшествия от 18.09.2023 года находилось газовое оборудование - двухконтурный газовой котел, печное оборудование оснащено газовой горелкой (т.2 л.д. 31-44), однако согласно ответу на запрос АО «Газпром газораспределение Рязанская область» помещение бани, расположенной по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. <адрес> не газифицировано (т.2 л.д. 145), то есть имело место самовольное, без привлечения специализированных служб, установление газового оборудования.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО6, либо освобождения от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что не установлена вина ФИО6 судом отклоняется, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Таким образом, причинно-следственная связь между пожаром, возникшим в бане на территории земельного участка, принадлежавшего ФИО6, наследниками которого являются ответчики и наступившими у истца негативными последствиями, является установленной.

Наследниками ФИО6, принявшими наследство в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. <адрес>, автомобиль марки Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, каждый по 1/3 доли в праве собственности являются ответчики - дочь наследодателя ФИО2, дочь наследодателя ФИО3, внучка наследодателя ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела № 114/2023 к имуществу умершего 18.09.2023 года ФИО6.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов наследственного дела №114/2023 к имуществу умершего ФИО6 его наследникам - ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому в праве общей собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. <адрес>, автомобиль марки Рено Дастер, 2014 года выпуска. Согласно выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 04.10.2023 года кадастровая стоимость вышеуказанного дома составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Из выписки из отчета 11-23/04 об оценке рыночной стоимости объекта автомобиля марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, рыночная стоимость автомобиля на 18.09.2023 года составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку смерть должника ФИО6 не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, следовательно, в силу вышеприведенных норм права ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО6, становятся солидарными должниками по долгам наследодателя перед ФИО1 и несут обязанность по выплате материального ущерба, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы представителя ответчиков Еркаевой А.С. о том, что в порядке наследования по компенсации причиненного вреда, в том числе имущественного, правопреемство не допускается, судом отклоняются поскольку компенсация вреда не является личным неимущественным правом неразрывно связанным с личностью кредитора. Указание обратного представителем ответчика основывается на неверном толковании норм материального права.

Так как стоимость наследственного имущества, причитающегося ответчикам, значительно больше размера причиненного ущерба наследодателем истцу, исходя из размера установленного заключение экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 суммы причиненного ущерба - 405 800 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики собственниками бани, в которой произошло возгорание не являлись в связи с чем лично ответственности не несут судом отклоняется, как несостоятельные, поскольку пожар, и, как следствие, причинение имущественного ущерба истцу, произошли по вине собственника бани ФИО6, погибшего в результате пожара, наследниками, принявшими наследство являются ответчики, а соответственно на них и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы эксперта.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По настоящему делу не установлено, что в силу закона ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 июля 2024 года по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Строй».

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда были возложены на истца.

Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые согласно чеку об операции от 15.07.2024 года и платежному поручению №69001 от 04.10.2024 года, оплачены истцом в полном объеме.

С учетом того, что проведенным экспертным заключением подтверждена обоснованность заявленных ФИО1 требований, и решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял адвокат Коллегии адвокатов №15 г. Рязани Пилипенко М.А., действующий на основании ордера №2/39 от 13.12.2023 года (т.1 л.д. 96).

Согласно квитанции к приходному ордеру №49 от 16.10.2023 года ФИО1 16.10.2023 года внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу Коллегии адвокатов №15 г. Рязани за подготовку иска и представление в суде первой инстанции по иску к наследникам ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (т.3 л.д. 160).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По настоящему делу при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, оказания конкретных юридических услуг: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, представления доказательств, заявления ходатайств, участие представителя истца Пилипенко М.А. в семи судебных заседаниях (13.12.2023, 01.04.2024, 23.05.2024, 11.06.2024, 26.06.2024, 16.07.2024, 23.10.2025), наличия возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями. За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено ООО «Оценка консалтинг» 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №8292 от 06.10.2023 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей с целью обоснования размера причиненного им вреда, то есть необходимость оплаты истцом указанных расходов была обусловлена намерением защиты нарушенного права, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в утоненном исковом заявлении заявил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 НК РФ. В соответствии с данной нормой закона, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 30.10.2023 года (т.1 л.д. 10).

Исходя из размера уменьшенных и уточненных исковых требований, государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., принимая во внимание данное обстоятельство, излишне уплаченная государственная пошлина истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Кондрашина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.