Решение № 2-1004/2019 2-1004/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Дело № 2-1004/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Белова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Канашский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД») и к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее - АО «Промтрактор-Вагон») о компенсации морального вредав связи с профессиональным заболеванием, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава ЦПВ, ЦРПВ в Канашский вагоноремонтный завод. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника он был уволен с Канашского вагоноремонтного завода и в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по той же специальности в ЗАО «Промтрактор-Вагон», который в дальнейшем был переименован в АО «Промтрактор-Вагон». ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен акт № о случае профессионального заболевания. Данное профессиональное заболевание - двустороннюю нейросенсорную тугоухость с умеренной степенью снижения слуха он получил в результате работы у ответчиков: в филиале ОАО РЖД «Канашский вагоноремонтный завод» и АО «Промтрактор-Вагон». Причиной профессионального заболевания стали неблагоприятные условия труда на вышеуказанных предприятиях, часто приходилось работать в условиях воздействия производственного шума с превышением предельно допустимого уровня, превышения предельно допустимых концентраций пыли и аэрозолей, физических перегрузок. В 2005 году произошла смена собственника предприятия, однако его рабочее место осталось прежним и условия труда остались прежними - вредными. В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 20 % в связи с профессиональным заболеванием. В результате полученного заболевания ему приходится постоянно проходить курсы лечения, необходимо постоянное наблюдение у врачей, у него ухудшился слух, появились боли в ушах, что причиняет ему нравственные страдания и переживания. Тем самым ответчиками в результате переносимых истцом нравственных страданий причинен последнему моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ОАО «Российские железные дороги» и АО «Промтрактор-Вагон» компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что из-за профессионального заболевания в виде тугоухости у истца ухудшился слух, ему приходится все время переспрашивать, его мучают боли в ушах и голове.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признан работодатель истца АО «Промтрактор-Вагон», в связи с чем ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. При этом указал, что требуемый ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика АО «Промтрактор-Вагон» ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с АО «Промтрактор-Вагон» компенсации морального вреда не признала, указывая, что истец проработал на АО «Промтрактор-Вагон» лишь чуть более 13 лет, а в филиале ОАО «РЖД» 23 года. На основании приказа ОА «Промтрактор-Вагон» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счет компенсации морального вреда при установлении профессионального заболевания была выплачена единовременная материальная помощь в сумме 16 031 рубль. При приеме на работу ФИО7 выразил согласие с условиями труда. Кроме того, при прохождении очередного медицинского осмотра как в 2017 году у ФИО7 не выявлено каких-либо противопоказаний к работе в неблагоприятных условиях труда. При этом, компенсация морального вреда истцу уже была присуждена решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 063 рубля с ЗАО «Промтрактор-Вагон» и в сумме 30 000 рублей с ОАО «РЖД» на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец злоупотребляет правом, повторно обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда за один и тот же промежуток времени. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, иск ФИО7 подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки серии АТ-I № следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Канашском вагоноремонтном заводе (впоследствии ФГУП «Канашский вагоноремонтный завод» МПС РФ, Канашский вагоноремонтный завод - филиал ОАО «РЖД») слесарем по ремонту подвижного состава цеха подготовки вагонов (ЦПВ), цеха разборки и подготовки вагонов (ЦРПВ), электросварщиком ручной сварки ЦРПВ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7 работал и работает в АО «Промтрактор-Вагон» (ранее - ЗАО «Промтрактор-Вагон»), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком ручной сварки ЦРВП, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком ручной сварки участка сборки вагонов универсального сварочно-сборочного корпуса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком ручной сварки участка производства деталейуниверсального сварочно-сборочного корпуса(далее - УПД УССК), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - слесарем по ремонту подвижного состава УПД УССК, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в инструментально-ремонтно-механический цех наладчиком сварочного и газоплазморезательного оборудования (л.д. 11-15).

Таким образом, у ответчика ОАО «РЖД» истец проработал более 22 лет, в АО «Промтрактор-Вагон» - более 13 лет.

Из медицинского заключения БУ ЧР «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 находился на обследовании в Центре профессиональной патологии, где ему был установлен основной диагноз профессионального заболевания: «Потеря слуха, вызванная шумом: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха» (л.д. 16).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении ФИО7 с общим стажем работы 38 лет 4 месяца, стаж работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава - 20 лет 8 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 36 лет. Согласно акту профессиональное заболевание ФИО7 в виде двусторонней профессиональной нейросенсорной тугоухости с умеренной степенью снижения слуха возникло при обстоятельствах и условиях: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал слесарем по ремонту подвижного состава в ЦПВ, ЦРПВ Канашского вагоноремонтного завода. При этом выполнял слесарные работы на каркасах грузовых железнодорожных полувагонов в паре электросварщиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал электросварщиком ручной сварки на 7 ПКЛ ЦРПВ ЗАО «Промтрактор-Вагон» (до ДД.ММ.ГГГГ Канашский ВРЗ) выполнял обварку боковых и торцевых стен грузовых железнодорожных полувагонов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электросварщиком ручной сварки УСВ УССК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УПД УССК ЗАО «Промтрактор-Вагон», выполнял сварочные работы сварочным полуавтоматом XD50 для дуговой сварки в среде углекислого газа, при этом на участке сборки вагонов проводил обварку боковой и торцевой стены грузовых железнодорожных полувагонов, хопперов, на участке производства деталей - обварку промежуточной стойки, тормозного кронштейна, ригеля, кронштейна тормозного цилиндра, других деталей на грузовых железнодорожных полдувагонах.

С ДД.ММ.ГГГГ и по день составления Акта ФИО7 работал слесарем по ремонту подвижного состава УПД УССК АО «Промтрактор-Вагон», выполнял слесарные работы на кондукторах сборки верхней обвязки, хребтовой балки, шкворневой балки грузовых железнодорожных полувагонов с применением ручных электроинструментов.

Одним из основных вредных производственных факторов при проведении электросварочных, слесарных работ является повышенный уровень шума. Длительность воздействия вредных факторов - до 80 % рабочего времени смены.

Причиной профессионального заболевания ФИО7 послужило длительное и многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: производственный шум с превышением гигиенических нормативов.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия повышенного уровня производственного шума, возникшего в силу несовершенства технологических процессов и санитарно-технических установок.

При этом какая-либо степень вины ФИО7 комиссией не установлена (л.д. 4-5).

Таким образом, учитывая, что в акте зафиксировано длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что он в период работы у ответчиков ОАО «РЖД» и АО «Промтрактор-Вагон» работал в условиях превышения предельно допустимого уровня шума в цехах.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), из которой следует, что представленные результаты лабораторных исследований на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава УПД УССК АО «Промтрактор-Вагон» ФИО7 свидетельствуют о том, что он длительное время подвергался воздействию повышенного уровня производственного шума, который стал причиной развития профессионального заболевания.

В указанной санитарно-гигиенической характеристике условий труда, как и в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, также отражены зарегистрированные случаи профессиональных заболеваний в видедвусторонней профессиональной нейросенсорной тугоухости с умеренной степенью снижения слуха, среди которых имеется зарегистрированный случай наличия данного профессионального заболевания в группе электросварщиков ЦРПВ Канашского вагоноремонтного завода - филиала ОАО «РЖД» в 2001 году.

В связи с указанным, а также поскольку периодом, в течение которого возникло профессиональное заболевание у ФИО7, в названных документах указан период его работы в том числе и на Канашском вагоноремонтном заводе - филиале ОАО «РЖД», суд отвергает доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, вред здоровью ФИО7 причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей вКанашском вагоноремонтном заводе - филиале ОАО «РЖД» и АО «Промтрактор-Вагон», то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда, суду не представлено. При этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие профессионального заболевания, получен по вине работодателей - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Канашского вагоноремонтного завода и АО «Промтрактор-Вагон».

В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ФИО7 каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания.

Из справки филиала-бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена 20 % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием по Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиков и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателей ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Канашского вагоноремонтного завода и АО «Промтрактор-Вагон», на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу ФИО7 вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным суд считает исковые требования ФИО7 к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчиков, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.

Как следует из иска, ФИО7 возложил ответственность за причиненный ему ответчиками вред в долях, просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 100 000 рублей, а с АО «Промтрактор-Вагон» - 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом.Следовательно, в случае причинения действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью и нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу ФИО7 физических и нравственных страданий, степени тяжести полученного им вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении его слуха, необходимости регулярного продолжения лечения, учитывая размер утраты им профессиональной трудоспособности (20%, что на 10% превышает ранее установленный размер в связи с выявленным вновь профессиональным заболеванием - двусторонней нейросенсорной тугоухостью с умеренной степенью снижения слуха), его нравственные переживания как в связи с состоянием своего здоровья, так и в связи с необходимостью по состоянию здоровья смены работы на более легкую, но нижеоплачиваемую, также учитывая финансовое положение каждого из ответчиков ОАО «РЖД» и АО «Промтрактор-Вагон», являющихся юридическими лицами, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в 90000 рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

При этом, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого ответчика, суд исходит из длительности работы истца во вредных условиях труда у каждого ответчика, а именно то обстоятельство, что наибольший вред здоровью истца причинен в период его работы на Канашском вагоноремонтном заводе - филиале ОАО «РЖД», где он проработал более 22 лет, в то время как у ответчика АО « Промтрактор-Вагон» ФИО7 проработал более 13 лет, степени вины и нарушений, допущенных каждым ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 в размере 50000 рублей, с АО «Промтрактор-Вагон» - 40000 рублей.

Обсуждая доводы ответчика АО «Промтрактор Вагон» о полном исполнении своей обязанности по компенсации морального вреда перед истцом в связи с произведенной ранее выплатой по условиям коллективного договора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьями 40, 41 Трудового кодекса РФ установлено, что коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по выплате пособий и компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.

Таким образом, в коллективном договоре может быть определена обязанность выплаты работнику компенсации морального вреда в случае приобретения им профессионального заболевания и коллективный договор в этой части может рассматриваться как соглашение, предусмотренное ст. 237 ТК РФ.

Как следует из представленных документов, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 АО «Промтрактор-Вагон» в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания было выплачено 16 031 руб.

В то же время формулировка условия коллективного договора «материальная помощь в счет компенсации морального вреда» не означает, что это является возмещением морального вреда полностью, и, следовательно, не означает, что истец уже реализовал право на компенсацию морального вреда.

Более того, в силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Произведенная в добровольном порядке выплата в сумме 16 031 рубль не означает, что она является возмещением морального вреда полностью, и, следовательно, не означает, что истец уже реализовал право на компенсацию морального вреда.

При этом суд исходит из того, что сумма компенсации в 16 031 рубль не может быть признана соответствующей защищаемому нематериальному благу - здоровью и нарушению социального права в виде утраты профессиональной трудоспособности в связи с установленным заболеванием.

В то же время, учитывая, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счет компенсации морального вреда при установлении профессионального заболевания АО «Промтрактор-Вагон» была добровольно выплачена единовременная материальная помощь в сумме 16 031 рубль, суд полагает необходимым учесть эту сумму, в связи с чем с АО «Промтрактор-Вагон» подлежит взысканию в пользу истца 23 969 рублей (40 000 - 16 031).

Доводы представителя АО «Промтрактор Вагон» о злоупотреблении правом истцом в связи с тем, что компенсация морального вреда за тот же период работы истцу уже была присуждена решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как компенсация морального вреда, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, присуждена истцу в связи с установлением иного профессионального заболевания - хронического токсико-пылевого необструктивного бронхита, и на основании иного акта о случае профессионального заболевания, составленного ранее - ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истцу в 2015 году была установлена утрата профессиональной трудоспособности лишь в размере 10%, тогда как в настоящее время ФИО7 установлено уже 20% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 ФИО10 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать акционерного общества «Промтрактор-Вагон» в пользу ФИО7 ФИО11 в счет компенсации морального вреда 23 969 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Промтрактор-Вагон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова