Апелляционное постановление № 22К-1761/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/14-22/2024

Судья Вершинина М.А. Дело № 22-1761


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Воронежской области Мамонтова А.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО14,

его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов СК России по Воронежской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 года, которым ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 11 марта 2024 года, поданное в порядке ст.ст. 214.1 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Мамонтова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО14, его защитника - адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 23 сентября 2021 года Россошанским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 29 декабря 2016 года между муниципальным образованием городское поселение – город Россошь и ООО «Россошанские коммунальные системы» (далее – ООО «РКС») заключено концессионное соглашение, согласно которому последнее обязано осуществлять строительство, реконструкцию и эксплуатацию самотечного канализационного коллектора на <адрес>, износ которого составлял 90 %. В период с 07 августа 2018 года по 19 июля 2021 года ООО «РКС» обращалось в администрацию города по вопросу приведения коллектора в надлежащее состояние, однако должностные лица администрации мер, направленных на проведение капитального ремонта и реконструкцию объекта, не приняли.

Как следствие, в период времени с 10 февраля 2018 года по 23 декабря 2021 года на вышеуказанном коллекторе произошло 28 аварий, в том числе в период с 22 августа 2021 года по 25 августа 2021 года произошло 3 провала коллектора, в результате чего 25 августа 2021 года на части территории города введен режим чрезвычайной ситуации, последствия которой ликвидированы 26 августа 2021 года.

Дальнейшее производство предварительного следствия поручалось второму отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области.

Расследование уголовного дела неоднократно прекращалось, в последний раз 11 марта 2024 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО14 признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.

19 апреля 2024 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ поступило постановление заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 11 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов СК России по Воронежской области ФИО1 считает, что по уголовному делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют признанию решения о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, просит постановление отменить, направить ходатайство районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что одним из мотивов принятия решения о прекращении уголовного дела явилось то, что, по мнению следователя, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки халатности, ввиду проведения им 18 февраля 2020 года комиссионного обследования участка самотечного канализационного коллектора по <адрес>, по результатам которого в департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области направлялись письма и бюджетные заявки на финансирование объекта, однако денежные средства выделены не были. Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями начальника отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области ФИО8 о том, что первая заявка о предоставлении субсидии на капитальный ремонт коллектора поступила лишь в 2020 году. При этом, данная заявка являлась заведомо неисполнимой, поскольку была составлена в нарушение закона по причине отсутствия необходимых документов, в том числе проектной документации и положительном заключении государственной экспертизы. Как следует из материалов дела, в течении одного года с момента заключения Соглашения обществом не проводилось техническое обследование имущества, переданного по концессии, а также ООО «РКС» не обращалось в администрацию города с требованием о внесении изменений или о расторжении соглашения. В этой связи следователем сделан вывод, что ООО «РКС» устроило состояние переданного имущества, в связи с чем ущерб обществу не причинен. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия достоверно не установлено, имело ли муниципальное образование правомочие передавать по Соглашению с ООО «РКС» коллекторы в аварийном состоянии. Оценка данному обстоятельству по итогам расследования дела не дана. Следственным органом оставлено без внимания, что согласно п. 4.18 Соглашения, в случае если концедент передал имущество в состоянии не позволяющем обеспечить его надежное и безопасное функционирование, то он обязан за свой счет привести его в надлежащее состояние. Кроме того, согласно п. 5.1 Соглашения на концессионере лежит обязанность только по осуществлению текущего ремонта. Однако, согласно проведенным по делу экспертизам состояние коллектора являлось аварийным, а его безопасное и надежное использование невозможно. Как следствие, в период с 22 августа 2021 года по 25 августа 2021 года произошло 3 «провала» коллектора, в результате чего 25 августа 2021 года на части территории города введен режим чрезвычайной ситуации, на ликвидацию которой ООО «РКС» затрачено 4 436 001 руб. 97 коп. Наряду с этим, указание следователя в оспариваемом постановлении о прекращении уголовного дела на показания свидетеля ФИО9, как довода о нахождении коллектора в надлежащем состоянии на момент его передачи по соглашению, является необоснованным, поскольку последний занимал должность генерального директора ООО «РКС» в период с марта 2019 года, в то время как Соглашение заключено 29 декабря 2016 года, а указанный следователем пункт 4.19 Соглашения предписывает, что выявленное в течении одного года несоответствие показателей объекта соглашения является основанием для предъявления концессионером концеденту требования об изменении условий соглашения. В то же время по данным обстоятельствам руководители ООО «РКС» ФИО10 и ФИО11 по вышеназванным обстоятельствам не допрошены, причина по которой они не предпринимали мер к расторжению контракта или заключению дополнительного соглашения, в связи с аварийным состоянием коллектора, не выяснена. Надлежащая оценка наличию (отсутствию) ущерба по указанным фактам во взаимосвязи с бездействием должностных лиц администрации г. Россоши, повлекшем аварии на коллекторе, следователем не дана. В ходе дополнительного следствия допрошены в качестве свидетелей жители г. Россошь Воронежской области, обращавшиеся в БУ ВО «Система - 112» касаемо данной аварийной ситуации. Вместе с тем, по делу не допрошены все лица, проживавшие по <адрес> и иных участков, попавших в зону введения чрезвычайной ситуации. Помимо этого, следствием не выяснено в медицинских учреждениях района о наличии лиц, пострадавших от чрезвычайной ситуации. Ссылка суда на истечение срока давности уголовного преследования не состоятельна, поскольку требования ч. 3 ст. 214 УПК РФ не препятствуют проведению дополнительного следствия по делу, при наличии нарушений, требующих дополнительной проверки в ходе расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства заместителя прокурора судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 23 сентября 2021 года Россошанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, – халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества.

Уголовное дело неоднократно изымалось и передавалось в установленном порядке, в последний раз уголовное дело было принято к своему производству следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО2 02 февраля 2023 года.

Расследование уголовного дела неоднократно прекращалось, в последний раз 11 марта 2024 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО14 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Установив, что срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст. 293 УК РФ истек, так как исследуемые в рамках уголовного дела события преступления имели место 25 августа 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного заместителем прокурора ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 214, ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности делает невозможным удовлетворение требований прокурора об отмене постановления от 11 марта 2024 года о прекращении уголовного дела.

Обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, такое толкование ст. 78 УК РФ и ст. 214 УПК РФ неоднократно давалось Конституционным судом РФ, в том числе в определениях от 17 декабря 2009 года № 1635-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О и др.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 11 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева