Решение № 2-3673/2017 2-3673/2017 ~ М-2973/2017 М-2973/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3673/2017

Гр.дело № 2-3673/2017

Поступило в суд 14.09.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора, признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 1.4, 3.31, 4.4, 5.7 Общих условий и пунктов 12, 13, 18, 19, 20 Индивидуальных условий кредитного договора, признании кредитного договора ** от **** недействительным (незаключенным), взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** между ФИО1 (далее – истец, заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) был заключен договор на выпуск кредитной карты ** (далее - кредитный договор). Данный договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, являющиеся недействительными, а именно: п.5.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» для карт, выпущенных с **** противоречит ч.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем ответчик неверно производит списание денежных средств, внесенных истцом для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга. данным абзацем завуалирована первоначальная очередь к списанию денежных средств на издержки банка по получению исполнения денежного обязательства, которая при наличии у клиента задолженности сдвинет всю очередность списания еще на один пункт. Таким образом, банк неверно производит списание денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга, что приводит к ущемлению прав заемщика как потребителя.

Далее, пунктами 18 и 19 Индивидуальных условий договора и пунктом 4.4 Общих условий установлена обязанность клиента предоставить банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств не только со счета карты, но и с других счетов заемщика. Таким образом, банк по условиям договора может проводить безакцептное списание денежных средств со счетов клиента. Указанное условие не соответствует целям и предмету договора банкового счета, лишает истца права на распоряжение размещенными на счетах денежными средствами. Полученное банком в тексте договора согласие на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, в случае подписания его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Данные положения противоречат ст.167, 845 ГК РФ и ущемляют установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договор кредитования.

Далее, согласно пункту 3.31 Общих условий и пунктам 13 и 20 Индивидуальных условий договора банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, а также передавать любым третьим лицам персональные данные клиента. Данные пункты противоречат ст.388, 857 ГК РФ, а также Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О персональных данных». Согласно пункту 1.4 Общих условий банк вправе внести изменения в Общие условия, Тарифы и Договор в одностороннем порядке, что противоречит ст.310, 452 ГК РФ, а также Закону «О Защите прав потребителей».

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту, составляет 36% годовых, то нарушает требования ст.329, 330, 421 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым неустойка не может превышать 20% годовых. Истец полагает, что существенное условие договора о завышенном размере неустойки недействительно, а информация о возможности запрета уступки прав (требований) по договору третьим лицам отсутствует, что влечет за собой недействительность самого договора потребительского кредита. Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумму 100 000 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика **** претензия оставлена без ответа и исполнения. На основании вышеизложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на иск, согласно которому просил применить положения о пропуске истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу. Однако в тексте возражения также указано, что договор составлен в соответствии с действующим законом, истцом добровольно был подписан данный кредитный договор, ФИО1 была ознакомлена со всеми документами, содержащими информацию о кредите. Отсутствуют основания для признания договора незаключенным, недействительным, поскольку договор заключен в строгом соответствии с требованиями ФЗ.

Представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заключение в порядке ст.47 ГПК РФ согласно которому, материалами дела не подтверждены факты нарушения прав потребителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор ** на выпуск кредитной карты, данный факт подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 18-19). Истцом кредитная карта была получена, кредитными денежными средствами истец воспользовалась, что следует из информации по кредитному контракту и не оспорено, распоряжалась длительное время по своему усмотрению (л.д. 32).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение своих прав потребителя при заключении кредитного договора, недействительность условий кредитного договора. Суд данные доводы признает необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Договор заключен в добровольном порядке, к заключению договора истца никто не понуждал, с условиями договора истец была ознакомлена и дала свое согласие путем подписания данного договора. При этом, судом также учитывается, что истец на стадии заключения кредитного договора не была лишена возможности уяснения для себя всех условий кредитного договора, последствий заключения такого договора, имела реальную возможность обратиться за получением юридической консультации. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец на момент заключения договора находилась в состоянии, при котором заключение договора может быть признано незаконным, в том числе и оказания на нее давления, истец не представила. Данное обстоятельство подтверждает то, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен на добровольной основе, в соответствии с законодательством РФ, без нарушения, чьих-либо прав. Истец полностью взяла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Также истцом не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия кредитного договора с ПАО «Сбербанк», вместе с тем, наличие ее подписей в договоре свидетельствует о принятии ею условий банка в полном объеме.

Учитывая, что при заключении договора сторонами были достигнуты согласия по всем существенным условиям кредитного договора, что не оспорено истцом в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, оснований для признания сделки незаключенной не установлено.

Далее, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на противоречие требований п. 5.7 Общих условий Договора (об очередности списания денежных средств) в части «...При этом возмещение судебных расходов и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по Договору производится в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации» требованиям ФЗ «О потребительском кредитовании», поскольку завуалирована первоначальная очередность к списанию средств на издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства, которая при наличии у Клиента задолженности сдвинет всю очередность списания на один пункт, а потому данный пункт кредитного договора недействителен.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня ) в размере, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Установленный общими положениями договора порядок погашения задолженности не противоречат ст. 319 ГК РФ, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доказательства того, что списание поступивших на счет заемщика денежных средств производилось в ином порядке, истцом не представлены, права ФИО1 при заключении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец была уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах. При анализе абзаца пункта, на который ссылается истец, не установлена возможность Банка изменить законодательно установленную очередность погашения задолженности, а, соответственно, пункт не может быть признан ущемляющим права потребителя, такая редакция условий договора не свидетельствует о недействительности договора в части.

Договором также предусмотрена возможность банка о безакцептном списании (пункты 18 и 19 Индивидуальных условий, пункт 4.4 Общих условий).

Так, согласно п. 18 индивидуальных условий предусмотрено, что клиент предоставляет банку согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право без дополнительного согласия клиента списывать со счета следующие суммы: суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, признанных банком в ходе расследования необоснованными (с учетом процентов за пользование кредитным средствами с даты совершения операции по карте); суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты; сумму оплаты за обслуживание карты. Аналогичное право предоставлено п. 4.4. Общих условий.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий дается поручение клиента о погашении просроченной задолженности по кредитной карте со счетов в банке при неоплате суммы второго обязательного платежа клиента в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конвертации.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ определено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразила прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, заранее дала акцепт на исполнение требований Банка, счет, открытый на имя истца - открыт исключительно для обслуживания кредита; о данном условии заемщику было заранее известно; в чем заключается нарушение прав должника, в иске не указано. При наличии вышеописанных обстоятельств указанное условие не может быть признано нарушающим положения законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев требования о признании недействительными п. 3.31 Общих условий, и п.п. 13, 20 Индивидуальных условий, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

В соответствии со ст. 12 Закона № 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим, лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Кредитным договором, заключенным между банком и ФИО1 предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Установление запрета уступки права (требований) является правом, а не обязанностью сторон, и достигается в процессе соглашения сторон. Таким образом, учитывая, что на стадии заключения договора истец не лишена была возможности отказаться от подписания договора в указанных условиях, но приняла данные условия, прямых нарушений прав потребителя не установлено, не соответствий требованиям закона не установлено, оснований для признания условий кредитного договора в данной части недействительным не усматривается.

Рассмотрев требования о признании условий кредитного договора в части установления размера неустойки в связи неисполнением обязательств недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. При этом, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Согласно п. 5.3. Общий условий кредитования в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно); начисляется неустойка.

При анализе п. 12 Индивидуальных условий не установлено наличие положений, ущемляющих права потребителей, поскольку как прямо следует из условий договора неустойка начисляется на остаток просроченного основного долга без начисления процентов, следовательно неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, что соответствует условиям ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы иска. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными о требований о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора, признании договора незаключенными, взыскании компенсации морального вреда – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.01.2018г.