Приговор № 1-368/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-368/2023

Дело № 1-368/2023

(УИД) 05RS0031-01-2023-001956-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20 июля 2023 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,

подсудимого ФИО1 ФИО10,

защитника Шахова О.М., представившего удостоверение № 2086, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № 123553 от 10.04.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- 24 февраля 2021 года Советским районным судом г.Махачкалы РД по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 10 июня 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыто 9 марта 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 З.З. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 января 2023 года ФИО4 З.З., находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, сформировал преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных колес с автомагазина, расположенного на рынке «Фортуна» по <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 3.3., в тот же день, то есть 17 января 2023 года, примерно в 16 часов, посредством мобильной связи заказал такси в приложении «Яндекс» марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО7, на которой примерно в 16 часов 30 минут подъехал к автомагазину, расположенному по указанному выше адресу, где попросил водителя ФИО7, который был в неведении совершаемого им преступления, остановиться возле магазина, сказав, что намерен погрузить в автомобиль ранее приобретенные им колеса.

Далее, ФИО4 3.3., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, что продавец в автомагазине отвлекся на посетителей, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба имущественного ущерба гражданину, и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил выставленные на продажу перед автомагазином комплект автомобильных дисков модели «Атика» и комплект автомобильной летней резины модели «Белшина», общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, погрузив их в багажник и на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля скрылся с места совершения преступления.

Похищенными у Потерпевший №1 автомобильными колесами ФИО4 З.З. распорядился по своему усмотрению, реализовав в тот же день, то есть 17 января 2023 года, продавцу в автомагазине «Шинный центр ««Султан», расположенном по <адрес> за 17 000 рублей, то есть по цене значительно ниже их фактической рыночной стоимости, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления.

ФИО4 З.З. вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, на учетах в РНД и РПНД не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что ФИО4 З.З. судим приговором Советского районного суда г.Махачкалы РД от 24.02.2021 за умышленное преступление небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного и позволяли применить ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – четыре автомобильных колеса, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А. Исаев