Решение № 2-1969/2026 2-4590/2025 от 3 мая 2026 г.

№2-4590/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-004844-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО5 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 17.11.2011 за период с 17.11.2011 по 23.09.2022 включительно в размере 145 300 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 359 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 17.11.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО6 был заключен кредитный договор № .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у Ответчика образовалась задолженность в размере 328 745, 67 руб. в период с 20.05.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. 20.06.2016 ПАО Банк ВТБ уступил права требования ООО «ЭОС» по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования № .... 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 17.11.2011, на основании договора уступки прав требования № .... 23.09.2022 истец направил должнику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил применить срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений с т. 67 ГПК РРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО8 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым сумма кредита составляет 284 000 руб. под 19 % годовых, сроком до 01.09.2015.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, погашения осуществлялись в недостаточном размере в срок до 30.04.2013, в результате чего образовалась задолженность в размере 328745,67 руб. за период с 17.11.2011 по 20.06.2016, включая 203851,27 руб. – основной долг, 124894,40 руб. - проценты.

20.06.2016 на основании договора уступки прав требования № ... ПАО Банк ВТБ 24 уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по настоящему кредитному договору в размере 328745,67 руб.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования ООО «Феникс» по настоящему кредитному договору на основании договора уступки прав требования № ..., задолженность по кредиту на дату уступки составила 328745,67 руб.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истец является взыскателем по кредитному договору № ....

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности в размере 328745,67 руб. в течение 30 дней, которое не исполнено.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 145300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору от 17.11.2011, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии с условиями кредитного договора от 17.11.2011, срок возврата по договору 01.09.2015, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек 01.09.2018.

При этом из материалов дела, расчета задолженности следует, что задолженность в размере 328745,67 руб., уступленная истцу, образовалась на 20.06.2016.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 26.09.2025 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» о взыскании с ФИО10 задолженности по указанному кредитному договору подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 13.01.2025 (согласно штампу на почтовом конверте), мировым судьей вынесен судебный приказ № ... от 30.01.2025 о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору № ... в размере 328745,67 руб., данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21.03.2025. В этой связи факт действия судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Признание долга стороной истца не доказано, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, ответчик указанное отрицает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.05.2026.

Судья О.С. Гусельникова