Решение № 2-1970/2018 2-1970/2018 (2-8123/2017;) ~ М-5275/2017 2-8123/2017 М-5275/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1970/2018

Дело № 2-1970/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Романовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главстрахнадзор» к ФИО1 А5 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главстрахнадзор» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ООО «Юридическая компания «Правое дело», с одной стороны, и, ФИО1 с другой, был заключен договор УМ оказания юридических услуг, 00.00.0000 года было также заключено между указанными сторонами дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которых, размер вознаграждения составляет: фактически взысканные с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 9000 рублей, 5500 рублей от фактически присужденной в пользу Заказчика денежной суммы, денежные средства, присужденные судом в пользу Заказчика (штраф) сверх суммы ущерба, кроме расходов на доверенность. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 17700 рублей, неустойка в размере 17700 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на получение дубликата отчета в размере 2500 рублей, штраф в размере 8850 рублей, всего 73150 рублей. 19 июня 2016 года ООО «Юридическая компания «Правое дело» уступило ООО «Главстрахнадзор» на основании договора цессии право требования вознаграждения по вышеуказанному договору. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Главстрахнадзор» сумму долга по договору в размере 59550 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1987 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Главстрахнадзор» - ФИО2 (по доверенности от 01 февраля 2018 года, сроком на один год) заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по единственному известному суду адресу: Х Д Х. Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Юридическая компания «Правое дело», с одной стороны, и, ФИО1 А6, с другой, был заключен договор УМ оказания юридических услуг.

00.00.0000 года было также заключено между указанными сторонами дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которых, размер вознаграждения составляет: фактически взысканные с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 9000 рублей, 5500 рублей от фактически присужденной в пользу Заказчика денежной суммы, денежные средства, присужденные судом в пользу Заказчика (штраф) сверх суммы ущерба, кроме расходов на доверенность.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску ФИО1 А7 было постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 17 700 рублей, неустойку в размере 17 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на получение дубликата отчета в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 73150 рублей.

00.00.0000 года между ООО «Юридическая компания «Правое дело», с одной стороны, и, ООО «Главстрахнадзор», с другой был заключен договор цессии, на основании которого ООО «Юридическая компания «Правое дело» уступило ООО «Главстрахнадзор» права требования вознаграждения по договору УМ, заключенного с ФИО1

00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ООО «Главстрахнадзор» в течение 15 календарных дней сумму задолженности по договору оказания услуг от 00.00.0000 года, однако ответа на нее не последовало.

Свои обязательства по уплате суммы в размере 59550 рублей ответчик в настоящее время не исполнила, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

С учетом изложенного, по мнению суда, с ответчика надлежит взыскать сумму по договору оказания юридических услуг в размере 59550 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате истцом госпошлины в размере 1987 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Главстрахнадзор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А8 в пользу ООО «Главстрахнадзор» сумму долга по договору в размере 59550 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1987 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев