Решение № 2-1470/2025 2-1470/2025~М-805/2025 М-805/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1470/2025

61RS0005-01-2025-001404-61

2-1470/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «КОМФОРТ Дона», третье лицо: АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт Дона» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она проживает в <...> по адресу: <...>, стр.№. и является собственником хозяйственной кладовой №, находящейся в этом же доме на цокольном этаже.

Управление домом осуществляет ООО УК «КОМФОРТ Дона». Истец указывает, что является добросовестным плательщиком за оказываемые ответчиком услуги по управлению общим имуществом МКД, что подтверждается копиями квитанций об оплате за ЖКУ. Однако, по причине предоставления некачественной услуги со стороны ООО УК «КОМФОРТ Дона», 14.01.2025 произошло залитие канализационными стоками принадлежащей ей на праве собственности хозяйственной кладовой № по адресу: <...>, стр.4. и других хозяйственных кладовых, принадлежащих иным собственникам. Канализационные стоки стояли в коридоре и помещениях на уровне 20-25 см от пола.

Истец незамедлительно поставила в известность ООО УК «КОМФОРТ Дона» о произошедшем залитии канализационными стоками. В результате залития был причинен ущерб ее имуществу, находящемуся в кладовой - коллекции CD-дисков, в количестве 109 штук, размер которого составляет 348 485,49 руб.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не возмещен ущерб, истец просила суд признать акт о последствиях залития нежилого помещения – хозяйственной кладовой, произошедшего 14.01.2025 года, составленный ответчиком с нарушением закона; взыскать с ООО УК «КОМФОРТ Дона» в ее пользу сумму убытков, причиненных предоставлением некачественных услуг, в размере 348485 руб., расходы на изготовление экспертного заключения ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи» в размере 35425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд признать акт о последствиях залития нежилого помещения составленным ответчиком с нарушением закона; взыскать с ООО УК «КОМФОРТ Дона» в ее пользу сумму убытков, причиненных предоставлением некачественных услуг, в размере 286180 руб., расходы на изготовление экспертного заключения ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи» в размере 35425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.03.2025 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.08.2024 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным - потребительским кооперативом; управление управляющей организацией

Согласно части 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Системное толкование положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как было установлено в судебном заседании, истец является собственником <...> по адресу: <...> стр. 4 и нежилого помещения (хозяйственной кладовой) площадью 4,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> стр. 4,58, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...> стр.4 осуществляет управляющая компания ООО УК «КОМФОРТ Дона», что подтверждается договором управления от 18.04.2021 года.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2025 произошло залитие канализационными стоками принадлежащей истцу на праве собственности хозяйственной кладовой, о чем управляющей компанией был составлен акт о последствии залития.

Согласно акту залития установлено, что подверглось воздействию жидкости следующее имущество, находящееся внутри нежилого помещения:

- корпус упаковочной коробки из картона, которая была размещена собственником нежилого помещения непосредственно на поверхности пола и в которой хранились оптические носители информации компакт-диски (CD) в футлярах;

- корпус упаковочной коробки из картона, которая была размещена собственником нежилого помещения непосредственно на поверхности пола и в которой хранился комплект элементов кресла-туалета для инвалидов;

- корпус упаковочной коробки из картона от телевизора HAIER, которая была размещена собственником нежилого помещения непосредственно на поверхности пола. Внутри коробки находились элементы упаковки из пенопласта и полиэтилена. Телевизор отсутствует.

На ином имуществе, хранящемся собственником в нежилом помещении - хозяйственной кладовой №, каких-либо повреждений не выявлено.

В результате визуального осмотра нежилого помещения - хозяйственной кладовой №, а также по результату осмотра инженерных коммуникаций многоквартирного дома и внутридворовых инженерных коммуникаций, комиссией установлено, что залитие нежилого помещения -хозяйственной кладовой №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, строение 4, произошло в результате нарушения собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, входящих в состав жилого комплекса, правил пользования системой канализации, а именно, допущение размещения в указанной системе смывов от сухих строительных смесей, ветоши, а так же посторонних нерастворимых в жидкости предметов, относящихся к средствам личной гигиены, что вызвало забой и последующую непроходимость трубопровода внутридворовой системы канализации, находящейся за пределами многоквартирного дома, в подвале которого расположено нежилое помещение – хозяйственная кладовая №, в свою очередь, привело к повышению уровня канализационных стоков в колодцах, увеличению давления и противотоку жидкости.

В акте указано, если собственник подписывает данный акт, то у собственника претензии к ООО УК «КОМФОРТ Дона» отсутствуют, однако истец не подписала данный акт.

Истец для определения стоимости ущерба обратилась в ООО «Центр экспертиз, строительства и оценки «Профи». Согласно заключению №10-02/2025 от 20.02.2025 года стоимость коллекции CD–дисков в количестве 109 штук на дату залития составила 348485,49 руб., расходы по оплате заключения составили 35425 руб.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №СЭ-033/2025 размер ущерба, причиненного имуществу в результате залития помещения по адресу: <...> строение 4, кладовая 58, а именно: коллекции CD-дисков в количестве 109 штук на дату залития 14.01.2025 года составил 286180 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное судебным экспертом заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, возможно положить в основу решения суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с использованием нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; содержит утвердительные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залития помещения по адресу: <...> строение 4, кладовая 58, а именно: коллекции CD-дисков в количестве 109 штук, в размере 286180 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, в связи с некачественным оказанием потребителям, услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 144590,43 руб., исходя из следующего расчета: (286180,87+3000) х 50% = 144590,43 руб.

Ввиду того, что акт залития истцом не подписан, правового значения по данному спору он не имеет, оценка данного документа судом дается в совокупности с иными представленными доказательствами, в связи с чем, исковые требования о признании акта о последствиях залития нежилого помещения – хозяйственной кладовой, произошедшего 14.01.2025 года, составленным ответчиком с нарушением закона подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, а именно соглашением №29/25 об оказании юридической помощи от 28.02.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 620 от 28.02.2025 года на сумму 50000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные для проведения оценки ущерба в размере 35425 руб., расходы на изготовление его дубликата (ксерокопий) в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 9585 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «КОМФОРТ Дона», третье лицо: АО «Ростовводоканал», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «КОМФОРТ Дона» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 286 180,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 144590,43 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 35425 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «КОМФОРТ Дона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9585 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025г.